Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B., išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Neringoje, prašymą dėl paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-572-201/2016) S. B. dėl to, kad jis 2016-01-17, 00.42 val., Mokyklos – Priestočio g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Lexus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis - 0,66 prom., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

2016-08-25, 2016-09-28, 2016-10-05, 2016-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimis (Nr. A2.13-3794-795/2016, A2.13-4265-201/2016, A2.13-4470-890/2016, A2.13-4772-563/2016) netenkinti S. B. prašymai dėl 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo.

2016-11-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (Nr. A2.13-5068-890/2016), atsižvelgiant į S. B. prašymą, pareiškėjo prašymas dėl 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimo paliktas nenagrinėtu.

2016-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas S. B. prašymas sutrumpinti 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą, suprato jo pavojingumą, nuoširdžiai gailisi, teigia, jog daugiau pažeidimų nebedarys. Prašymą motyvuoja tuo, jog jo atžvilgiu yra visos sąlygos (pagrindai) minėto termino sutrumpinimui, o nuobauda jau pasiekė savo tikslus. Taip pat, prašo atsižvelgti, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negali tinkamai pasirūpinti kartu gyvenančia dukra, Klaipėdoje gyvenančia mama, kuri dėl sveikatos būklės negali pasirūpinti savimi. Neturėjimas teisės vairuoti sukelia sunkumų dukrai nuvykti į mokyklą Klaipėdoje ir iš jos sugrįžti, riboja jos socialinę veiklą, nukenčia jo verslo kokybė bei apimtys. Taip pat, jo vadovaujamoje bendrovėje jis yra vienintelis asmuo, kuris galėtų vairuoti specialią techniką.

Motyvuojamoji dalis

S. B. prašymas tenkintinas.

ATPK 329 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą skyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-10-17 teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose, iškeltose pagal ATPK 126 str. 1, 3 d., apibendrinime, nurodė, jog spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, teismas tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamasis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

ATPK 20 str. nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Siekiant administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimo, neišvengiamas tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą. Dėl to, įstatymu aukščiau iškeliamas visuomenės interesas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą.

Bylos medžiaga nustatyta, jog šiuo metu nuo nuobaudos paskyrimo yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko (10 mėnesių), remiantis Klaipėdos apskrities VPK KPT 2016-07-20 išrašo kopija iš administracinių teisės pažeidimų registro (toliau – ATPR) (b. l. 180-181) teisės atėmimo laikotarpiu S. B. administracine tvarka nebuvo baustas, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija patvirtina, jog yra atestuotas pagal 4 valandų mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 173), nutarimu paskirtą baudą sumokėjo (AB, „Šiaulių bankas“ mokėjimo išrašų kopijos, b. l. 165-166). Taip pat, su bylos medžiaga pateikta PPSB „(duomenys neskelbtini)“, futbolo klubo „(duomenys neskelbtini)“, motociklininkų organizacijos „(duomenys neskelbtini)“ išduotų charakteristikų kopijos, motoklubo „(duomenys neskelbtini)“ prašymo kopija, kuriuose S. B. charakterizuojamas teigiamai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išduotos charakteristikos kopija, kurioje apibūdinamos ir jo darbinės funkcijos (b. l. 167-171). Iš vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos kopijos matyti, jog S. B. gali vairuoti be apribojimų B, C kategorijų transporto priemones (b. l. 172), iš papildomo vairuotojo mokymo baigimo pažymos kopijos matyti, jog S. B. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 174). Prie prašymo pridėta ir pažymos apie jo bei dukters, L. B., deklaruotą gyvenamąją vietą kopija (b. l. 176), mamos, V. B., medicinos dokumentų išrašų kopijos (b. l. 177-178), S. B., kaip Vidaus vandenų transporto specialisto bei motorinių pramoginių laivų ir kitų motorinių plaukiojimo priemonių laivavedžio, sveikatos pažymėjimo kopija (b. l. 179).

Remiantis bylos medžiaga S. B. padarė vieną šiurkščiausių iš Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. S. B. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš ATPR išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog S. B. du kartus – 2003-08-28, 2006-08-23, jau buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, taip pat baustas ir už kitus KET pažeidimus (b. l. 46-50), galiojančių nuobaudų neturi.

Nors praeityje padaryti administraciniai teisės pažeidimai pareiškėją charakterizuoja neigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju teismas mano, kad S. B. suvokė savo veiksmų neteisėtumą, kai vairavo transporto priemonę neblaivus, padarė atitinkamas išvadas, pasižada daugiau pažeidimų nebedaryti.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, bei tai, kad didesnę paskirtos nuobaudos dalį S. B. jau atlikęs, teismas turi pagrindą manyti, kad ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus S. B. paskirta nuobauda jau pasiekė, pažeidėjas suvokė savo poelgį ir ateityje naujų tokio pobūdžio teisės pažeidimų neįvykdys. Pareiškėjo elgesį po 2016-01-17 pažeidimo teismas vertina teigiamai ir laiko siekiu pasitaisyti bei ateityje elgtis tinkamai, laikantis teisės aktų reikalavimų.

Kadangi, šiuo atveju tiek formalus, tiek materialus pagrindas taikyti ATPK 329 str. nuostatas yra, todėl S. B. prašymas tenkintinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas jam sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵, 329 str.,

nutaria:

S. B. prašymą tenkinti.

Sutrumpinti 2016-02-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (Nr. A2.6.-572-201/2016) nustatytą dvylikos (12) mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir laikyti, kad S. B. šią nuobaudą yra įvykdęs nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos, o šalims nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.