Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjas Saulius Mikšys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-1189-384/2019 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Res., faktinė gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1) 2000-10-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 111 straipsnio 1 dalį – paskirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2) 2006-08-23 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – paskirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) 2007-06-06 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – paskirta subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2009-05-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 5) 2013-06-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – paskirta bausmė 6 mėnesiai viešųjų darbų; 6) 2013-10-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis ir nustatyta, kad likusi bausmė 4 MGL (520 Lt) bauda (nesumokėta); 7) 2015-02-25 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį – paskirta bausmė 45 paros arešto, 8) 2017-12-07 Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – paskirta bausmė - 60 MGL (2259,60 Eur) bauda, vadovaujantis BK 64(1) str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė - 40 MGL (1506,40 Eur) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), teistumas neišnykęs kaltinamas dėl fizinio skausmo sukėlimo V. K. jį mušant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio1dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2019 m. kovo 17 d., apie 21 val. 30 min., V. K. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kartu su G. P. ir M. G., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, G. P. tyčia sugriebus V. K. už pečių, įstūmus į kambarį, parvertus ant lovos, grumtynių metu rankomis sudavus nenustatytą skaičių smūgių V. K. į įvairias kūno vietas, suėmus už kaklo ir spaudus jį, M. G. sugriebus V. K. rankas ir jas laikius, A. B., tyčia kumščiu vieną kartą kumščiu smogė V. K. į pilvą, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam V. K..

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje-fizinio skausmo sukėlimas žmogui jį mušant.

A. B. kaltė grindžiama šiais byloje esančiais įrodymais: paties A. B. kaltės visišku pripažinimu ir parodymais apie tai, kad jis , apsvaigęs nuo alkoholio,2019m.kovo 17d. kilus konfliktui sumušė V. K. (2t.,b.l.115-118); nukentėjusiojo V. K. parodymais apie tai, kad jo bute 2019m.kovo 17d. jį sumušė A. B. kartu su G. P. ir M. G., dėl ko nukentėjęs jautė fizinį skausmą, civilinio ieškinio nukentėjęs byloje nereiškia (1t.b.l.67-70, 73-77,80-83,86-89,92-94); liudytojo M. V. parodymais apie tai, kad 2019m.kovo mėnesį pas jį atėjo sumuštas kaimynas V. K., jis papasakojo, jog jį sumušė trys vyrai, matėsi, kad V. K. kruvinas veidas (1t.,b.l.107-110); byloje esančiais G. P. ir M. G. parodymais (prieš šiuos asmenis ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu) apie tai, kad jie matė, kaip 2019m.kovo 17d.vakare A. B. sudavė smūgius V. K. (1t.,b.l.137-140,2t.,b.l.22-25)

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam siūloma skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką- 45 paras arešto ir paskirtąją bausmę sumažinti 1/3. Kaltinamasis su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. visiškai pripažįsta kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas už padarytus administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjo, nedirba, jam skirtina prokurorės prašoma bausmės rūšis ir dydis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, teisėjas,-

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo V. K. jį mušant, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę- (45) keturiasdešimt penkias paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64/1 straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę A. B. paskirti-(30) trisdešimt parų arešto. Bausmės atlikimo pradžią A. B. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti-kompaktinį diską su BPC garso įrašu-, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ,palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą nedelsiant išsiųsti A. B..

Išaiškinti A. B., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.