Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai – per darbovietę, tačiau atsakovė per teismo nustatytą terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2015-04-21 ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_20045 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 900 Eur sumai. Tokiu būdu tarp atsakovės ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. Oferta_20045, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 900,00 Eur kreditas, kurį, mokėdama kartu su palūkanomis (bendra vartojimo kredito kaina), ji turėjo grąžinti dalimis pagal mokėjimų grafiką. Bylos duomenimis atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, ieškovei laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė 2016-10-14 pateikė atsakovei pranešimą „Dėl paskolos sutarties OFERTA oferta_20045 nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“. Ieškovė nurodo, kad atsakovė liko skolinga 792,23 Eur negrąžinto kredito, nuo kurio ieškovė paskaičiavo 267,63 Eur palūkanų, 44,08 Eur administravimo mokesčio, 75,99 Eur delspinigių, 89,97 Eur vėlavimo palūkanų. Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovė būtų sumokėjusi, byloje nėra.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas išvadai padaryti, kad tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 792,23 Eur negrąžinto kredito, 267,63 Eur palūkanų, 44,08 Eur administravimo mokesčio, 75,99 Eur delspinigių, 89,97 Eur vėlavimo palūkanų.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 29,00 Eur žyminis mokestis bei 337,50 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, kurios kaip pagrįstos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 792,23 Eur (septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų, 23 centų) negrąžinto kredito, 267,63 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų, 63 centų) palūkanų, 44,08 Eur (keturiasdešimt keturių eurų, 8 centų) administravimo mokesčio, 75,99 Eur (septyniasdešimt penkių eurų, 99 centų) delspinigių, 89,97 Eur (aštuoniasdešimt devynių eurų, 97 centų) vėlavimo palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1269,90 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 366,50 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų, 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 303259527.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.