Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „Lindorff Oy“, veikiančio per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy filialą“, ieškinį atsakovui I. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. rugsėjo 23 d. įstatymo nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis)(b. l. 15).

Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: su UAB „Omnitel“ sudarytos sutarties, 2008-12-23 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo pardavimo sutarties ir priedo išrašo, tyrimą bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieškovui jis yra įvykdęs, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

CK 176 straipsnio 1 dalis (1964 m. redakcija) ir CK 6.200 straipsnio 1 dalis (aktuali redakcija) nustato, kad šalys sudarytas sutartis privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Atsakovas, būdamas sudaręs sutartis su pirminiu kreditoriumi, nevykdė pareigos mokėti už suteiktas paslaugas, įsiskolino pirminiam kreditoriui, gera valia šios skolos nesumokėjo, t.y. pažeidė savo prievoles pagal sutartį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 252,49 Eur skolos, 63,16 Eur palūkanų (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis, 6.261 straipsnis).

Atsakovui, praleidusiam terminą įvykdyti piniginę prievolę, kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės: mokėti ieškovui 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti „Lindorff Oy“, įmonės kodas 0140351-4, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy filialą“, kurio buveinė Lvovo g. 25, Vilniuje, įmonės kodas 111882842, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyrius, iš I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Kaune, 252,49 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus 49 ct) skolos, 63,16 Eur (šešiasdešimt tris eurus 16 ct) palūkanų, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.