Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. S., jo atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S. skundą institucijai paskyrusiai nuobaudą - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriui dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014m. gegužės 14 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2014 m. gegužės 14d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 D. S. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1d. ir nubaustas 600 Lt bauda.

Skundą padavęs asmuo D. S. bei jo atstovė teismo posėdžio metu savo skundą grindė tais pačiais motyvais, kurie išdėstyti jo skunde.

Teismo posėdžio metu D. S. paaiškino, kad jo vadovaujamoje įmonėje yra apie 30 automobilių, o automobilis AUDI Q7, v. n. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas daugiausiai reprezentacijų tikslu ir juo važinėjasi penki valdybos nariai, kurių pavardes jis ir nurodė pirmame policijai pateiktame pranešime. Po to administratorei sutikrinus komandiruočių dokumentus, buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo dieną automobiliu važiavo du valdybos nariai: V. A. ir D. T., ką D. S. nurodė antrame policijai pateiktame pranešime, tačiau kuris iš jų pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį, nebuvo tiksliai nustatyta. Automobilių naudojimąsi kontroliuoja M. M. ir kiekvienas darbuotojas turi pildyti kelionės lapus. Iki 2013 m. lapkričio 22 d. pažeidimo labai griežtos automobilių naudojimosi apskaitos nebuvo.

Liudytojas V. A. parodė, kad jis yra valdybos narys ir darbo reikalais važinėjasi automobiliu, su kuriuo 2013m. lapkričio 22 d. buvo užfiksuotas KET pažeidimas. Pasiimdamas automobilį, jis įprastai apie tai pasako administratorei, tačiau niekur nepasirašo. Kadangi iš dokumentų buvo nustatyta, jog pažeidimo padarymo metu jis ir D. T. vyko į komandiruotę, tačiau neprisimenant kuris iš jų vairavo automobilį, kaip valdybos pirmininkas V. A. prisiėmė kaltę, dėl ko buvo nubaustas administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2014 m. gegužės 14d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 D. S. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1d. ir nubaustas 600 Lt bauda už tai, kad 2014 m. sausio 6d. 10.30 val. policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis teisės pažeidimas, D. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nenurodė LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo“ 20 str. nurodytų duomenų apie asmenį, kuris 2013m. lapkričio 22 d. 16:49 val. naudojosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu AUDI Q7, v. n. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas padarė administracinį teisės pažeidimą ir tuo pažeidė KET 20.1 p., LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo“ 20 str. reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, t. y. ji nukreipia į kitą norminį teisės aktą. Šiuo atveju tai LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas, kurio 20 str. 2d. numatyta, jog policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

KET 32.1 p. (nors protokole ir nutarime nurodytas KET 20.1p., tačiau iš veikos aprašymo matyti, kad tuo padaryta rašymo apsirikimas) numato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę, rūpinasi ja ir privalo, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nurodyti jam duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Minėti norminiai aktai įtvirtina, kad transporto priemonės valdytojas, būdamas atsakingas ir rūpestingas, privalo žinoti duomenis apie konkretų asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, bei juos pateikti policijos pareigūnui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. S. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. Automobilis „Audi Q7“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB “Granex”. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo nustatyta, jog 2013 m. lapkričio 22d. 16.49 val. automobilį „Audi Q7“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavęs asmuo pažeidė KET taisykles. Siekiant išaiškinti padarytą administracinį teisės pažeidimą, 2013-12-18 buvo kreiptasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. S. dėl duomenų apie automobilį vairavusį asmenį pateikimo. Iš byloje esančio 2014-01-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinio pranešimo matyti, kad pranešimu buvo nurodyti penki asmenys, kurie naudojasi aukščiau minėtu automobiliu, todėl 2014-03-26 dėl duomenų nepateikimo D. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1d. Vėliau 2014-04-29 antru pranešimu buvo nurodyti du asmenys, kurie naudojasi aukščiau minėtu automobiliu. Nenurodant konkretaus asmens bei jo duomenų, teismo nuomone, LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme įtvirtintą pareigą D. S. įvykdė netinkamai.

Transporto priemonės kelia didesnį pavojų aplinkiniams, todėl jos savininkas (valdytojas), turėdamas teisę valdyti savo transporto priemonę, ja naudotis, disponuoti, negali pažeisti įstatymų, taip pat kitų asmenų teisių. Konstitucinis Teismas 2013-04-12 nutarimu konstatavo, kad transporto priemonių savininkų (valdytojų) pareiga nurodyti policijos pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar naudojosi ja, nustatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių ir žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkui (valdytojui) negali kilti teisinė pareiga vykdyti policijos pareigūno teisėto reikalavimo, duodamo teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ir nurodyti, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone, yra numatyta Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., t. y. kai teisėtas transporto priemonės savininkas (valdytojas) prarado transporto priemonę prieš savo valią. Tokių duomenų byloje nustatyta nebuvo. D. S., būdamas įmonės vadovu bei veikdamas kaip rūpestingas ir pareigingas pilietis, privalėjo pilnai išsiaiškinti 2013 m. lapkričio 22 d. 16.49 val. automobilį „Audi Q7“, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį ir pateikti jo duomenis policijos pareigūnams.

Įvertinus išdėstytą, konstatuojama, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad D. S. tokiais veiksmais pažeidė KET 32.1 p. bei LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 133¹ str. 1d.

Iš Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 matyti, kad nagrinėjant bylą, D. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl daroma išvada, kad D. S. paskirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, o D. S. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. gegužės 14d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-12186634-14 nepakeistą ir D. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.