Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Artūras Driukas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria teismas sumažino G. B. 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtą baudą, civilinėje byloje Nr. B2-2156-160/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Inovita“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MV Trading“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys Wellmax Trading LTD ir Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Noredea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių.

Aprašomoji dalis

Teismas n ustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje vykdomos įmonės bankroto procedūros.

Atskiruoju skundu ginčijamas nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui panaikinimo, teisėtumas.

BUAB „MV Trading“ bankroto administratorius UAB „Karaliaučiaus grupė” įgaliotas asmuo I. M. 2013 m. sausio 29 d. prašė skirti BUAB „MV Trading“ buvusiam direktoriui G. B. 10 000 Lt baudą. Nurodė, kad administratoriui iki šiol nėra perduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai bei turtas. Įmonės bankroto iškėlimo dieną jos direktoriumi buvo G. B., iki įsiteisėjo nutartis iškelti bankroto bylą įmonės vadovas buvo pakeistas į A. A. N., tačiau jam G. B. jokių įmonės dokumentų bei turto neperdavė. Administratoriui ne kartą susisiekus su G. B., šis nurodydavo, jog įmonės dokumentų ir turto neperduos. Dėl G. B. neteisėtų veiksmų administratorius negali išanalizuoti bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, negali sudaryti tikslios įmonės veiklos ataskaitos ir tinkamai atlikti Įmonių bankroto įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų administratoriaus pareigų.

2013 m. vasario 21 d. BUAB „MV Trading“ buvęs direktorius G. B. Vilniaus apygardos teismui pateikė prašymą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtą 10 000 Lt baudą ir įpareigojimą bankroto administratoriui perduoti UAB „MV Trading“ turtą ir įmonės dokumentus. Paaiškino, kad nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. lapkričio 08 d. UAB „MV Trading“ vadovu buvo A. A. N., todėl jis ir turėjo perduoti turtą ir dokumentus bankroto administratoriui. 2012 m. rugsėjo 24 d. G. B. A. A. N. pagal perdavimo-priėmimo aktus pasirašytinai perdavė visus įmonės dokumentus ir turtą, tačiau A. A. N. bankroto administratoriui pateikė tik dalį dokumentų. Ši informacija buvo suteikta bankroto administratoriui, todėl administratorius nepagrįstai kreipėsi į teismą paskirti G. B. baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas prašymas dėl baudos, skirtos už teismo įpareigojimų nevykdymą, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kurio 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras, kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas arba teisėjas gali skirti jam iki 10 tūkstančių litų baudą.

Civilinio proceso bendrosios normos įpareigoja bylos dalyvius elgtis sąžiningai, rūpestingai ir laiku pateikti teismui įrodymus, argumentus (CPK 7 str.). Bankroto procedūros dėl byloje vyraujančio viešojo intereso turi vykti ne tik nuosekliai, bet ir kuo operatyviau. Įstatymų leidėjas nustato sankcijų taikymo galimybę asmenims, kurie trukdo operatyviai vykdyti bankroto procedūras, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar kitaip nesąžiningai elgiasi.

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 6 punktą, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Taigi, įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, valdymo organų pareiga po nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui dokumentus ir turtą, atsiranda nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo metu. Šiai nutarčiai įsiteisėjus, įmonės valdymo organai privalo įvykdyti pareigą ir perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą. Bankrutuojančios įmonės valdymo organų pasikeitimas laikotarpyje nuo nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo iki jos įsiteisėjimo neturi įtakos šios pareigos galiojimui. Kai pakeičiami bankrutuojančios įmonės valdymo organai, naujiesiems valdymo organams pereina ankstesnių valdymo organų teisės ir pareigos, tame tarpe ir pareiga perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus. Nors šią pareigą po įmonės valdymo organų pasikeitimo privalo įvykdyti naujieji valdymo organai, tačiau jie objektyviai tą gali padaryti tik tuo atveju, jei anksčiau veikę valdymo organai tinkamai perduoda naujiesiems valdymo organams bankroto administratoriui perduotiną įmonės turtą ir dokumentus. Kitaip tariant, bankrutuojančios įmonės valdymo organai negali išvengti pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir dokumentus, perleisdami įmonę ar įmonės valdymą tretiesiems asmenims. Jeigu teismo nutartis iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėja ir naujieji bankrutuojančios įmonės valdymo organai, šį statusą įgiję po nutarties iškelti bankroto bylą priėmimo dienos, privalo įvykdyti įmonės dokumentų ir turto perdavimo bankroto administratoriui pareigą iki šių dokumentų ir turto perėmimo iš ankstesnių įmonės valdymo organų, bankroto administratorius dėl dokumentų ir turto turi teisę kreiptis tiesiogiai į anksčiau buvusius įmonės valdymo organus. Tai atitiktų bankroto procese vyraujantį operatyvumo principą ir reikalavimą užtikrinti viešojo intereso apsaugą. Taigi, teismas, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, turi teisę nutartimi įpareigoti ne tik esamus, bet ir buvusius įmonės valdymo organus nustatant jiems terminą, per kurį bankroto administratoriui turi būti perduoti įmonės visi dokumentai ir turtas. Atitinkamai, įmonės valdymo organams, nevykdantiems pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą, teismas turi teisę skirti aukščiau minėtą ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyto dydžio baudą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, 2012 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „MV Trading“ bankroto bylą ir įpareigojo UAB „MV Trading“ valdymo organus per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Šios nutarties priėmimo dieną įmonės direktoriumi ir vieninteliu akcininku buvo apeliantas G. B.. Nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. UAB „MV Trading“ vadovu ir vieninteliu akcininku tapo A. A. N.. Nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 8 d. BUAB „MV Trading“ bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Karaliaučiaus grupė” atsakovo bankroto procedūras vykdyti įgaliojo I. M., tačiau iki 2013 m. sausio 29 d. įmonės turtas pagal balansą ir visi įmonės dokumentai jam nebuvo perduoti. Bankroto administratoriaus įgalioto asmens prašymu pirmosios instancijos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paskyrė 10 000 Lt dydžio baudą buvusiam atsakovo BUAB „MV Trading“ direktoriui G. B. ir nustatė terminą pateikti bankroto administratoriui pateikti įmonės turtą pagal balansą ir dokumentus. Skundžiama 2013 m. balandžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas, iš dalies tenkindamas G. B. prašymą dėl baudos panaikinimo, sumažino paskirtą baudą iki 5000 Lt.

Kaip minėta, buvusiems bankrutuojančios įmonėms valdymo organams pareiga perduoti įmonės turtą ir visus dokumentus neišnyksta perleidus įmonę ar įmonės valdymą tretiesiems asmenims. Vadinasi, apeliantas privalėjo naujajam įmonės vadovui A. A. N. perduoti visus įmonės dokumentus ir turtą pagal balansą, kad šis galėtų tinkamai įvykdyti ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p. nustatytus įpareigojimus. Atsakovo direktorius A. A. N. bankroto administratoriui teigia perdavęs viską, ką gavo iš G. B. – 104 lapus dokumentų ir įmonės anspaudą (b. l. 142-143); materialaus turto ar lėšų G. B. jam neperdavęs. A. A. N. negalint įvykdyti ĮBĮ numatytų įpareigojimų dėl to, kad G. B. neperdavė jam įmonės turto ir visų dokumentų, atsakomybė kyla ir ankstesniajam bendrovės direktoriui G. B.. Žinodamas, kad UAB „MV Trading“ iškelta bankroto byla ir kad per 10 dienų po 2012 m. birželio 27 d. nutarties įsiteisėjimo reikės perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, apeliantas, perleidęs visas turėtas 100 proc. įmonės akcijų, neužtikrino dokumentų ir turto perdavimo pareigos įgyvendinimo. Nors apeliantas teigia perdavęs A. A. N. visus dokumentus ir nežino priežasčių, dėl kurių A. A. N. neperdavė jų bankroto administratoriui, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Byloje yra tik abstraktaus turinio 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmimo perdavimo aktai (b. l. 138, 140), kuriuose nenurodyta dokumentų lapų skaičiaus, nepridėti perduoto įmonės balanse nurodyto turto apyrašai. Apeliantas pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad priėmimo perdavimo aktus surašė netinkamai, tačiau negalėjo nurodyti, koks konkrečiai turtas buvo perduotas naujajam bendrovės direktoriui A. A. N.. Apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonės turtas įkeistas bankui, kad priėmimo perdavimo metu įmonė materialaus turto neturėjo, tačiau atskirajame skunde teigia, jog pagal byloje esančius priėmimo perdavimo aktus A. A. N. pasirašytinai perdavė visus įmonės dokumentus ir turtą, taip pat pažymi, jog aplinkybė, kad dokumentų lapai nebuvo sunumeruoti, nepaneigia dokumentų ir turto perdavimo fakto. Tokie prieštaringi apelianto teiginiai leidžia abejoti jo sąžiningumu ir jo atskirojo skundo argumentų pagrįstumu. Juo labiau, kad pagal byloje esantį paties apelianto pateiktą BUAB „MV Trading“ 2012 m. balandžio 16 d. balansą, bendrovė turi materialaus turto už 168 584 Lt.

Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie įmonės bankroto administratoriaus įgalioto asmens, ginančio bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, suinteresuotumą veikti prieš buvusį įmonės direktorių. Priešingai, šio asmens siekis pradėti vykdyti bankroto procedūras ir gauti bankrutuojančios įmonės išlikusį turtą bei dokumentus atitinka įstatymo reikalavimus ir jam suteiktus įgaliojimus, taip pat bankroto proceso esmę ir operatyvumo bei viešojo intereso apsaugos principus. Todėl netikėti šio asmens pateikta informacija, jog, susisiekus su G. B., šis informavo, jog visų įmonės dokumentų ir turto neperduos, nėra pagrindo.

Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad sąžiningai veikdamas apeliantas, žinodamas, kad teismas yra nusprendęs atsakovui iškelti bankroto bylą, neturėjo parduoti įmonės akcijų už 1 litą, kadangi byloje nėra duomenų apie G. B. tokios teisės apribojimus (CK 1.101 str. 3 d., Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 14-16 str.). Taip pat apeliacinės instancijos teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, kad G. B. perleido akcijas A. A. N. už 1 Lt. Be to, pirmosios instancijos teismas nutartį grindžia apelianto G. B. teiginiu, jog jo į bylą pateiktas balansas sudarytas klaidingai, nes perdavimo metu įmonėje ilgalaikio turto nebuvo, tačiau teismo posėdžio protokole tokio teiginio nėra užfiksuota. Teismas įvertina ir tai, kad, nors 2012 m. rugsėjo 24 d. priėmimo perdavimo aktai ir nėra išsamūs, tačiau juose patvirtinama, jog įmonės turtą bei dokumentus apeliantas perdavė, o naujasis įmonės vadovas A. A. N. juos perėmė.

Kaip minėta, ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato galimybę skirti bankrutuojančios įmonės vadovui iki 10 000 Lt dydžio baudą. Tai – maksimali bauda.

Atsakomybėn traukiamam asmeniui konkreti nuobauda (šiuo atveju – bauda) skiriama sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenį, pažeidimu sukeltas teisines pasekmes.

Esant nustatytoms anksčiau paminėtoms aplinkybėms, daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė buvusio BUAB „MV Trading“ vadovo atsakomybę ir visa apimtimi nepanaikino buvusiam BUAB „MV Trading“ direktoriui paskirtos baudos, tačiau šia sankcija siekiami tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus G. B. mažesnę – 3000 Lt dydžio – baudą. Todėl yra pagrindas spręsti, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartis turi būti pakeista sumažinant apeliantui paskirtą baudą iki 3000 Lt.

Teismas pažymi, kad įstatyme numatytos ir teismo paskirtos sankcijos taikymas neatleidžia nuo prievolės atlikti nustatytą pareigą bei neužkerta kelio ateityje taikyti naujas sankcijas, nustačius pagrindą asmens teisinei atsakomybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n utaria:

Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 16 d. nutartį.

Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 7 d. nutartimi G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 10 000 Lt baudą iki 3 000 Lt (trijų tūkstančių litų).