Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės J. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2024-01-24 laikotarpiu nuo 09.41 val. iki 10.38 val. apklausiamas liudytoju (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos R. Ž. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2023-12-20 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio ikiteisminio tyrimo metu jis neprisiminė, įvykdė kelių eismo įvykį bei iš įvykio vietos pasišalino, siekdamas, kad Ž. P., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai 2024-06-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir jam buvo paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, o šis nuosprendis 2024-07-03 įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. Z. kaltė įrodoma jo paties parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024-01-24 laikotarpiu nuo 09.41 val. iki 10.38 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kabinete apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Ž. P. paprašytas davė melagingus parodymus, nors pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, tai yra, pasakė, kad 2023-12-20 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairavo Ž. P. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinių numerių nepamena, bei kad įvykdė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Taip pasakė dėl to, kad Ž. P. jo paprašė, nes šis norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės, dėl to, kad automobilį vairavo šis pats, būdamas neblaivus. Jis sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, o šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta.

2024-07-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei šią bylą išnagrinėjus Šiaulių apylinkės teisme, nustatyta, jog šioje baudžiamojoje byloje liudytojas V. Z. galimai davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį V. Z. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo. V. Z. yra įtariamas tuo, kad jis davė melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o būtent: 2024-01-24 laikotarpiu nuo 09.41 val. iki 10.38 val. apklausiamas liudytoju (duomenys neskelbtini) vyresniosios tyrėjos R. Ž. adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarnybinėse patalpose, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį, davė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2023-12-20 apie 17 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėmis, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), kurio valstybinio numerio ikiteisminio tyrimo metu jis neprisiminė, įvykdė kelių eismo įvykį bei iš įvykio vietos pasišalino, siekdamas, kad Ž. P., kuris vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, išvengtų baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam, kai 2024-06-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu Ž. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam ir jam buvo paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 metams, o šis nuosprendis 2024-07-03 įsiteisėjo, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

2024-01-24 teisių ir pareigų liudytojui išaiškinimo protokole užfiksuota, jog liudytojui V. Z. pasirašytinai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos bei išaiškinta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį.

2024-01-24 V. Z. apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad Ž. P. jis pažįsta iš matymo, kai jis anksčiau gyveno ketvirto ir penkto įvažiavimo 1-ame garaže, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, priešais jį turėjo garažą (duomenys neskelbtini), kurio pavardės jis nežino, kontaktinio numerio neturi, kuris remontuodavo automobilius, o pas šį atvažiuodavo (duomenys neskelbtini). Anksčiau jis šio nei vardo, nei pavardės nežinojo. Iš garažo jis išsikraustė 2023 m. rugpjūčio pabaigoje ir išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). 2023-12-18 jam paskambino socialinė darbuotoja iš (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad yra jam priklausantis maisto paketas. Jis tą dieną negalėjo atvykti, tai į (duomenys neskelbtini) atvyko traukiniu gruodžio 20 d. apie 13-14 val. Tada pėsčias iš traukinių stoties nuėjo atsiimti davinio. Adreso jis tiksliai pasakyti negali, bet tai (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Maisto davinį pasidėjo parduotuvės (duomenys neskelbtini) spintelėje, pasivaikščiojo. Po to, pasiėmęs davinį, jis sutiko seną pažįstamą (duomenys neskelbtini), kurio pavardės jis nepamena. Šis jam pasiūlė eiti į barą atsigerti alaus, bet jis pasakė, kad nenori, kad jam traukinys 18.30 val., kuriuo turėjo vykti iki (duomenys neskelbtini), iš kur jo šeimininkas turėjo jį pasiimti. Tada jis nuėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvės, nes norėjo pakalbėti su (duomenys neskelbtini), nes jo šeimininkas norėjo, kad šiam sutvarkytų automobilį. (duomenys neskelbtini) jis nerado, tai, grįžtant atgal, šalia pamatė praviras kito garažo duris. Įėjo į garažą, kuriame buvo tas pats (duomenys neskelbtini) ir dar vienas jam nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kūno sudėjimo, ūgio nepasakys, nes šis sėdėjo, kurio jis neįsidėmėjo, todėl apibūdinti negali. Jis šių paprašė pavaišinti cigarete. (duomenys neskelbtini) su tuo vyru buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jo (duomenys neskelbtini) paklausė, ar jis galėtų šį pavežti iki namų šio automobiliu. Jis pasakė, kad gali, nors vairuotojo pažymėjimo ir neturi. Tuo metu buvo apie 16.30-17.00 val., tačiau jis laiko tiksliai pasakyti negali. Jis pasiėmė nuo staliuko automobilio raktelius, (duomenys neskelbtini) pasiėmė spyną, kad užrakinti garažą, ir jam nurodė apsukti šio automobilį. Tai buvo mikroautobusas (duomenys neskelbtini) markės, valstybinių numerių jis nežino. Kol jis apsuko automobilį, tas vyras, kuris buvo su (duomenys neskelbtini), kažkur nuėjo, o kur, jis nematė. (duomenys neskelbtini) jam nurodė vykti link (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo. Jis išsisuko iš garažų ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, tada kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir važiavo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatve, kuri, kirtus (duomenys neskelbtini) gatvę, jau yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvė, bet kryptis nesikeičia. Bevažiuojant (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatve, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) mokyklos, jis nesuprato, kas nutiko, pajuto smūgį, kaip kad užvažiuotų ant šulinėlio, jo vairuojamą automobilį sumėtė, ir jis atsitrenkė į prie kelio stovėjusį automobilį, jam atrodo, (duomenys neskelbtini) markės, kurio valstybinių numerių nežino. Kaip vėliau paaiškėjo, sprogo priekinė dešinės pusės automobilio padanga. Kliudęs automobilį, jis susuko vairą ir dar pajudėjo į priekį, kaip galima greičiau stabdė automobilį. Kiek pajudėjo į priekį, jis pasakyti negali. Automobilis sustojo ant važiuojamosios kelio dalies, nes kitur nebuvo kaip, kadangi šalikėlėje stovėjo automobiliai. Sustojus jis nuėjo prie kliudyto automobilio ir pamatė, kad sugadintas automobilio galinis sparnas, jam atrodo, kad kairės, o (duomenys neskelbtini) automobilis pakrypęs, nuleista padanga, iškrypęs ratas. (duomenys neskelbtini) išlipo iš automobilio ir ėmė šaukti ant jo, vadino įvairiais negražiais necenzūriniais žodžiais, kad sudaužė jo automobilį, siūlė „į nosį“. Šis artėjo prie jo gniaužydamas kumščius, o jis nuo šio vis traukėsi tolyn. Jis nebeiškentė šio elgesio ir pasakė „užsiknisk“ bei nuėjo supykęs link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jis suprato, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, bet bijojo būti sumuštas. Tada jis nuo garažų pasiėmė savo kuprinę su maisto daviniu, kurią buvo palikęs, ir nuėjo į geležinkelio stotį bei traukiniu išvyko į (duomenys neskelbtini). Kol (duomenys neskelbtini) puolė ant jo, niekas prie jų nebuvo priėjęs, automobiliai važiavo pro šalį. Jis matė, kaip vienas automobilis netoliese stovėjo su įjungtu „avariniu“, tačiau, koks tai buvo automobilis, jis nepastebėjo. Dar būnant su (duomenys neskelbtini), kai šis šaukė ir keikė jį, jis matė, kad šis buvo išsitraukęs telefoną, bet, ar kam skambino, jis pasakyti negali. Ar ta kelio atkarpa, kuria jis važiavo, stebima vaizdo kameromis, jis nežino. Prie garažų vaizdo kamerų nėra. Po įvykio jam penktadienį, tai yra gruodžio 22 d., vakare, apie 18-19 val., paskambino nežinomas numeris. Kai jis atsiliepė, iš balso suprato, kad skambina (duomenys neskelbtini). Šis jo paklausė, ar ne jis vairavo šio automobilį. Jis pasakė, kad jis. Šis jam pasakė, kad jis turi atvykti į (duomenys neskelbtini) ir policijai parašyti paaiškinimą. Jis pasakė, kad neturi galimybių, tai šis šeštadienį pas jį atvyko su draugu ir nuvežė į komisariatą. Automobilį vairavo draugas. Kadangi buvo šeštadienis, tai niekas jo neapklausė. Tada tas šio draugas parvežė jį atgal į namus. Dar (duomenys neskelbtini) paprašė jo anketinių duomenų, kuriuos sakė reikia perduoti tyrėjai, tai jis juos šiam davė. Jis pasakoja, kaip viskas buvo, savo valia. (duomenys neskelbtini) jo neprašė meluoti ir atlygio nei žadėjo, nei davė. Jis tikrai vairavo automobilį ir, padaręs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos. Kas vyko toliau, jis nežino, todėl pasakyti, ar buvo iškviesta policija, ar ne, jis negali. Jis suvokia, kad padarė administracinį nusižengimą, tai yra, kad vairavo be teisių ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš kur tiksliai (duomenys neskelbtini) gavo jo kontaktinį numerį, jis nežino. Šis sakė, kad kažkas pasakė garažuose. (duomenys neskelbtini) jis pažįsta gerai, kurio pavardė (duomenys neskelbtini), jis yra garažų pirmininkas, o tas garažas, iš kurio jis vežė (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini). Taip pat ir jis iš (duomenys neskelbtini) nuomojosi garažą.

2024-06-13 nuosprendžiu nuspręsta Ž. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, kuri sumažinta 1/3 dalimi ir paskirta galutinė 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m., už tai, kad jis 2023-12-30 apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė eismo įvykį, kai jam buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas.

2024-07-04 patvarkyme pateikti vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį nutarta pateikti Šiaulių apskrities VPK, Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui ir VĮ „Regitra“ vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-06-13 nuosprendį.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo V. Z. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis V. Z. davė melagingus parodymus, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. kiekvieną mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu.

Kaltinamasis V. Z. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Z. neteistas, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančią nuobaudą, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam V. Z. skirtina bausmė – viešieji darbai. Kaltinamasis kaltę pripažino, su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė V. Z. sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta. Daiktinių įrodymų nėra. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir V. Z. paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Viešųjų darbų bausmės pradžią V. Z. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

V. Z. išaiškinti, kad: 1) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones; 2) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas; 3) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.