Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,

dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim., Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nedirbantis, vedęs, gyv., teistas 1994-12-19 pagal Lietuvos Respublikos BK 118 str.4 d., 206 str., 146 str. 1d., 250 str. 2 d. laisvės 8 m., pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto “ 3 str. 2 d. 3 p. bausmė sumažinta 1 metais, nauja bausmė 7 metai laisvės atėmimo, bausmę atliko 2001-04-27, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos BK 284 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P., 2011 m. kovo mėn. 6 d., apie 3.00 val., Tauragės rajone, Taurų kaime, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, t.y. išlipęs iš automobilio Peugeot 406, be valstybinių numerių, kuris blokavo kelią E. L. vairuojamam automobiliui R. L., v. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytu daiktu trenkė į E. L. automobilio stogą ir jį sugadino, padarydamas 641,30 Lt žalą ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-03-05 vakarą jis buvo neblaivus ir norėjo dar išgerti, todėl paskambino draugams ir kartu su jais, tai yra D., L., D. ir T. nuvažiavo į pirtį. Pirtyje gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau iš pirties važiavo į Taurų kaimą, kad parvežti T. namo. Automobilį vairavo nepažįstamas vaikinas. N. T. prie jo namo laiptinės, pro šalį pravažiavo E. L. vairuojamas automobilis, kuris vos nekliudė jų automobilio. Tuomet jie vijosi E. L. vairuojamą automobilį, kuris važiavo link Tauragės. Automobilį vėl vairavo tas pats jam nepažįstamas asmuo. Jis nevairavo automobilio. Jis sėdėjo automobilio gale, šalia vairuotojo sėdėjo L.. Ne kartą bandė aplenkti nukentėjusiosios automobilį. Kažkurioje vietoje automobilį prisivijo ir aplenkę užblokavo kelią. Jis iš automobilio nelipo, priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio nebuvo ir nieko į jį nemetė, stogo neapgadino. Kas vyko prie nukentėjusiosios automobilio jis nematė.

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad 2011-03-06, nakties metu, savo automobiliu R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš gimtadienio šventės parsivežti sūnaus Mariaus. Kartu su sūnumi vežė namo ir dar du vaikinus, tačiau jų pavardžių negalinti atskleisti. Netoli namų pamatę, kad automobilį persekioja automobilis Peugeot, žalios spalvos, automobilio valstybiniai numeriai buvo ne lietuviški, vairas automobilio dešinėje pusėje. A. P. mirksėjo šviesomis, signalizavo. Ji pasitraukusi kiek galima į pakraštį, todėl iš paskos važiuojantis automobilis galėjo laisvai lenkti. Pirmą kartą ją aplenkęs automobilis staiga užsuko ir užstojo jai kelią. Iš automobilio per priekines dešinės pusės dureles iššoko kaltinamasis S. P.. Jį atpažįsta jį iš jo kūno sudėjimo, nes jis stambaus kūno sudėjimo, tuo metu jis vilkėjo pilkos spalvos bliuzoną su kapišonu, buvo su treninginėmis kelnėmis, avėjo juodos spalvos kedus. Iš automoblio kairės pusės išlipo D. J., L. J., juos atpažino, nes jie jos kaimynai. T. J. buvo automobilyje, nespėjo išlipti. Ji atitraukusi automobilį atbuline eiga ir pravažiavusi pro šalį. Kadangi matė, kad gali įvykti kažkas negero, buvo išsigandusi ir liepė sūnui kviesti policiją. Jos automobilį persekiojantis automobilis bandė blokuoti jai kelią dar keletą kartų, bet ji vis spėdavo atsitraukti atgal ir vėl važiuodavo pirmyn. Parvažiavus prie savo namų bijojo sustoti ir išlipti iš automobilio, todėl nusprendė važiuoti atgal į miestą. Važiuojant į miestą ties dujų degaline “Bonsa” jos automobilis buvo užblokuotas dar kartą. Ji pajutusi dūmų kvapą ir suprato, kad sudegė sankaba. Automobilis negalėjo pavažiuoti. Iš automobilio Peugeot, per dešinės pusės priekines dureles iššoko kaltinamasis S. P., kuris pribėgęs prie jos automobilio kažkokiu daiktu trenkė į automobilio stogą. Tuo pačiu metu iš automobilio išlipo dar trys vaikinai, tai L., T. ir D..Visi buvo neblaivūs. Tarp jų pažino kaimynystėje gyvenantį T.. Jo draugas L. atidaręs jos automobilio dureles keikėsi necenzūriniais žodžiais, užsimojo kumščiu, tačiau ji pasilenkė ir išvengė smūgių. K. T. pažinojo, jam pasakė, „ T., ką darai, susirink savo draugus“. T. nuošaliau stovėjo ir gėrė sidrą. Tomas paėmė L. už peties sakydamas „baik, čia savi“. D. rankoje laikė vadinamą “nunčiaką”, t.y. dvi lazdeles sujungtas grandinėle. Nuo kaltinamojo suduoto smūgio automobilio stoge liko įlenkimas. Atvykę pareigūnai nusivijo Peugeot automobilį. Dėl sugadinto automobilio stogo padaryta 641 Lt žala. Nuo intensyvaus važiavimo, staigaus stabdymo ir tyčinio privertimo daugybę kartų keisti važiavimo kryptį, taip siekiant pabėgti nuo ją persekiojančio automobilio Peugeot , sugedo jos automobilio sankaba, kurios remontas kainavo 2662 Lt. Prašo priteisti iš kaltinamojo 3303,00 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 10 000 Lt neturtinės žalos alyginimui.

Liudytojas M. L. parodė, kad 2011-03-06 dalyvavo gimtadienio šventėje, kuri buvo švenčiama pirtyje. Į šventę automobiliu Peugeot 406, kurio vairas buvo dešinėje automobilio pusėje ir angliškais numeriais, atvažiavo nekviesti švečiai, tarp kurių buvo ir kaltinamasis S. P.. Jį matė pirmą kartą, draugai vadino jį S. Vaikinai buvo neblaivūs ir agresyvūs. Kilus konfliktui. S. P. su draugais sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tada automobilį Peugeot 406 vairavo vaikinas šviesiais plaukais. Netrukus atvažiavo jo mama. Ji vežė jį ir jo draugus namo. Netoli namų, ties autobusų stotele, aplenkė automobilį Peugeot 406, žalios spalvos, t.y. tą patį, kuriuo kaltinamasis buvo atvažiavęs į pirtį ir tas automobilis pradėjo juos persekioti, važiavo arti jų automobilio, bandė kelis kartus juos aplenkti, o aplenkęs užsuko automobilį ir užstojo kelią. Iš automobilio, per priekines dešinės pusės dureles, išlipo kaltinamasis S. P. ir ėjo link jų. Tada mama patraukė automobilį atgal ir apvažiavo jį. A. P. toliau juos persekiojo, važiuodavo visai prie pat automobilio, aplenkus staigiai užblokuodavo jų automobiliui kelią, priversdamas mamą sustabdyti automobilį, tuoj iššokdavo iš automobilio ir eidavo link jų. Tačiau jiems vis pavykdavo pabėgti. Buvo bandoma jų automobilį nustumti į kelkraštį. Dėl tokių veiksmų visi jautė grėsmę, nes agresyvus Peugeot 406 automobilyje važiuojančių vaikinų elegesys kėlė baimę. Tada jie paskambino į policiją ir paprašė pagalbos. Grįžę į namus Tauruose jie apsisuko ir važiavo atgal į miestą, nes bijojo išlipti ir eiti į namus. Važiuojant link miesto, automobilis Peugeot ir toliau persekiojo jų automobilį. V. T. plentu, pravažiavus dujų degalinę, Peugeot visiškai užblokavo kelią jų automobiliui, ir jo mama buvo priversta sustabdyti automobilį. Matė, kad iš automobilio Peugeot išlipo kaltinamasis, bei dar keturi vaikinai, tai D., D, L ir T ir pradėjo eiti link jų automobilio. Vaikinai buvo neblaivūs. Pirmas priėjo S. P. ir trenkė kažkokiu daiktu į jų automobilio stogą. Tuos vaikinus matė prieš tai vakarėlyje pirtyje. P. L., kuris priėjęs prie jų automobilio, atidaręs dureles šaukė ant mamos necenzūriniais žodžiais, bandė smūgiuoti mamai, sakė, kad užmuš. Jį nuramino T., kai mama pradėjo šaukti „ką darai“. N. S. suduoto smūgio buvo apgadintas automobilio stogas bei nuo persekiojimo sugedo automobilio sankaba, kuri prieš tai veikė nepriekaištingai.

Liudytojas T. J. parodė, kad tą vakarą gėrė alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus, todėl neprisimena, kas tą vakarą įvyko.

Iš protokolo - pareiškimo (b.l.5) matyti, kad 2011-03-06 nukentėjusioji E. L. kreipėsi į Tauragės AVPK ir pranešė, kad 2011-03-06 apie 03 val. bevažiuojant į savo namus, esančius Tauragės dvare, prie jos automobilio privažiavęs kitas automobilis užblokavo jai kelią, išlipę jaunuoliai pripuolė prie jos automobilio ir vienas iš jų trenkė kažkokiu daiktu į jos automobilio stogo priekinę dalį, tai pat pat bandė įsibrauti į automobilio saloną.

Iš apžiūros protokolo (b.l.33-36) nustatyta, kad 2011-03-06 buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sodybos gatvėje, Tauragės m. Apžiūrint automobilį ant stogo 15 cm nuo priekinio stiklo ir 30 cm nuo vairuotojo durelių yra apie 2 cm ilgio įlinkimas ir įbrėžti dažai.

Tarnybiniu pranešimu (b.l.37) nustatyta, kad 2011-03-06 3.07 val. Tauragės AVPK gavo pranešimą, kad Tauruose yra persekiojamas automobilis R. L.. Nuvykus į iškvietimą pastebėjo automobilį Peugeot 406, tamsiai žalos spalvos, be valstybinių numerių, kuris stabdomas nestojo ir didžiuliu greičiu pasišalino.

Lengvojo automobilio R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų sąmata(b.l.12) nustatyta, kad automobilio stogo remonto išlaidos sudaro 641, 30 Lt., o sankabos keitimo išlaidos sudaro 2662,00 Lt. (b.l. 13).

Akistatos protokolu ( b.l. 101-102) nustatyta, kad nukentėjusioji E. L. patvirtino, kad kaltinamasis S. P. sugadino jos automobilio stogą.

Akistatos protokolu ( b.l. 57-58) nustatyta, kad E. L. patvirtino, kad iš kelią blokavusio automobilio Peugeot išlipo keli vaikinai. Vienas iš jų buvo aukštas, stambaus kūno sudėjimo ir trenkė į jos automobilio stogą ir jį įlenkė. P. L. plėšė dureles ir bandė suduoti į veidą, išvadino necenzūrinais žodžiais. Prie automobilio buvo priėjęs ir D. J..

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – viešosios tvarkos pažeidimo – objektas yra viešoji tvarka. S. P. neteisėti veiksmai prieš nukentėjusiąją atitinka BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo sudėties požymius, kadangi S. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje be jokios akivaizdžios priežasties įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, pasireiškusiais nukentėjusiosios atžvilgiu ir automobilio stogo apgadinimu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir dėl to atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta šiurkščiai pažeminti, išgąsdinti ar šokiruoti. Dėl kaltinamojo S. P. veiksmų nukentėjusioji pasijuto nepatogiai, nesaugiai, buvo šokiruota jo elgesio, labai išsigando, be to buvo sugadintas nukentėjusiajai priklausantis automobilis. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai. Darydamas šiuos neteisėtus veiksmus kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų – viešoje vietoje sugadinto automobilio stogo atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks viešoji rimtis ir tvarka bei to norėjo. Kaltinamojo S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nors kaltinamasis kaltės nepripažįsta ir nurodo, kad jis jokių chuliganiškų veiksmų nukentėjusiosios atžvilgiu neatliko, nes nebuvo netgi išlipęs iš automobilio Peugeot ir priėjęs prie nukentėjusiosios automobilio, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiąja ir liudytoju M. L. bei kita byloje surinkta medžiaga: apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu, akistatos protokolais ir kt. Nukentėjusioji atpažįsta kaltinamąjį kaip asmenį, kuris 2011-03-06 nakties metu, kartu su kitais jaunuoliais, persekiojo jos automobilį, keletą kartų blokavo kelią, neleisdamas pravažiuoti, galop, sugedus automobilio sankabai, kaltinamasis, priėjęs prie automobilio nenustatytu daiktu trenkė į automobilio stogą ir jį apgadino. Nukentėjusiosios parodymus patvirtina ir liudytojas M. L., kuris važiavo nukentėjusiosios automobilyje ir matė visą įvykį. Nukentėjusioji ir jos sūnus, M. L. kaltinamojo anksčiau nepažinojo, jį matė pirmą kartą, todėl apkalbėti jį be pagrindo jiems nėra jokio tikslo.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l.118-119), baustas administracine tvarka (b.l.(120-121), padarė nesunkų nusikaltimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Nukentėjusiosios prašymas priteisti iš kaltinamojo 10 000 Lt neturtinės žalos tenkintinas iš dalies. Nukentėjusios patirta turtinė žala 3303 Lt pagrįsta rašytiniais įrodymais (b.l.12-13, 16-20) ir priteistina pilnai, nes dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė 3303,00 Lt žalą : 641,00 Lt už stogo remontą ir 2662,00 Lt už automobilio sankabos remontą. Ištyrus surinktus įrodymus darytina išvada, jog automobilį Peugeot 406 vairavo kaltinamasis S. P., nes tiek nukentėjusioji, tiek liudytojas M. L. patvirtino, kad automobilis buvo su angliškais valstybiniais numeriais, automobilio vairas buvo dešinėje pusėje. Užblokavus nukentėjusiajai kelią iš automobilio Peugeot 406 per priekines dešinės pusės dureles išlipdavo kaltinamasis S. P.. Tai rodo, kad automobilį Peugeot 406 vairavo kaltinamasis ir, kuomet aplenkęs automobilį R. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis Peugeot užblokuodavo kelią, nukentėjusioji būdavo priversta nuolat išminti sankabą ir staigiai stabdyti bei keisti važiavimo kryptį. Taip vairuojant automobilį buvo sugadinta nukentėjusiosios automobilio sankaba, kuri prieš įvykį veikė nepriekaištingai. Už sankabos pakeitimą nukentėjusioji sumokėjo 2662 Lt., todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtinės žalos dydis nustatomas atsižvelgiant į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį ir kt .(6.250 str.2d.). Neturtinė žala padaroma neišmatuojamais dalykais – fiziniu skausmu, dvasiniu sukrėtimu, pergyvenimais ir pan. Nukentėjusiajai E. L., dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų sutriko sveikata. Ji patyrė didelį šoką ir stresą, dėl kurio buvo sutrikdyta jos sveikata, ji negalėjo dirbti savo profesinio darbo, gydėsi ligoninėje ir ambulatoriškai, vartojo vaistus (b.l.21-27). Taigi priteistinas neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatomas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atsižvelgiant į neturtinės žalos instituto paskirtį - teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pasekmes, į šalių turtinę padėtį (kaltinamasis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, išlaiko du vaikus) ir vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, mano, kad 1000 litų yra pakankamas neturtinės žalos dydis.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297, 298, 301, 302, 303 - 305 str. 2 d., 307, 308 str. teismas

nusprendžia:

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai E. L. 3303 Lt (trijų tūkstančių trijų šimtų trijų litų) turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) E. L. 3303 (tris tūkstančius tris šimtus tris litus) turtinės žalos atlyginimui ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą

Teisėja Raimonda Pauparienė