Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Aistei Marijai Pakarklytei - Ubartienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Arošienei, nukentėjusiajam M. R., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei S. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-06-02 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. areštu 25 paroms, teistas 2006-01-17 pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 4 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2005-06-02 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 15 dienų, teistas 2007-12-03 pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2006-01-17 nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, teistas 2009-04-17 pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams, LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmės subendrinta su 2007-12-03 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui, 2012-05-17 atliko bausmę ir paleistas iš pataisos įstaigos, teistas 2012-12-11 pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 15 parų, 2013-02-18 atliko bausmę ir paleistas iš areštinės, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. G. 2012 m. rugpjūčio mėn., tiksli diena nenustatyta, apie 24 val., būdamas A. Ž. automobilyje „VW Golf“, valst. Nr. nenustatyti, stovėjusio Telšių m, Kalno g., namo Nr. 10 kieme, iš miegančio M. R. pagrobė S. R. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, 900 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. R. 900 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena, vakare su pažįstamais jaunuoliais - A. Ž., M. R. ir kitais, kurių nebeprisimena, šalia pavėsinės, esančio prie jo namų, gėrė alkoholinius gėrimus. Kas vyko po to jis neprisimena, nes be alkoholinių gėrimų dar vartojo ir raminamuosius vaistus. Ryte atsikėlęs, kelnių kišenėje rado svetimą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy SII“, kurį du kartus buvo užstatęs lombarde. Antrą kartą pinigų į lombardą nenunešė, todėl telefonas liko lombarde. Labai gailisi dėl savo poelgio, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. R. parodė, kad 2012 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jos nepilnametis sūnus M. R. pranešė, kad švęsdamas su draugais, kurių ji nepažįsta, prarado mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2“, kurio vertė 900 litų. Telefoną ji buvo pirkusi iš savo pinigų, telefonas negrąžintas, todėl ji reiškia 900 Lt civilinį ieškinį (13 b. l.).

Nukentėjusysis M. R. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn., datos tiksliai nepamena, susitikęs su draugais A. Ž., O. J., Š. Š., E. L. ir M. G., vartojo alkoholinius gėrimus netoli M. namų, esančių Telšių m., Kalno g. Paskui jis A. Ž. automobilyje užmigo, o atsibudęs ryte neberado savo mobilaus ryšio telefono, kurį jam buvo nupirkusi mama. Įtaria telefono vagyste M. G., kadangi jį mažiausiai pažįsta, be to, yra girdėjęs, kad pastarasis linkęs daryti nusikaltimus (18 b. l.).

Liudytoja G. M., dirbanti UAB „Adverto“ lombarde, parodė, kad į jos darbo vietą M. G. atnešė užstatyti už atitinkamą pinigų sumą mobilaus ryšio telefoną „Samsung S2“, kurį po poros dienų atsiėmė sumokėjęs pinigus, o vėliau vėl atnešęs užstatė. Per sutartą laiką neatnešus pinigų, telefonas buvo parduotas nenustatytam asmeniui (51 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad G. M. pateikė sutarčių, UAB „Adverto“ sudarytų su M. G., kopijas (52-54 b. l.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. G. parodė vietą, kur jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, kur stovėjo A. Ž. automobilis, iš kurio pagrobė M. R. mobilaus ryšio telefoną, kai šis užmigo, bei parodė lombardą, kuriame užstatė pagrobtą telefoną (66-68 b. l.).

Iš byloje surinktų įrodytų matyti, kad kaltinamojo M. G. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis pagrobė svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. G. nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, išvadų nedaro, padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl jam skirtina arešto bausmė. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), administracine tvarka baustas (88-93 b. l.), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltas pasekmes (BK 54 str. 2 d., 61 str. 4 d.). Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.). M. G. nusikaltimą padarė prieš priimant Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė subendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu (LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. R. 900 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, visiškai įrodytas, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę nustatyti areštą 40 (keturiasdešimt) parų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 9 pagrindu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti areštą 55 (penkiasdešimt penkioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kol nuosprendis įsiteisės nuteistajam M. G. paskirti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Iš M. G. priteisti S. R. 900 (devynis šimtus) litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.