- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- A-102-822/2025
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ernestas Spruogis, Iveta Pelienė, Skirgailė Žalimienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Marės industrija“
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marės industrija“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Marės industrija“ patikslintą skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Marės industrija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. vasario 1 d. nutarimą „Atlikti papildomą tyrimą juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J24-994/2023“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 1); 2) 2023 m. vasario 1 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J24-1110/2023“ (toliau – ir Nutarimas Nr. 2).
2. Pareiškėjas nurodė, kad įsigijo iš varžytinių vandens bokštą su gręžiniais, 2022 m. spalio 26 d. aprobavo savo vandens išteklius ir 2023 m. sausio 3 d. gavo leidimą jais naudotis. Teigė, kad atsakovas 2023 m. sausio 6 d. surašė aktus Nr. J24-994/2023 skirti pareiškėjui 1 200 Eur baudą ir Nr. J24-1110/2023 skirti pareiškėjui 1 000 Eur baudą.
3. Pareiškėjas paaiškino, jog tik įsigijęs minėtą turtą 2021 m. gruodžio 20 d. raštu kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir LGT, Geologijos tarnyba) dėl vandens išteklių aprobavimo; 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi raštu į rangovą dėl požeminių vandens išteklių įvertinimo; 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi į Geologijos tarnybą dėl gręžinio identifikavimo registravimo. Anot pareiškėjo remiantis Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymo 25 straipsnio 3 punktu – Naudingųjų iškasenų ir požeminio vandens ištekliai, kai iš požeminio vandens vandenvietės išgaunama 10 kub. m ir daugiau gėlo požeminio vandens per parą, skaičiuojant metinį vidurkį, turi būti aprobuoti. Pareiškėjas teigė, kad planavo suvartoti tik 3 kub. m vandens per dieną.
4. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. kovo 3 d. gavo atsakovo privalomąjį nurodymą aprobuoti išteklius, tačiau atsakovas nepateikė tvarkos, kaip nurodymą įvykdyti. Rangovai pasiūlė tik vieną būdą įvertinti išteklius negrįžtamai sugadinant gręžinių įrangą. Pareiškėjas prašė atsakovo suteikti informaciją, kokius jam reikalingus veiksmus reikia atlikti.