Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam E. A., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011 m. spalio 25 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 06.30 val. būti namuose ir toliau mokytis; Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto bausmę;

2) 2012 m. kovo 13 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 10 parų areštu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nutartimi pakeista į 30 parų arešto bausmę, paskirta galutinė 35 parų arešto bausmė;

3) 2014 m. lapkričio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2013 m. lapkričio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos;

4) 2017 m. balandžio 19 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) 2019 m. gegužės 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme ir kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2021 m. balandžio 3 d. iki 2021 m. gegužės 12 d., paleistas, atlikus bausmę 2022 m. birželio 3d.;

7) 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) paskirta 51 MGL, t. y. 2550 eurų bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta bausmė 34 MGL, t. y. 1700 eurų bauda, sumokant baudą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

8) 2023 m. rugsėjo 18d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3000 eurų ( 60 MGL) bauda, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2000 eurų ( 40 MGL) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 16.46 val., būdamas AB "Telia Lietuva" parduotuvėje, esančioje V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, nuo demonstracinio stendo paėmęs AB Telia Lietuva prekes: išmanųjį laikrodį "Apple Watch Series 8", kurio vertė 659 eurų ir "Apple Watch" apyrankę, kurios vertė 39 eurai, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimo, AB Telia Lietuva priklausančio turto, kurio bendra vertė 698 eurų.

Kaltinamasis E. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, šiandien gerai visko nepamena. Trūko pinigų, buvo neseniai išėjęs iš įkalinimo įstaigos, su tokia jo charakteristika į darbą niekas nepriėmė ir pasielgė neapgalvotai. Tuo metu gyveno Virbalyje pas draugę. Atvažiavo autobusu į Marijampolę susitikti su draugais ir paskui nuėjo į parduotuvę, į „Telia“ saloną, kur susigundė pavogti laikrodį su apyranke. Parduotuvėje „Maxima“ esančiame salone „Telia“, pirmame aukšte žiūrinėjo prekes ir pamatęs susigundė paimti tą laikrodį. Ant lentynėlės buvo sudėti laikrodžiai ir tas laikrodis, kurį paėmė, nebuvo pritvirtintas, buvo be apsaugos. Laikrodį įsidėjo į kišenę ir išėjo. Laikrodį pardavė kažkam pagal skelbimus už 200 eurų. Žalos neatlygino, nes nespėjo. Dirba 3-ias mėnuo. Paskutiniai jo teistumai irgi buvo vagystės. Jos padarytos panašiu laiku, kaip ir ši. Vagystės padarytos Kaune ir Vilniuje. Jis tuo metu jau dirbo ir vieną baudą susimokėjo. Dabar išėjo gyventi su drauge ir labai sunku pragyventi. Nesirinko, kurį laikrodį pavogti, kiti laikrodžiai buvo su apsaugomis, o tas, kurį pasiėmė, buvo be apsaugos. Jo niekas nestabdė. Jis pasiėmė ir ramiai išėjo.

Perskaičius kaltinamojo E. A. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 109-110), su parodymais sutiko. Su UAB „Telia Lietuva“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Jo atžvilgiu dar yra byla dėl sukčiavimo, Vilniuje yra viena byla, kur prokuroras apskundė nuosprendį, o Vilkaviškyje nėra jo bylų. Sutinka, kad vaizdo įraše užfiksuotas jis. Pernai buvo teistas Lenkijoje ir birželio 3 dieną grįžo, atlikęs bausmę. Išlaikytinių neturi. Jo darbo užmokestis yra 840 eurai, atskaičius antstoliams skolas, jam lieka 530 eurų. Gyvena su drauge, kuri mokosi gimnazijoje, jai 19 metų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2023 m. birželio 13d. E. A. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog su jam pareikštu įtarimu susipažino, kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi dėl savo nusikalstamos veikos. Psichiatro ar narkologo įskaitoje įrašytas nėra, duoti parodymus gali. Gali būti, kad įtarime nurodytą dieną - 2022 m. rugsėjo 20 d. ir įtarime nurodytu laiku, autobusu atvyko į Marijampolės miestą. Kai atvyko iš anksto tikslo įvykdyti vagystę neturėjo. Marijampolės mieste užėjo į didelę Maxima parduotuvę, esančią centre. Eidamas parduotuvėje, užėjo į Telia saloną, buvusį pirmame aukšte, kur apžiūrinėjo stende buvusius Apple Watch 8 serijos išmanųjį laikrodį su Aple Watch apyranke. Kadangi laikrodis su apyrankei nebuvo niekaip pritvirtinti, apsižiūrėjęs, kad niekas nemato, sugalvojo niekam nematant juos paimti ir išėjo iš salono. Kadangi praėjo daug laiko, neprisimena kur padėjo laikrodį su apyranke, tačiau mano, kad greičiausiai kažkam pardavė. Šiuo metu pinigų atlyginti žalai neturi, tačiau pasistengs žalą atlyginti, kai tik gaus pinigų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gyvena pas draugę R. S. nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Savo naudojamą telefono numerį nurodė, elektroniniu paštu dabar nesinaudoja jokiu, tačiau artimiausiu metu susikurs ir praneš, todėl sutinka gauti dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis ( b.l. 109-112).

2022 m. spalio 10 d. AB "Telia" pareiškimu nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 16.46 val. iš parduotuvės AB "Telia" esančios V. Kudirkos g. 3 Marijampolė, vyriškis pavogė išmanųjį laikrodį "Apple Watch serias 8", kurio vertė 659 eurų ir "Apple Watch" apyrankę kurios vertė 39 eurų. Viso parduotuvei padaryta 698 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie pareiškimo pridedama informacija apie pavogtus daiktus, kur nurodyti jų duomenys ir kaina (b.l. 6-7).

2022 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad siekiant nustatyti asmenį įvykdžiusį nusikalstamą veiką, 2022 m. spalio 13 d. Lietuvos policijos dokumentų valdymo sistemoje buvo pasidalinta asmens įvykdžiusio vagystę iš parduotuvės AB „Telia“ foto nuotrauka. Po to iš Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK Reagavimo skyriaus pareigūno N. S. gauta informacijos, kad nuotraukoje nurodytas asmuo panašus į E. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris galimai gyvena (duomenys neskelbtini) (b.l. 20).

2022 m. spalio 25 d. objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš parduotuvės AB "Telia" esančios V. Kudirkos g. 3 Marijampolė. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „2022-09-20 16_23_01 (UTC+03_00)“, ekrano vaizde nei laiko, nei datos nematyti. Vaizdo įraše matyti, kaip 00.05 į prekybos saloną įeina vyriškis. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, rusvų trumpai kirptų plaukų. Ant dešinės rankos plaštakos nugarėlės matomas galimai tatuiruotės fragmentas. Asmuo vilki juodos spalvos striukę. Ant striukės priekinės dalies matomas logotipas, ant rankovių matomos baltos spalvos juostelės. Vyriškis vilki mėlynos spalvos marškinėliais, ant kurių matomas įvairiaspalvis logotipas. Asmuo mūvi mėlynos spalvos džinsais, avi galimai pilkos spalvos batais. 00.32 matyti, kaip asmuo prieina prie parduotuvėje esančių prekių bei vieną iš prekių paima į rankas. Laikotarpyje nuo 00.32 iki 23.20 vyriškis, būdamas parduotuvės salone, vaikšto jos viduje bei žiūrinėja prekes. 23.27 anksčiau minėtas vyriškis prieina prie prekių lentynoje padėtos prekės ir 23.30 rankoje laikydamas prekę išeina iš pardavimo salono vidaus. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „2022-09-20 16_23_05 (UTC+03_00)“, ekrano vaizde nei laiko, nei datos nematyti. Vaizdo įraše matyti, kaip 00.28 asmuo prieina prie parduotuvėje esančių prekių prekystalio. Laikotarpyje nuo 00.28 iki 23.20 vyriškis, būdamas parduotuvės salone, vaikšto jos viduje bei žiūrinėja prekes. 23.27 anksčiau minėtas vyriškis prieina prie prekių lentynoje padėtos prekės ir rankoje laikydamas prekę išeina iš pardavimo salono vidaus. Atidarius vaizdo įrašo failą pavadinimu „2022-09-20 16_23_04 (UTC+03_00)“, ekrano vaizde nei laiko, nei datos nematyti. Vaizdo įraše matyti, kaip 00.28 asmuo prieina prie parduotuvėje esančių prekių prekystalio. Laikotarpyje nuo 00.28 iki 23.20 vyriškis, būdamas parduotuvės salone, vaikšto jos viduje bei žiūrinėja prekes. 23.22 matyti, kaip anksčiau minėtas vyriškis prieina prie parduotuvėje esančio prekystalio, rankomis paima prekę ir rankose laikydamas prekę išeina iš pardavimo salono (b.l. 22-34).

2023 m. kovo 27 d. J. A. apklaustas kaip liudytojas nurodė, jog paskutinį kartą savo sūnų E. A. matė 2022 metų birželio-liepos mėn. E. A. 2022 metų birželio mėnesį išėjo iš įkalinimo įstaigos. Kur jis gyveno, nežino, tik vasarą buvo atvykęs į svečius aplankyti, po to daugiau sūnaus nematė. Telefono numerio neturi. Girdėjo, kad sūnus buvo sulaikytas Lenkijoje, bet tiksliau nieko nežino. Peržiūrėjus pateiktas nuotraukas, jis atpažino nuotraukose sūnų E. A. ( b.l. 38-40).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 27 d. buvo paskelbta įtariamojo E. A. paieška. Buvo gauta informacija iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos, jog E. A. laikinai sulaikytas įkalinimo įstaigoje Suvalkuose, Lenkijoje. 2023 m. birželio 13d. E. A. surastas. Įteiktas pranešimas apie įtarimą, apklaustas įtariamuoju ( b.l. 48-62 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, tai yra 2022 m. rugsėjo 20 d. apie 16.46 val., būdamas AB "Telia Lietuva" parduotuvėje, esančioje V. Kudirkos g. 3, Marijampolė, nuo demonstracinio stendo paėmęs AB Telia Lietuva prekes: išmanųjį laikrodį "Apple Watch Series 8", kurio vertė 659 eurų ir "Apple Watch" apyrankę, kurios vertė 39 eurai, nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimo, AB Telia Lietuva priklausančio turto, kurio bendra vertė 698 eurų, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį teisingai.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad veiką padarė recidyvistas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis teistas (b.l.74-87), baustas už administracinių nusižengimų padarymą, kurie susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, iš jų paminėtina, jog 2022 ir 2023 metais baustas už vairavimą transporto priemonių, neturint teisės vairuoti (b.l.64-65), iki 2022 m. rugsėjo 16d. dirbo (duomenys neskelbtini) (b.l.72). LITEKO duomenimis dirba (duomenys neskelbtini). E. A. buvo sulaikytas Lenkijoje įkalinimo įstaigoje ( b.l.53,54).

Kaltinamasis buvo nuteistas 2021 m. gegužės 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurią atliko ir buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos 2022 m. birželio 3d. Ši veika padaryta 2022 m. rugsėjo 20 d. Taip pat kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo E. A. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 1700 eurų bauda, sumokant baudą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Minėta veika padaryta 2022 m. spalio 6 d. LITEKO duomenimis nėra jokių įrašų apie baudos sumokėjimą. Taip pat E. A. nuteistas 2023 m. rugsėjo 18d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 2000 eurų bauda, veika padaryta 2022 m. spalio 7 d., tačiau nuosprendis neįsiteisėjęs, apeliacinis skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos teisme. LITEKO duomenimis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. A. pareikšti kaltinimai pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos, 2017 m.).

Kaip matosi iš teistumo duomenų, E. A. nusikalstamas veikas pradėjo daryti ypač jauno amžiaus, dar būdamas nepilnametis, teisiamas jau devintą kartą. Būdamas paleistas 2022 m. birželio 3d. iš įkalinimo įstaigos, jis 2022 m. rugsėjo 20 d. ( nagrinėjama byla), 2022 m. spalio 6 d. (2023 m. birželio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas), 2022 m. spalio 7d. (2023 m. rugsėjo 18d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu) padarė nusikalstamas veikas. Kaltinamojo aiškinimu, trečias mėnuo, kai dirba (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjant šią bylą, esant paskirtai kardomajai priemonei rašytiniam pasižadėjimui neišvykti, kaltinamasis be leidimo pakeitė savo gyvenamąją vietą, priėmus nutartį dėl kaltinamojo atvesdinimo į teisiamąjį posėdį, kaltinamasis pažadėjo policijos pareigūnams atvykti savarankiškai, tačiau neatvyko, vėl buvo priimta pakartotinai teismo nutartis dėl kaltinamojo atvesdinimo ( b.l.146-147,152,155-156).

Tokiu būdu, E. A. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, praėjus vos keliems mėnesiams, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, ne kartą baustas administracine tvarka, kas patvirtina jo neigiamas moralines nuostatas ir tokio neleistino elgesio toleravimą, bei tai, jog iš ankstesnių teistumų ir atliktų bausmių jis nepasimokė, savo elgesio nekeičia ir nesistengia laikytis visuomenėje priimtų elgesio ir dorovės normų. Nors kaltinamasis dirba, tai nėra tie socialiniai ryšiai, kurie galėtų sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikaltimų padarymo, todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Todėl įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į padarytos turtinės žalos dydį, kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatomas mažesnis nei numatytas sankcijoje šios bausmės vidurkis.

Nors kaltinamasis nurodė, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmės jam teigiamos įtakos neturi, tačiau kaip matyti iš jo teistumo duomenų, šio tikslo nepasiekė ir švelnesnio pobūdžio bausmės ar probacija. Be to, įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, galima daryti išvadą, kad tik laisvės atėmimu, bent jau laikinai, yra įmanoma apriboti galimybę kaltinamajam ir toliau vykdyti turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, tuo apsaugant visuomenę, nubausti E. A. ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. A. paskirtos 2023 m. birželio 13d. nutarimais kardomosios priemonės dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinamos, asmens dokumentas išsiunčiamas į kaltinamojo bausmės atlikimo vietą ( b.l.113-114,123-124).

Civilinis ieškovas AB Telia Lietuva pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 698 eurų turtinės žalos atlyginiomo ( b.l. 44-45). Į teisiamuosius posėdžius bendrovės atstovas neatvyko, prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko.

Kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta turtinė žala AB Telia Lietuva, žala nėra atlyginta, tarp žalos ir neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, tokiu būdu nustatytos visos sąlygos civilinei atsakomybei kilti. Atsižvelgus į šios bylos duomenis, į pateiktą civilinį ieškinį, ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo E. A. 698 eurus turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD diskas su vaizdo įrašais voke (b.l. 35), paliekamas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 6 mėnesiams terminuotu laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones dokumento paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti, asmens dokumentą ( asmens tapatybės kortelę) išsiųsti į kaltinamojo bausmės atlikimo vietą.

Civilinės ieškovės AB Telia Lietuva civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo E. A. 698 eurus turtinei žalai atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, CD su vaizdo įrašais, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.