Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis P. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 14.25 val., Atžalynų gatvėje, Daukantiškių kaime, Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone, vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai 2021 m. rugpjūčio 7 d., 14.28 val. alkoholio koncentracijos iškvėptame ore matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043 (patikros sertifikato Nr. 1486482) jam buvo nustatytas 2,60 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamasis P. K., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2020 metais, pavasarį, tikslios datos neatsimena, už 400 Eur įsigijo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nors neturi ir neturėjo teisės vairuoti, tačiau automobilį pirko tam, kad jį galėtų pavairuoti ir jį su reikalais galėtų pavežioti koks nors jo draugas, ar pažįstamas. 2021 m. rugpjūčio 7 d., dienos metu, apie 13.00 val., būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė 3-4 litrus alaus ir kas buvo toliau, neatsimena. Atsimena protarpiais, kad kažkur važiavo, vairuodamas savo minėtą automobilį. Kodėl sėdo būdamas neblaivus už vairo ir kur važiavo dėl girtumo nežino ir paaiškinti negali. Prisimena, kad jį netoli namų sustabdė policijos pareigūnai. Kad vairavo savo automobilį neblaivus neneigė, iš karto prisipažino. Jam buvo nustatytos beveik 3 promilės girtumo. Koks tiksliai buvo nustatytas girtumas neatsimena, gali būti ir toks, kuris minimas įtarime. Nori, kad ši byla būtų baigta ją perduodant teismui – baudžiamuoju įsakymu. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutiko (b. l. 42–43; 51–54).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo P. K. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2021 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniais pranešimais „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo”, „Dėl neblaivaus vairuotojo“ ir „Dėl girtumo nustatymo“, kuriuose užfiksuoti duomenys apie įvykio aplinkybes, tai yra kad 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 14.25 val., Atžalyno gatvėje, Daukantiškių k., Gelgaudiškio seniūnijoje, Šakių rajone buvo sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo šios transporto priemonės savininkas P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARCK-0043, patikros sertifikato Nr. 1486482, 14.28 val. nustatytas 2,60 promilės girtumas, o 14.45 val. – 2,72 promilės girtumas. P. K. teisės vairuoti transporto priemones neturėjo. Automobilis nuvežtas į individualios įmonės „Jomamotors“ (toliau – IĮ „Jomamotors“) saugojimo aikštelę, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 5–6; 9–10;11–12);

2021 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyti duomenys, kad 14.28 val. P. K. nustatytas 2,60 promilės girtumas, 14.45 val. – 2,72 promilės girtumas (b. l. 16);

2021 m. rugpjūčio 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fotolentelėje, kuriuose užfiksuotas įtariamojo P. K. pateikimas automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios transporto priemonės dokumento – viešosios įstaigos „Regitra“ (toliau – VĮ „Regitra“) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–19);.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, kuriuose nurodomi automobilio „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), indentifikaciniai, techniniai duomenys: VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio darbinis tūris kub. cm – 1997, variklio galia kW – 79, maksimalus svoris – 1950 kg, pirmos registracijos data – 2003 m. balandžio 16 d. bei kiti duomenys; šios transporto priemonės valdytojas – savininkas P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 37);

2021 m. rugpjūčio 7 d. daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu, kuriuo automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti ir saugomas IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė (b. l. 33; 34).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo P. K. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matavimo prietaisu jam buvo nustatytas 2,60 promilės apsvaigimas nuo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam P. K. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 100 MGL dydžio baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu, prašo baudos mokėjimą išdėstyti 1 metų laikotarpyje.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam P. K. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas tokio neblaivumo, kuris žymiai viršija ribą, nuo kurios iškyla baudžiamoji atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam – 2,60 promilės; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – neteistas (teistumas išnykęs), administracine tvarka baustas, dirba; duomenų apie P. K. psichikos / psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo P. K. veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis P. K. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas itin didelis girtumo laipsnis – 2,60 promilės, kaip jis pats parodė apklausiamas įtariamuoju, kur ir dėl ko važiavo automobiliu dėl itin didelio girtumo negalėjo paaiškinti, tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad P. K. teistas Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus; turto konfiskavimas ir konfiskuota automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, vertę atitinkanti pinigų suma – 1 082 Eur. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad P. K. 2018 m. gegužės 23 d. atliko bausmę. Nors P. K. teistumas yra išnykęs ir jis laikytinas neteistu (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad P. K. buvo teistas už analogišką veiką, teistumas neseniai išnykęs, tačiau esant šių aplinkybių visumai akivaizdu, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu P. K. taikyta bausmė nebuvo pakankama siekiant BK 41 straipsnyje numatytų tikslų, kadangi jis ir toliau daro analogiškas nusikalstamas veikas, savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, P. K. skirtina vidurkio dydžio 60 parų arešto bausmė. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam P. K. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatyto girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę, taip pat tam, kad per atitinkamą laikotarpį asmuo negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), kaltinamajam P. K. kartu su bausme, teismas sprendžia skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui.

Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas taikomas, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas įstatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nusikaltimas buvo įvykdytas vairuojant transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.

Atsižvelgiant į tai, jog minėto automobilio valdytojas ir savininkas yra kaltinamasis P. K., į tai, jog minėtas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė, atitinkanti konfiskuotino turto požymius, šiuo metu saugoma IĮ „Jomamotors“, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis saugojimo aikštelėje IĮ „Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7 – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

P. K. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Arešto bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose (Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. K. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, P. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, transporto priemonę – automobilį „Peugeot 307“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai automobilio konfiskaciją.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.