Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Daliai Kalantienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. F. atstovui advokatui Gediminui Pranevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Ž. F. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010-12-14 surašė Ž. F. UAB „JCDecaux“ (toliau - Bendrovė) generalinei direktorei administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 64-5-996 (b.l. 15) už tai, kad 2010-12-01 12.31 val. už tvoros, ant reklaminio įrenginio ties pastatu (duomenys neskelbtini) (šalia (duomenys neskelbtini) g. sankryžos), Kaune, įrengė ir skleidė išorinę vaizdinę reklamą „Wizz Air sumanus pasirinkimas skrydžiams po Europą“ ir protokolą Nr. 64-5-997 (b.l. 16) už tai, kad 2010-11-16 16.00 val. ant pastato (duomenys neskelbtini), Kaune, įrengė ir skleidė išorinę vaizdinę reklamą „Compensa Vienna Insurance group. Gyvybės ir ne gyvybės draudimas“ neturėdama Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę vaizdinę reklamą. Tuo Ž. F. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniau miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2011-01-25 nutarimu Nr. A11-7634; 7635 (b.l. 4) Ž. F. už pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 d. padarymą paskyrė 500 Lt (penkis šimtus) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. F. skundu prašo nutarimą pakeisti paskiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą. Pažymėjo, jog Bendrovė savo veikloje vykdo visus jos veiklai keliamus Lietuvos Respublikos teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Taip pat paaiškino, kad nuo 2007 m. Bendrovė skelbiamą reklamą Kauno mieste derindavo su Kauno miesto savivaldybe ir visą šį laikotarpį Kauno miesto savivaldybės pareigūnai nereikalavo atskiro leidimo už išorinės reklamos sklaidą privačiuose objektuose. Todėl Bendrovė manė, jog tokiu būdu savivaldybė savo konkliudentiniais veiksmais leidžia tose vietose įrenginėti reklamą. Taip pat pažymėjo, jog kadangi už reklamos leidimų išdavimą nėra renkamas joks mokestis ir visos reklamos vietos (įrenginiai) yra įrengti pagal Kauno miesto išduotus leidimus, todėl buvo laikoma, kad jei miestas patvirtina konkrečią reklamą miestui, tai jokių atskirų leidimų privačioms vietoms nėra reikalaujama. Nurodė, jog anksčiau nebausta, gailisi dėl padaryto pažeidimo, bendradarbiavo dėl pažeidimo tyrimo, pripažino pažeidimą, pažeidimas mažareikšmis ir trumpalaikis, pažeidimas buvo iš karto pašalintas, pažeidimas nepadarė niekam žalos, pažeidimas sukeltas dėl Kauno miesto savivaldybės veiksmų nuosekliai taikomų nuo 2007 metų, todėl prašė skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą.

Teismo posėdžio metu Ž. F. atstovas pritarė skunde išdėstytiems motyvams. Prašė skirti įspėjimą, nes tuomet bendrovė galės dalyvauti konkursuose be apribojimų.

Liudytoja G. P. paaiškino, jog yra bendrovės darbuotoja. Parodė, kad prieš porą mėnesių kilo nesusipratimas, nes bendrovė neprašo leidimų. Du metus jokių leidimų iš bendrovės niekas nereikalavo. Miesto ir turizmo skyrius visada žinojo, kad reklama kabo ant privačių statinių. Rinkliava visada buvo mokama.

Institucijos surašiusios ATP protokolą ir priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (ABTĮ XI skirsnis).

Skundas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ str. 3 dalį, Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-650 patvirtintų išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 13 punkto reikalavimus reklaminės veiklos subjektas įgyja teisę įrengti ir skleisti išorinę vaizdo reklamą (įskaitant iškabą, nuorodą ir trumpalaikę išorinę reklamą) tik turėdamas patvirtintą išorinės vaizdo reklamos projektą ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka išduotą leidimą įrengti išorinę vaizdo reklamą.

Ž. F. prašo skirti mažesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (LVAT administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007 ir Nr. N17-103/2007).

Įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą ir atsižvelgiant į administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju asmens atsakomybės našta gali būti švelninama.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus iš skundo, matyti, kad pažeidimo fakto Ž. F. neginčija, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tai patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-01-25 posėdžio protokolas (b.l. 10), administracinis teisės pažeidimas nepriskirtinas prie grubių, sunkių pasekmių nesukėlė, kiti asmenys bei jų turtas nenukentėjo, anksčiau administracinių nuobaudų už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymo pažeidimus neturi. Visos šios aplinkybės nagrinėjamos bylos atveju yra priskirtinos prie atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių. Todėl atsižvelgus į konkrečią situaciją, bylos aplinkybes, rašytinius įrodymus bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, asmeniui skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Esant tokioms faktinėms aplinkybėms ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina (t.y. skirtina švelnesnė administracinė nuobauda nei numatyta straipsnio sankcijoje).

Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

patenkinti Ž. F. skundą.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-01-25 nutarimą Nr. A11-7634; 7635 dėl administracinio teisės pažeidimo, kuriuo Ž. F. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirta 500 Lt bauda, pakeisti, skiriant administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.