Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Linai Leščiovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus m. sav., baustam administracine tvarka, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2015-03-31 20.40 val. Vilniuje, Pelesos g., teikdamas taksi paslaugas automobiliu „Toyota“, v/n (duomenys neskelbtini), vežė keleivius su netvarkingu taksometru, nepakluso teisėtiems savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnų reikalavimams sustoti. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta K. R., nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad K. R., vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Liudytojas F. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-ojo kontrolės poskyrio vedėjo pareigose. Nurodė, kad 2015-03-31 darbo metu apie 20.40 val. šalia Vilniaus oro juosto pastebėjo keliu važiuojanti taksi automobilį „Tojota“, kuris vežė keleivius, bet ant automobilio stogo nebuvo plafono. Todėl buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti, buvo stabdomas išreikštu rankos mostu su sustabdymo skrituliu pro tarnybinio automobilio langą. Stabdymo metu ant tarnybinio automobilio buvo oranžinės spalvos švyturėliai, kurie buvo įjungti. Tačiau „Tojota“ automobilis nesustojo ir toliau nuvažiavo. Buvo kreiptasi pagalbos į policiją, „Tojota“ sustojo tik B.Radvilaitės gatvėje, Vilniuje. Pasak liudytoją, vairuotojas K. R. nurodė, jog nenustojo dėl to, kad jis neteikia taksi paslaugas. Automobilio keleivė patvirtino, kad naudojosi taksi paslaugomis.

Liudytojas V. Č. teismo posėdyje davė parodymus analogiškus liudytojo F. P. parodymams.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti K. R. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotą pažeidimą. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą neigė ir tvirtino, kad pagal pareikalavimą nesustojo, nes protokole nurodytomis aplinkybėmis jis neteikė taksi paslaugų, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų F. P. ir V. Č. parodymai, šių liudytojų įvykio dieną surašytuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai F. P. ir V. Č. patvirtino, kad 2015-03-31 darbo metu apie 20.40 val. šalia Vilniaus oro juosto pastebėjo keliu važiuojanti taksi automobilį „Tojota“, kuris vežė keleivius, bet ant automobilio stogo nebuvo plafono. Todėl buvo nuspręsta šį automobilį sustabdyti, automobilis buvo stabdomas išreikštu rankos mostu su sustabdymo skrituliu pro tarnybinio automobilio langą. Stabdymo metu ant tarnybinio automobilio buvo oranžinės spalvos švyturėliai, kurie buvo įjungti. Tačiau „Tojota“ automobilis nesustojo ir toliau nuvažiavo. Buvo kreiptasi pagalbos į policiją, „Tojota“ sustojo tik B.Radvilaitės gatvėje, Vilniuje. Pasak liudytoją, vairuotojas K. R. nurodė, jog nenustojo dėl to, kad jis neteikia taksi paslaugas. Automobilio keleivė patvirtino, kad naudojosi taksi paslaugomis. Šie duomenis patvirtina, jog K. R. veiksmuose įžvelgiami ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies požymiai. Teismas neturi pagrindo netikėti savo pareigas atlikusių darbuotojų parodymams.

Pažeidėjo kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. A-10-17829/15, pil. A. L. paaiškinimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 3-iojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. tarnybiniu pranešimu, jo parodymais duotais teisme bei kita bylos medžiaga.

K. R. veika atitinka ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalies sudėtį, pažeidėjas baustinas.

K. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, todėl jam skirtina nuobauda, artima ATPK 188¹⁶ str. 1 d. numatytos sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 188¹⁶ str. 1 d., 272 str., 286 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti K. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188¹⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymo ir skirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 55813, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos mokesčio kodas 55813.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.