Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), baustai administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 25, apie 21.04 val., R. S. iš parduotuvės „IKI-EKSPRES“, adresu J. Janonio g. 21, Klaipėda, pagrobė 1 butelį medaus likerio „Jack Daniels Tennessee Honey“ 0,7 l talpos ir 2 butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurių vertė 77,97 Eur. Šiais veiksmais R. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. gegužės 3 d., apie 14.22 val., R. S. iš parduotuvės „IKI ECO KLAIPĖDA“, adresu Kretingos g. 52, Klaipėda, pagrobė 5 vnt. kavos „LAVAZZA CLUB“, kurios vertė 26,86 Eur. Šiais veiksmais R. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. S. kaltę padarius pažeidimus, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolai, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, UAB „Palink“ pareiškimai, policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, pažymos apie galiojančias nuobaudas, vaizdo įrašai.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

R. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nustatyta atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – 2016 metais už smulkų svetimo turto pagrobimą bausta 6 kartus, jai paskirtų baudų nėra sumokėjusi, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad R. S. yra linkusi daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jai paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėja nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas R. S. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, R. S. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ 104,83 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinis įrodymas – CD laikmenos su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

R. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-04-25 padarytas administracinis teisės pažeidimas), ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimt) parų arešto.

R. S. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-05-03 padarytas administracinis teisės pažeidimas), ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu R. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. S. sulaikymo.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti R. S. atlyginti UAB „Palink“ 104,83 Eur padarytą turtinę žalą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmenas su vaizdo įrašais, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.