Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteista;

perduota teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 1140 straipsnio 1 dalyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą 2012-12-19 apie 19 val. 20 min. namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu suėmusi už kaklo smaugė motiną V. T., tuomet nuo lentynos paėmusi paveikslo rėmą trenkė juo ne mažiau kaip penkis kartus nukentėjusiajai į galvos sritį, tuo sukeldama pastarajai nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė muštine žaizda kaktos – viršugalvio srityje ir muštine žaizda kairėje momeninėje srityje.

Be to, ji grasino nužudyti 2013-03-23 apie 11 val. 00 min. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu su patėviu R. T., paėmusi peilį pagrasino pastarajam, jog jį papjaus, kas suteikė pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji V. T. paaiškino, jog S. M. yra jos dukra, ji sutinka duoti parodymus šioje byloje. Paaiškino, kad S. M. naudoja narkotikus daug metų, ji su vyru to nežinojo. Dukra vis reikalaudavo pinigų, pridarė daug skolų, iš namų išnešė pinigus, auksą, daiktus. Namuose triukšmai dėl jos vyko labai seniai, tačiau liudytoja vis saugojo dukrą. Dėl nagrinėjamo atvejo paaiškino, kad dukra pradėjo reikalauti pinigų, mušti nukentėjusiąją, aiškino, kad jai reikia geresnio gyvenimo. Nukentėjusioji norėjo išeiti, tačiau dukra griebė ją, stūmė į kampą, pradėjo smaugti, nukentėjusioji gynėsi. Tada dukra nuo lentynos paėmė nuotraukų rėmelį ir pradėjo juo nukentėjusiąją mušti. Ji pabėgo nuo dukros. Minėtu rėmeliu dukra nukentėjusiajai daužė per galvą, virš kaktos, sudavė penkis smūgius, dėl to ją vežė į ligoninę, susiuvo žaizdą, buvo kraujo. Įvykis galėjo būti 2012 m. gruodžio mėn., dėl to buvo kviečiama policija. Įvykis su S. M. ir nukentėjusios vyro buvo po įvykio su nukentėjusiąja. Vyras visada užstodavo liudytoją nuo S. M.. Dukra jam sakydavo, kad tu vieną dieną negrįši, o nukentėjusiajai sakydavo, kad džiaukis, jog gyveni, šitą (R. T.) greitai sutvarkysiu. Neprisimena, kur tuo momentu buvo, gal lauke. Išgirdo triukšmą, grįžusi pamatė, kad vyras su peiliu stovi, o S. M. puola. Dėl šio įvykio taip pat buvo kviečiama policija. Prieš iškeliant bylą S. M. policiją kvietė daug kartų, kokius 3-5 kartus, tačiau visais tais atvejais nukentėjusioji atsiimdavo pareiškimus. Įvykio metu S. M. nukentėjusiąją smaugė dviem rankos, nebuvo taip, kad negali kvėpuoti, tačiau jautė skausmą. Rėmelis, kuriuo daužė per galvą buvo medinis, 15x20 cm, su stiklu, papuoštas keramikinėm rožytėm. S. M. sakomus grasinimus nukentėjusiajai ir vyrui vertino kaip realius. Ji ne juokais grasindavo, bijodavo jos grasinimų.

Apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis R. T. paaiškino, kad S. M. yra jo žmonos dukra, jis nėra jos įsivaikinęs. Žmona buvo darbe. S. M. pradėjo iš jo kažko reikalauti. Ji tuo metu buvo atėjusi į jo ir jo žmonos kambarį, todėl nukentėjusysis paėmė ir ją iškėlė pro duris iš kambario. Ji į kambarį įėjo antrą kartą ir pradėjo kažko reikalauti. Tada ją antrą kartą stipriau išstūmė iš kambario, nuo to ji atsisėdo virtuvėje ant sofos. S. M. griebė peilį ir pasakė, kad jam įdurs. Tuo metu atėjo žmonos motina, ji matė konfliktą. Vėliau R. T. užsirakino kambaryje ir išsikvietė policiją. Kai S. M. sakė, jog įdurs nukentėjusiajam, ji ėjo link jo su peiliu, nukentėjusysis užsirakino savo kambaryje. Peilį ji pasiėmė iš virtuvėje buvusio peilių padėklo. Mano, kad S. M. grasinimus, jog įdurs, galėjo įvykdyti, nes ji buvo agresyvi, rėkė, jos veidas buvo piktas. Kai ji ėjo link nukentėjusiojo grasindama peiliu, atstumas tarp jų buvo 1,5 m. Šio konflikto metu sužalojimų nepatyrė.

Apklausta kaip liudytoja J. R. paaiškino, kad S. M. yra jos anūkė, ji sutinka duoti paaiškinimus šioje byloje. Prisimena, kaip S. M. praskėlė galvą jos dukrai, tai buvo prie jos akių. Kaip prasidėjo konfliktas tarp dukros ir anūkės, neprisimena, bet ji gyvena kitam kambaryje ir išgirdo, kaip dukra šaukia, atbėgo, o dukrai teka kraujas. S. M. savo mamai iškvietė greitąją. S. M. kažkokiu daiktu davė savo motinai per galvą, todėl ir bėgo kraujas. Šis konfliktas buvo gal šią, o gal praeitą žiemą. Tai buvo vakare. Taip pat prisimena, kad vieną kartą buvo konfliktas tarp S. M. ir žento. Iš pradžių visko nematė, tačiau išgirdo triukšmą ir atėjusi pamatė, kad S. M. rankoje laiko peilį, rėkia, šaukia. Peilį gal pati S. M. išmetė iš rankų, paskui atvažiavo policija. Jos santykiai su S. M. būdavo ir geri, ir blogi, kartais ateidavo, pasišnekėdavo, tačiau būdavo, kad rėkdavo, šaukdavo, yra naudojusi prieš ją fizinį smurtą, mušusi ją, visa ranka mėlyna buvo. Kadangi liudytoja neprisiminė visų įvykio aplinkybių teismas pagarsino jos paaiškinimus byloje, kurių metu ji nurodė, jog S. M. niekur nedirba, rūko, geria alkoholį ir yra labai konfliktiška. S. M. labai dažnai grasina savo motinai Valentinai ir liudytojai žodžiu visokiais negražiais žodžiais, keikiasi, sakė kad ją užkas ir pan. 2013-03-23 apie 11 val. būnant namuose Žiūrų g. S. M. pradėjo prašyti liudytojos maisto. S. M. už vaiką gauna 400 Lt alimentų, tačiau pinigus išleidžia savo reikmėms, o vaikui išlaikyti neduoda nei cento, už komunalinius patarnavimus taip pat nemoka. Tarp S. M. ir liudytojos kilo konfliktas, nes maisto jai nedavė, S. M. liudytoją pavadino negražiais žodžiais. Tada ji nuėjo pas R. prašyti rakto nuo pirties, kur yra sudėti įvairūs daiktai. S. M. išneša iš namų visokius daiktus parduoti, todėl R. jai rakto nedavė. Tada ji pradėjo R. vadinti visokiais žodžiais, garsiai šūkauti. Triukšmas buvo virtuvėje ir liudytoja nuėjo pažiūrėti, kas vyksta ir pamatė, kad S. M. su peiliu rankose. S. M. su peiliu grasino R., kad įdurs ir visaip negražiai jį apkalbėjo, kad jis alkoholikas, psichopatas. Tada R. nubėgo į savo kambarį, o liudytoja taip pat nuėjo į savo kambarį, nes išsigando supykusios S. M.. Tada pas juos atvažiavo policija, nes R. juos iškvietė (b. l. 43).

Apklausta kaip liudytoja R. G. paaiškino, kad 2012-12-19 gavo pranešimą apie įvykį, kad namie agresyviai elgiasi dukra, kažką sulaužė, puola savo motiną. Buvo atvykusi į įvykį su kolega, kuris surašė tarnybinį pranešimą. Liudytoja tuo metu su S. M. bendravo lauke. Ji bandė bėgti, buvo užsimojusi prieš liudytoją savo rankinuku. S. M. buvo agresyvi, susijaudinusi. Pradėjo ją kalbinti, sakė, kad reikia sulaukti pareiškimo ir tada važiuos. S. M. bandė pabėgti, tada liudytoja pasiūlė jai parūkyti, ji apsiramino, pradėjo pasakoti, kad turi problemų su psichika, serga šizofrenija, turi gerti vaistus, bet negeria, nes nėra tokia visiškai beviltiška. Vėliau kartu grįžo į namo prieangį. Kuo arčiau namų, tuo ji buvo labiau agresyvesnė. Prieš išvažiuojant nuėjo į savo kambarį, užsidarė duris ir pradėjo kalbėtis su savimi grasindama: užmušiu, atkeršysiu. Ilgai neišėjo iš kambario, tada ji su kolega atidarė duris ir ją išvedė, nes ji pati nebūtų išėjusi iš namų. Kambaryje ji kalbėjo su savimi ir rinko daiktus. Konflikto kaltininkė buvo vardu Sandra, pavardė M. ar M., ji buvo tokia aukšta, juoda.

Iš 2012-12-19 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2012-12-19 VGPUL slaugytoja P. pranešė, jog 2012-12-19 apie 21-,24 val. Greitoji medicinos pagalba dėl galvos žaizdos pristatė pil. V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad 2012-12-19 apie 20.30 val. namuose sumušė dukra. Suteikus medicininę pagalbą išleista į namu (b. l. 12).

Iš 2012-12-20 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad įvykio vietoje nustatyta, jog 2012-12-20 (turėtų būti 2012-12-19) apie 20.37 min. (duomenys neskelbtini) pranešėjos dukra S. M. trenkė pranešėjai V. T. per galvą paveikslo rėmu, sudaužė šviestuvą ir grasino nužudyti. V. T. buvo susijaudinusi, jos viršugalvyje ir kaktos srityje matėsi kirstinės žaizdos, ant grindų mėtėsi šviestuvo šukės. V. T. įvykio vietoje paaiškino, kad jai trenkė per galvą paveikslo rėmu, sudaužė liustrą, smaugė, grasino fiziniu susidorojimu, keikė. V. T. galvoje matėsi dvi kirstinės žaizdos bei paraudimas kaktos srityje (b. l. 14-16).

Iš 2012-12-20 V. T. pareiškimo matyti, kad jame nurodoma, jog vakar jos dukra S. M. trenkė jai per galvą su paveikslo rėmu ir praskėlė dvejose vietose galvą, dėl ko kreipėsi į medikus, tai kartojasi nebe pirmą kartą (b. l. 17).

Iš specialisto išvados Nr. G 509/13 (01) matyti, kad V. T. nustatyta muštinė žaizda kaktos-viršugalvio srityje ir muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, sužalojimai galėjo būti padaryti vienu metu. Nustatyti sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, jie visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22-23).

Iš 2013-03-23 pareiškimo dėl smurto matyti, kad R. T. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog 2013-03-23 apie 11 val. namuose S. M. pradėjo triukšmauti, keikė ir įžeidinėjo R. T. ir savo močiutę, reikalavo valgyti ir raktų nuo ūkinio pastato. R. T. nedavė raktų, kadangi viskas yra vagiama. Tuomet S. M. pradėjo grasinti, paėmė virtuvinį peilį ir grasindama sakė „Ja tebia tyrknų“ (aš tave įdursiu) (b. l. 29).

Iš 2013-03-23 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, jog įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad R. T. nurodė, jog S. M. triukšmavo, keikė necenzūriniais žodžiais, grasino peiliu R. T. ir žodžiais grasino savo močiutei J. R. (b. l. 31-33).

Iš 2014-03-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. pateikė virtuvinį peilį, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu ir nustatyta, kad tai vienašmenis peilis, juoda rankena, geležtės ilgis 21 cm, plotis 3,5 cm, rankenos ilgis 12 cm, rankena plastmasinė, juodos spalvos, ant geležtės yra užrašas „INOXIDABLE“ (b. l. 37-40).

Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės 2012-12-21 pažymos matyti, kad S. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra gydyta Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 5 kartus, paskutinį kartą nuo 2012-09-15 iki 2012-09-18. Diagnozė: Paranoidinė šizofrenija (b. l. 74).

2013-10-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi S. M. paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 110-111), kurią atlikus surašytas teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, jog S. M. įtariamų veikų padarymo metu, t. y. 2012-12-20; 2013-03-23, sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. M. šiuo metu taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. S. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jai rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. S. M. dėl psichikos sveikatos būsenos negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, dalyvauti teismo posėdžio metu, būti apklausiama (b. l. 147-152).

Teismo posėdyje apklausta ekspertė N. Mačiūnienė patvirtino duotą ekspertizės išvadą, papildomai nurodė, kad S. M. buvo tiriama Utenos ekspertiniame skyriuje vasario mėnesio 10-14 dienomis. Į skyrių atvyko ne pati, o buvo atvežta lydima policijos, buvo pikta, įsitempusi, nevykdė personalo nurodymų, pirmą naktį nemiegojo. Dėl įvykio aplinkybių su ja išsiaiškinti nebuvo įmanoma. Gydymo įstaigos maisto nevalgė. Antra dieną ji miegojo su pertraukomis, buvo nenuosekli, neadekvati, normalaus kontakto nebuvo, kliedesių lygmeniu kaltino giminaičius, kad jie negeri, pikti, jai nepadeda. Ji buvo aukštos emocinės įtampos, agresyvi, kakinama prieštaringų norų vienu metu. Kategoriškai neigė ankstesnius gydymusis psichiatrinėse ligoninėse. Teigė, kad jokie kliedesiai jos niekada nevargino. Kaltino savo vyrą, kuris ją įkišo į skyrių. Dėl jos ligos nekilo jokių abejonių, nes ji 2011 metais lankėsi pas psichiatrus, 2009 metais psichozės būsenos buvo paguldyta į ligoninę. Nuo vaistų kategoriškai atsisakė, maisto paragavo tik trečią dieną. Palatoje S. M. buvo patalpinta viena, nes dėl agresyvumo kitos moterys jos vengė. Buvo nuspręsta kreiptis į teismą, kad S. M. būtų patalpinta į Rokiškio psichiatrinę ligoninę. Nusprendė, kad jai turi būti taikomas sustiprintas režimas, nes jis linkusi asocialiai gyventi, socialinių normų nepripažįsta, vartoja narkotikus: kokainą, amfetaminą, nevengia alkoholio, nekritiška savo psichinio susirgimo atžvilgiu, turi polinkį į fizinę agresiją, negeria jai paskirtų vaistų, savo grasinimus žmonėms tikrai gali įgyvendinti. S. M. serga paranoidine šizofrenija, jos liga prasidėjo paauglystėje. Paauglystėje ligos dažniausiai pasireiškia elgesio sutrikimais, vėliau psichiškai. Jos liga yra lėtinė, progresuojanti. Abiejų nusikaltimų metu S. M. sirgo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų kontroliuoti. Tokia psichozinė būsena, kuri yra pas S. M., gali trukti ilgą laiką. Tokios ligos, kuria serga S. M., nesivaidinsi.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusioji V. T.) ir BK 145 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusysis R. T.) ir kad šias veikas padarė S. M.. Tai matyti tiek iš nukentėjusiųjų paaiškinimų, tiek iš liudytojų parodymų, tiek iš tarnybinių pranešimų ir kitos bylos medžiagos. Nukentėjusiosios V. T. paaiškinimai patvirtina, jog S. M. 2012-12-19 apie 19 val. 20 min. konflikto metu abiem rankom suėmė V. T. už kaklo ir smaugė, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to S. M. paėmė nuo lentynos nuotraukų rėmelį, kuriuo pradėjo daužyti nukentėjusiajai per galvą, taip padarydama muštines žaizdas kaktos viršugalvio srityje ir muštinę žaizdą kairėje momeminėje srityje, t. y. padarė nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Šias aplinkybes taip pat patvirtina specialisto išvada, nukentėjusiojo R. T., liudytojos J. R. paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusiojo R. T. paaiškinimai patvirtina, kad 2013-03-23 apie 11 val. namuose Žiūrų g. 3, Vilniuje, S. M. konflikto metu nukentėjusiajam R. T. atsisakius duoti raktą, būdama virtuvėje paėmė peilį ir rusiškai sakydama, kad įdurs R. T., su peiliu ėjo link jo. Grasinimas vertintinas kaip realus, įvertinus įvykio aplinkybes ir S. M. asmenybę, ekspertės paaiškinimus teisme. Nukentėjusysis nurodė, jog S. M. grasinimą vertino kaip realų, t. y. kad ji gali įvykdyti savo grasinimą, kadangi ji buvo labai agresyvi, pikta. Iš bylos duomenų matyti, kad S. M. ilgą laiką konfliktuoja namuose, nevengia vartoti namiškių atžvilgiu tiek psichologinį, tiek fizinį smurtą, o teisme apklausta ekspertė paaiškino, kad pagal savo būklę S. M. gali įvykdyti savo grasinimus. Aplinkybes dėl grasinimo nužudyti taip pat patvirtina kiti byloje ištirti įrodymai – liudytojos J. R. paaiškinimai, apžiūros protokolai ir kt. bylos medžiaga. Byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, patvirtina ir papildo vieni kitus, todėl nustatytos aplinkybės dėl padarytų veikų ir jas padariusio asmens yra įrodytos visiškai, abejonių dėl jų nėra.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-19/2014 matyti, kad S. M. jai inkriminuojamų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu S. M. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsižvelgiant į šią išvadą, taip pat ekspertės paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad anksčiau paminėtas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje S. M. padarė sirgdama lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, t. y. buvo nepakaltinama. Atsižvelgiant į ekspertizės akto išvadas, jog S. M. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jai rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis, t. y. VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, taip pat įvertinus eksperto paaiškinimus teisme, jog S, M.būtent tokia priverčiamoji priemonė rekomenduojama dėl to, kad ji linkusi į asocialų elgesį, nepripažįsta jokių socialinių normų, vartoja narkotikus: kokainą, amfetaminą, nevengia alkoholio, nekritiška savo psichinio susirgimo atžvilgiu, turi polinkį į fizinę agresiją, negeria jai paskirtų vaistų, savo grasinimus žmonėms tikrai gali įvykdyti, darytina išvada, jog S. M. savo psichinės būklės yra pavojinga visuomenei, todėl jai skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis (BK 17 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

S. M. buvo laikinai sulaikytas 2013-03-23 11 val. 20 min., paleista 2013-03-25 10 val. 40 min. (b.l. 59-60). 2013-11-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi ji atiduota ekspertizės atlikimui į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertinę įstaigą – Utenos ekspertinį skyrių, esantį Aušros r. 30, Utenoje, iki ekspertizės akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams, termino pradžią skaičiuojant nuo S. M. atvykimo į ligoninę dienos (b. l. 117-118). 2014-02-20 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi S. M. perkelta iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ekspertinę įstaigą – Utenos ekspertinį skyrių, esantį Aušros r. 30, Utenoje, į VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninę, kol teismas nuspręs dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. 2014-08-12 nutartimi S. M. paskirtas atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigos VšĮ „Rokiškio psichiatrijos ligoninę“ laikas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2014-08-12. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1-5 punktais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutarė:

pripažinti, kad S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.

Taikyti S. M. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje sustiprinto stebėjimo sąlygomis.

S. M. paskirtos procesinės prievartos priemonės nekeisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent peilį, esantį Vilniaus apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugykloje (2013-07-01 kvito serija BBB, Nr. 045879) grąžinti jo savininkui R. T..

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.