Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.14.; 1.1.9.5.; 1.1.10.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.7.4.6.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 2.3.2.1.1.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.1.5.2.; 2.3.6.6.

2014 m. gruodžio 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. S. (J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas:

1. 2009-12-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d. (dėl 4 nusikaltimų), 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2012-12-17 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų;

2. 2014-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d., 64¹ str., 64 str. 1 d., 75 str., 42 str. 6 d., 67 str. 3 d., 68 str. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise vairuot kelių transporto priemones 3 metus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, 2014 m. vasario 14 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - viešajame maršrutiniame autobuse „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame VšĮ ,,Vilniaus viešasis transportas“, įžūliais veiksmais, t.y. tyčia suduodamas I. S. vieną kartą dešinės rankos delnu į veidą, padarė I. S. muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

J. S. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad įvykis buvo kaltinime nurodytu laiku. Jis važiavo autobusu. Įlipus į autobusą atsisėdo priekyje, šalia jo prisėdo nepažįstamas vyras, garsiai keikėsi. Jo draugas pasisveikino su to vyro sūnumi E.. Jų atžvilgiu vyras pradėjo keiktis, jų įžeidinėti. Jis paprašė nusiraminti, atsistojo, truputį delnu sudavė. Paskui autobusas sustojo, jie išlipo iš autobuso, nes nenorėjo, kad ant jo rėktų. Jis buvo blaivus. Supranta, kad galėjo pasakyti vairuotojui, kad sustotų, bet tada nepagalvojo. Sudavė į veidą. Rankoje nieko neturėjo. Gailisi dėl padaryto. Nukentėjusiojo atsiprašė (b.l. 74-75, 84-85, 155-156).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis J. S. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu ( b.l.77-81).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta:

2014-02-26 I. S. protokolu-pareikimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-02-14 apie 19 val. maršrutiniame autobuse jį sumušė J. S. (b .l. 1) ir jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 apie 19 val. kartu su sūnumi E. S. važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto į (duomenys neskelbtini). maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini). Autobuse priėjo pažįstamas asmuo J. S.. J. S., priėjęs prie sūnaus E., pasisveikino su juo ir atsisėdo šalia. Jie pradėjo kalbėti, triukšmauti autobuse. Jis J. S. pasakė, kad netriukšmautų, gerai pažįsta jo tėvą. J. S. tai nepatiko. J. S. atsistojo ir be jokios priežasties vieną kartą rankos kumščiu ar delnu sudavė į veidą. Po to smūgio pajuto, kad iš antakio pradėjo tekėti kraujas. Suprato, kad prakirto antakį. Negalėjo apsiginti, nes yra senyvo amžiaus, antros grupės invalidas. J. S. jaunas, stiprus, todėl apsiginti nuo jo nesugebėjo. Be to, negalvojo, kad J. S. gali sumušti seną žmogų. Jis sumušė be jokios priežasties, kadangi jam nieko blogo nepadarė, tik pasakė, kad autobuse netriukšmautų. Jo nevadino jokiais necenzūriniais žodžiais, tik gražiai pasakė, ko triukšmauja. Dėl antakio sumušimo buvo pristatytas į ligoninę, kur susiuvo antakį ir išleido į namus (b.l. 17, 21-22).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis I. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b.l. 24-28).

2014-02-26 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nustatyta, kad 2014-02-26 buvo apžiūrėta įvykio vieta – kelias su geležinkelio pervaža, esantis (duomenys neskelbtini) kelias asfaltuotas, 6 m pločio. Geležinkelio pervaža yra tik per kelią, toliau – nuimta. Šalia pervažos yra geležinkeliečių pastatas (b.l.13-16).

2014-02-27 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad I. S. padaryta muštinė žaizda kairio antakio srityje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-02-14), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas neatspindi nukentėjusiojo pozos traumos metu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas nebūdingas griuvimui ar savęs žalojimui (b.l.20).

2014-03-28 daikto apžiūros protokolu, kurio nustatyta, kad 2014-03-28 buvo apžiūrėtas maršrutinis autobusas „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas iš liudytojos N. K. (b.l. 57-59).

Liudytojo E. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 apie 19 val. kartu su tėvu I. S. važiavo iš (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) mikrorajono į (duomenys neskelbtini)km. maršrutiniu autobusu Nr. (duomenys neskelbtini). Autobuse priėjo pažįstamas asmuo J. S. kartu su dar vienu nepažįstamu asmeniu. J. S., priėjęs, atsisėdo šalia. Su jais nebendravo, jie tarpusavyje kalbėjosi garsiai, todėl tėvas pasakė J. S. netriukšmauti. Tėvas pasakė „ką jūs čia kalbat, ko triukšmaujat“. Tada J. S. iš karto trenkė tėvui į veidą, taip prakirto antakį, pradėjo bėgti kraujas. Dėl ko J. S. sudavė tėvui į veidą nežino. Jis mano, kad be jokios priežasties tyčia sudavė, o gal dėl to, kad pasakė netriukšmauti. Tėvas nevadino J. S. jokiais negražiais žodžiais, nekeikė jo, tik paprašė netriukšmauti (b.l.42, 48).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas E. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu ( b.l.43-47).

L. N. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra maršrutinio autobuso vairuotoja, važiuoja autobuso maršrutu Nr. (duomenys neskelbtini). 2014-02-14 apie 17.50 val., važiavo numatytu maršrutu, kai į autobusą (duomenys neskelbtini) ,, (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės“ stotelėje įlipo 2 vyriškiai, vienas iš jų buvo vyresnis, neblaivus, o kitas jaunesnis. Vyresnis vyriškis, įlipęs į autobusą, buvo neramus, nuolat kažką garsiai kalbėjo, tačiau prie kitų žmonių nekibo, tik garsiai kalbėjo. Po to (duomenys neskelbtini) stotelėje įlipo 2 jauni vyriškiai, kurie taip pat atsisėdo netoli tų asmenų, po to išgirdo, kad jaunesnis vyriškis garsiai sušuko ,,užsičiaupk“. Tačiau tokių žodžių kaip ,,petuch“, ,,lochas“ negirdėjo. Tas senyvo amžiaus žmogus tiesiog kažką kalbėjo garsiai, kaip suprato, su sūnumi. Į vairuotojo langelį pradėjo belsti keleiviai, kurie pasakė jai kaip autobuso vairuotojai ,,ar jūs matėt, kas čia darosi, čia žmogų muša“. Pasakė, kad dabar negali sustoti, kadangi buvo daug mašinų. Pavažiavusi dar 3 minutes sustojo sustojime ir, priėjusi prie jų, pamatė, kad senyvo amžiaus vyriškiui iš antakio bėga kraujas. Tie jaunuoliai bei kiti keleiviai jaunuoliai nieko neaiškinę išlipo iš autobuso ir nuėjo (b.l.49-50).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja N. K. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b.l.51-55).

Liudytojo A. J. N.o parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-02-14 apie 18 val., įlipo į maršrutinį autobusą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisėdo prie kažkokių pažįstamų asmenų. Tada vyresnis vyriškis pradėjo autobuse garsiai šūkauti, vadino J. S. įvairiais necenzūriniais žodžiais, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tada J. S. pasakė „užsičiaupk“, tai kartojo ne vieną kartą, tačiau tas senyvo amžiaus vyras nereagavo į jo pasakymą užsičiaupk, bet dar garsiau pradėjo šaukti. Tada J. S. sudavė vieną kartą dešinės rankos delnu jam į veidą, kad jis nerėktų ir tylėtų. Matė kaip tam senyvo amžiaus vyrui pradėjo bėgti kraujas iš antakio (b.l.62-63).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. J. N. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b.l.64-68).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 3-4, 23, 29-30, 32-33, 56, 60-61).

Įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad J. S. maršrutiniame autobuse, t.y. viešoje vietoje, pažeisdamas bendrąsias visuomenėje egzistuojančias viešo elgesio taisykles, tyčia sudavė I. S. vieną kartą į veidą, tuo padarė I. S. muštinę žaizdą kairiojo antakio srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam I. S. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir savo noru atlygino padarytą turtinę žalą (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į kaltinamojo asmenybę, kuris, baustas administracine tvarka, dirba, teistas ir nusikalto prieš priimant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendį, savo noru atlygino turtinę žalą padarytą Vilniaus teritorinei ligonių kasai, inkriminuotą nusikaltimą padarė po 2012-12-17 išregistravimo iš probuojamųjų asmenų duomenų (bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio suėjimo), t.y. laikytina kaip pirma karta, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančią ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta arešto bausmė, kuri iš dalies sudedant bendrintina su pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius (neteks nuolatinio darbo), yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas trečią kartą maksimaliam įstatyme nustatytam laikui skiriant pareigas (b.l. 34-41, 86-87, 92-130, 149).

Baudžiamasis procesas dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 108, 71 Lt ieškinio nutrauktinas, kaltinamajam savo noru atlyginus šiai kasai 108, 71 Lt turtinę žalą (b.l. 34-41, 86-87, 149).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti,- paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 88,91).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. S. (J. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 60 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹str. J. S. (J. S.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 ir 9 d., J. S. (J. S.) subendrinti šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-06-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaudamasis BK 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 1), 5), 8) p. J. S. (J. S.) paskirtą 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimą atidėti 3 (trejiems) metams ir per šį laiką jam skirti pareigas:

neišvykti už gyvenamosios vietos Vilniaus m. ir rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-per vieną mėnesį atsiprašyti nukentėjusįjį I. S. (I. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir skirti baudžiamojo poveikio priemonę-5 (penkių) MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą kurį sumokėti per penkis mėnesius, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt (37 eurų).

Bausmės vykdymo atidėjimo ir baudžiamojo poveikio priemonės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąjį procesą dėl Vilniaus teritorinės ligonių kasos 108, 71 Lt ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.