Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai CPO LT, trečiasis asmuo žemės ūkio bendrovė ,,Delikatesas“, dėl viešajame pirkime priimto sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio esmė

3. Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. pateikė pretenziją CPO LT dėl DPS tiekėjo ŽŪB „Delikatesas“ neatitikimo DPS reikalavimams. CPO LT 2023 m. balandžio 21 d. informavo apie savo sprendimą, jog ŽŪB „Delikatesas“ atitinka DPS sąlygas.

4. Siekdama sukurti DPS, CPO LT skelbia DPS pirkimą tiekėjams, kuriems bus leista dalyvauti DPS, atrinkti. Gavusi paraiškas, CPO LT jas vertina pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka ir priima sprendimą dėl leidimo dalyvauti DPS. Iš CPO LT viešai skelbiamos informacijos matyti, kad ŽŪB „Delikatesas“ yra DPS tiekėjų sąraše. Tai reiškia, kad ŽŪB „Delikatesas“ pagal Pirkimo sąlygų A dalies reikalavimus buvo pripažintas tinkamu tiekėju ir jam leista dalyvauti DPS.

5. Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 p. nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi įrodyti, kad nėra jo pašalinimo pagrindų, nurodytų pirkimo dokumentų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“. Pirkimo sąlygų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 p. nurodyta: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar Lietuvos Respublikos (šalies, kurioje yra CPO LT), reikalavimus, ir tiekėjas už tai nėra nuteistas kaip apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, CPO LT reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“.

6. Pirkimo sąlygų A dalyje taip pat numatyta: „16.1. DPS galiojimo laikotarpiu CPO LT turi teisę atlikti planinius ar neplaninius DPS tiekėjų tikrinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) atitikties kvalifikacijos reikalavimams. 16.2. CPO LT bet kuriuo DPS galiojimo laikotarpiu gali paprašyti DPS tiekėjų CVPIS priemonėmis ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti CVPIS priemonėmis atnaujintas ar patikslintas deklaracijas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje. Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatos dėl tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų taikomos visą DPS galiojimo laikotarpį. 16.3. CPO LT, nustačius, kad DPS tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros, jei jis nepateikia duomenų dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams (pvz., pratęstų licencijų, atestatų dėl teisės verstis veikla, jei tokie reikalaujami, ir kt.). 16.4. CPO LT DPS tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų“.

7. Ieškovė 2023 m. balandžio 12 d. pateikė pretenziją atsakovei, kuria informavo, kad DPS galiojimo laikotarpiu ŽŪB „Delikatesas“ atitinkamais laikotarpiais turėjo įsiskolinimų: nuo 2023-03-20 turėjo 42271,23 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-03-17 turėjo 56271,23 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-03-16 turėjo 66271,23 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-02-21 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo; nuo 2023-02-17 turėjo 11570,47 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-01-24 socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo; nuo 2023-01-23 turėjo 22985,52 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-01-19 turėjo 22943,99 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-01-18 turėjo 32087,99 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-01-17 turėjo 79041,99 Eur socialinio draudimo skolą.

8. Informacija dėl minėtų įsiskolinimų yra skelbiama viešai: https://rekvizitai.vz.lt/imone/delikatesas/skolos-sodrai/. Akivaizdu, kad ŽŪB „Delikatesas“ DPS galiojimo laikotarpiu atitiko bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų.

9. Pažymi ir tai, kad Pirkimo sąlygų C dalyje nustatyta: „5.8. Pasiūlymas dėl Konkretaus pirkimo atmetamas, jeigu (esant bent vienam iš šių atvejų): <...> 5.8.2. Pasiūlymą pateikęs DPS tiekėjas pašalinamas iš Konkretaus pirkimo procedūros dėl pašalinimo pagrindų buvimo arba DPS tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis dėl DPS tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo ar šių dokumentų ar duomenų nepateikė ir, Komisijai prašant, jų nepateikė ar nepatikslino; <...> 5.9. CPO LT laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pagal pirkimo dokumentuose nurodytus kriterijus pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: <...> 5.9.2. Pasiūlymą pateikęs DPS tiekėjas nėra pašalintas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio nuostatomis.“

10. Kaip ir ieškovė nurodė pretenzijoje, atitinkamų įsiskolinimų laikotarpiais ŽŪB „Delikatesas“ dalyvavo konkrečių pirkimų procedūrose, teikė pasiūlymus, bet nei vieną kartą tiekėjo ŽŪB „Delikatesas“ nebuvo atmestas. Šių konkrečių pirkimų numeriai yra: 249071, 249031, 249023, 249016, 248853, 248650, 248628, 248591, 248433, 248306, 248140, 248123, 243769, 244677, 244525, 244523, 244504, 244501, 240814, 240823, 240857, 241223, 240801, 240511, 240441, 240322, 240253, 240175.

11. Ypatingai atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pirkimo sąlygų C dalyje nustatyta: „4.6. Pasiūlyme pateikiama ši informacija: <...> 4.6.4. Patvirtinimas, kad EBVPD nurodyta informacija, kuri pateikta CPO LT, teikiant paraišką, yra nepasikeitusi“.

12. Tai reiškia, kad ŽŪB „Delikatesas“, dalyvaudamas kiekviename konkrečiame pirkime (atitinkamų įsiskolinimų laikotarpiu) patvirtindavo, jog yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar Lietuvos Respublikos (šalies, kurioje yra CPO LT), reikalavimus.

13. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir - VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir šio įstatymo 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai ankstesnių procedūrų, atliktų šio įstatymo, Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo ar Koncesijų įstatymo nustatyta tvarka, metu nuslėpė informaciją ar pateikė šiame punkte nurodytą melagingą informaciją arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal šio įstatymo 50 straipsnį, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų. Šiuo pagrindu tiekėjas taip pat pašalinamas iš pirkimo procedūros, kai, vadovaujantis kitų valstybių teisės aktais, ankstesnių procedūrų metu jis nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją arba dėl melagingos informacijos pateikimo negalėjo pateikti patvirtinančių dokumentų, dėl ko per pastaruosius vienus metus buvo pašalintas iš pirkimo ar koncesijos suteikimo procedūrų arba taikomos kitos panašios sankcijos.

14. VPĮ 46 straipsnio 6 dalyje 3 punkte yra nustatyta, kad perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu jis yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą (išskyrus šio straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodytą pažeidimą), dėl kurio perkančioji organizacija abejoja tiekėjo sąžiningumu ir šį pažeidimą gali įrodyti bet kokiomis tinkamomis priemonėmis. Šiuo pagrindu perkančioji organizacija gali pašalinti tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Iš viešai skelbiamos informacijos matyti, kad tiekėjui ŽŪB „Delikatesas“ 2022 m. buvo skirta ne viena bauda už Lietuvos Respublikos maisto įstatymo pažeidimus, nuo kurių skyrimo dar neparėjo vieni metai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ir šiuo metu tiekėjui ŽŪB „Delikatesas“ vykdomas procesas dėl administracinių poveikių priemonių taikymo Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai nustačius grubius higienos bei atsekamumo pažeidimus.

15. VPĮ 17 straipsnis įpareigoja perkančiąsias organizacijas užtikrinti, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, taip pat siekti, kad prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai.

16. Teisingumo Teismas yra pažymėjęs, kad, remiantis lygiateisiškumo principu, tuo atveju, kai perkančioji organizacija viešojo pirkimo kvietime nustatė tam tikras sąlygas, tiekėjų pasiūlymai turėtų jas atitikti tam, kad garantuotų objektyvų šių duomenų palyginimą. Jau pradėjus viešojo pirkimo procedūras, nebegalima keisti ar kitaip modifikuoti sąlygų, t. y. perkančioji organizacija privalo laikytis tų viešojo pirkimo sąlygų, kurios buvo nustatytos ir konkurso dalyviams nurodytos pirkimo proceso pradžioje. Konkurso sąlygų keitimas gali būti ne tik tiesioginis, bet ir netiesioginis, užslėptas. Pirkimo sąlygų keitimu kvalifikuojamos ir tokios situacijos, kai perkančioji organizacija savo iniciatyva ar paprašyta tiekėjo paaiškina (patikslina) pirkimo sąlygas (VPĮ 27 straipsnio 3, 4 dalys), iš esmės pakeisdama šių turinį, be to, tais atvejais, kai priima ir vertina pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą ir pripažįsta jį laimėtoju, taip pat tada, kai sutarties sudarymo ar jos vykdymo metu keičia jos sąlygas. Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad paskelbto viešojo pirkimo dokumentai negali būti aiškinami ar tikslinami taip, kad keistųsi pagrindinių pirkimo sąlygų esmė (Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Kai perkančioji organizacija apibrėžia pirkimo sąlygų turinį (jam suteikia tikslią reikšmę), ji negali vėliau keisti pirkimo dokumentų turinio ar jų aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011).

17. Teisingumo Teismo ne kartą konstatuota, kad: - laikantis vienodo požiūrio reikalaujama, kad formuluojant savo pasiūlymus konkurso dalyviams būtų sudarytos lygios galimybės; tai reiškia, kad visų konkurso dalyvių pasiūlymams turi būti taikomos tos pačios sąlygos (pvz., Teisingumo Teismo 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimo byloje Cartiera dell’Adda, C-42/13, 44 punktas); - skaidrumo įpareigojimu siekiama užkirsti kelią perkančiosios organizacijos favoritizmui ir savivalei; tai reiškia, jog visos sutarties sudarymo procedūros sąlygos ir taisyklės turi būti suformuluotos aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai, kad leistų visiems deramai informuotiems ir rūpestingiems konkurso dalyviams suprasti jų tikslią reikšmę ir juos aiškinti vienodai, o perkančiajai organizacijai – veiksmingai patikrinti, ar konkurso pasiūlymai atitinka konkrečiam pirkimui taikomus kriterijus (pvz., Teisingumo Teismo 2012 m. gegužės 10 d. sprendimo byloje Komisija prieš Nyderlandus, C-368/10, 88 punktas); - skaidrumo ir vienodo požiūrio principai, reglamentuojantys visas viešojo pirkimo procedūras, reikalauja, kad esminės dalyvavimo pirkime sąlygos ir tvarka, visų pirma dalyviams tenkančios pareigos, būtų nustatytos iš anksto ir paskelbtos viešai, kad šie dalyviai galėtų tiksliai žinoti procedūros apribojimus ir būtų tikri, kad tokie patys apribojimai taikomi visiems konkurentams (pvz., Teisingumo Teismo 2006 m. vasario 9 d. sprendimo sujungtose bylose La Cascina ir kt., C-226/04 ir C-228/04, 32 punktas).

18. Akivaizdu, kad CPO LT sprendimas dėl ŽŪB „Delikatesas“ atitikimo DPS sąlygoms yra nepagrįstas ir neteisėtas.

II. Atsiliepimų esmė

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė, vykdydamas VPĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytas centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas, Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. lapkričio 2 d. paskelbė apie maisto produktų užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą dinaminę pirkimo sistemą, pirkimo Nr. 459054.

30. 2021 m. vasario 1 d. trečiasis asmuo ŽŪB „Delikatesas“ pateikė paraišką dalyvauti DPS.

31. 2021 m. vasario 3 d. atsakovė, įvertinusi trečiojo asmens paraišką nustatė, kad trečiasis asmuo ŽŪB „Delikatesas“ atitinka DPS tiekėjams keliamus reikalavimus.

32. 2021 m. spalio 22 d. bei 2022 m. rugsėjo 13 d. atsakovė, vykdant planinius tiekėjų pašalinimo pagrindų patikrinimus, pakartotinai įvertino trečiojo asmens duomenis ir nustatė, kad trečiasis asmuo atitinka DPS tiekėjams keliamus reikalavimus.

33. 2023 m. balandžio 12 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė įvertinti pretenzijoje nurodytas aplinkybes dėl galimo trečiojo asmens atitikties VPĮ numatytiems pašalinimo pagrindams bei informuoti apie priimtus sprendimus; gavus pretenziją, atsakovė ieškovės reikalavimus tenkino, pakartotinai įvertino trečiojo asmens viešus duomenis, ir atitikčių VPĮ ir DPS sąlygose numatytiems pašalinimo pagrindams nenustatė; apie priimtą sprendimą informavo ieškovę.

34. Nustatyta, kad Pirkimo sąlygų A dalies 5.1 p. numatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis pirkime, turi įrodyti, kad nėra jo pašalinimo pagrindų, nurodytų pirkimo dokumentų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“; Pirkimo sąlygų A dalies 1 priede „Tiekėjų pašalinimo pagrindai“ lentelės 2 p. nurodyta: „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu pagal šalies, kurioje jis registruotas, ar Lietuvos Respublikos (šalies, kurioje yra CPO LT), reikalavimus, ir tiekėjas už tai nėra nuteistas kaip apibrėžta Viešųjų pirkimų įstatymo 46 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktuose. Tiekėjas laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu, jeigu: 1) tiekėjas yra įsipareigojęs sumokėti mokesčius, įskaitant socialinio draudimo įmokas ir dėl to laikomas jau įvykdžiusiu šioje dalyje nurodytus įsipareigojimus; 2) įsiskolinimo suma neviršija 50 Eur (penkiasdešimt eurų); 3) tiekėjas apie tikslią jo įsiskolinimo sumą informuotas tokiu metu, kad iki paraiškų pateikimo termino pabaigos nespėjo sumokėti mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, sudaryti mokestinės paskolos sutarties ar kito panašaus pobūdžio įpareigojančio susitarimo dėl jų sumokėjimo ar imtis kitų priemonių, kad atitiktų 1 punkto nuostatas. Tiekėjas šiuo pagrindu nepašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu, CPO LT reikalaujant pateikti aktualius dokumentus pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 6 dalį, jis įrodo, kad jau yra laikomas įvykdžiusiu įsipareigojimus, susijusius su mokesčių, įskaitant socialinio draudimo įmokas, mokėjimu“.

35. Taip pat Pirkimo sąlygų A dalyje numatyta, kad 1) DPS galiojimo laikotarpiu CPO LT turi teisę atlikti planinius ar neplaninius DPS tiekėjų tikrinimus dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo ir (ar) atitikties kvalifikacijos reikalavimams (16.1 p.); 2) CPO LT bet kuriuo DPS galiojimo laikotarpiu gali paprašyti DPS tiekėjų CVPIS priemonėmis ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo prašymo išsiuntimo dienos pateikti CVPIS priemonėmis atnaujintas ar patikslintas deklaracijas, nurodytas Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 1 dalyje. Viešųjų pirkimų įstatymo 50 straipsnio 4, 5 ir 6 dalių nuostatos dėl tiekėjų kvalifikaciją įrodančių dokumentų taikomos visą DPS galiojimo laikotarpį (16.2 p.); 3) CPO LT, nustačius, kad DPS tiekėjas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros, jei jis nepateikia duomenų dėl atitikimo kvalifikacijos reikalavimams (pvz., pratęstų licencijų, atestatų dėl teisės verstis veikla, jei tokie reikalaujami, ir kt.) (16.3 p.); 4) CPO LT DPS tiekėją pašalina iš pirkimo procedūros bet kuriame pirkimo procedūros etape, jeigu paaiškėja, kad dėl savo veiksmų ar neveikimo prieš pirkimo procedūrą ar jos metu jis atitinka bent vieną iš pirkimo dokumentuose nustatytų tiekėjo pašalinimo pagrindų“ (16.4 p.).

36. Ieškovės teigimu, 2023 m. balandžio 12 d. pateikta pretenzija atsakovei, vadovaudamasi viešai skelbiama informacija https://rekvizitai.vz.lt/imone/delikatesas/skolos-sodrai/, informavo, kad DPS galiojimo laikotarpiu ŽŪB „Delikatesas“ atitinkamais laikotarpiais turėjo įsiskolinimų (nuo 2023-03-20 turėjo 42271,23 Eur socialinio draudimo skolą; nuo 2023-03-17 - 56271,23 Eur; nuo 2023-03-16 - 66271,23 Eur; nuo 2023-02-21 – neturėjo; nuo 2023-02-17 - 11570,47 Eur; nuo 2023-01-24 - neturėjo; nuo 2023-01-23 - 22985,52 Eur; nuo 2023-01-19 - 22943,99 Eur; nuo 2023-01-18 - 32087,99 Eur; nuo 2023-01-17 - 79041,99 Eur); ir taip pat ieškovės teigimu, atitinkamų įsiskolinimų laikotarpiais trečiasis asmuo dalyvavo konkrečių pirkimų, kurių numeriai - 249071, 249031, 249023, 249016, 248853, 248650, 248628, 248591, 248433, 248306, 248140, 248123, 243769, 244677, 244525, 244523, 244504, 244501, 240814, 240823, 240857, 241223, 240801, 240511, 240441, 240322, 240253, 240175- procedūrose, teikė pasiūlymus, bet nei vieną kartą tiekėjo ŽŪB „Delikatesas“ nebuvo atmestas.

37. Atsakovė byloje pateikė SODROS duomenis, patvirtinančius, jog ieškovės pretenzijos nagrinėjimo metu, būtent 2023 m. balandžio 17 d., trečiasis asmuo ŽŪB ,,Delikatesas“ neįvykdytų socialinio draudimo įsipareigojimų neturėjo. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, ieškovė savo ieškinio reikalavimus grindžia neoficialiais, bet viešoje internetinėje erdvėje skelbiamais duomenimis (rekvizitai.lt), kurie, teismo vertinimu, nepaneigia kompetentingos institucijos, šiuo atveju SODROS, pateiktų oficialių duomenų. Be to, kaip nurodo atsakovė, oficialūs SODROS duomenys buvo vertinami ir 2021 bei 2022 metais atliktų trečiojo asmens paraiškos vertinimo bei planinių patikrinimų metu, ir neįvykdytų socialinio draudimo įsipareigojimų taip pat nebuvo nustatyta.

38. Taigi, kaip tvirtina bylos medžiaga, pagal pateiktus SODROS duomenis atsakovė vertino trečiojo asmens padėtį šiuose pirkimuose, kurių Nr. 249071 (2023-03-22), 249031 (2023-03-21), 249016 (2023-03-21), 248853 (2023-03-21), 248650 (2023-03-07), 248628 (2023-03-07), 248591 (2023-03-07), 248433 (2023-03-07), 248306 (2023-03-07), 248140 (2023-03-06), 248123 (2023-03-06), 243769 (2023-02-07), 244677 (2023-02-21), 244525 (2023-02-17), 244523 (2023-02-27), 244504 (2023-02-07), 244501 (2023-02-22), 240814 (2023-01-10), 240823 (2023-01-10), 240857 (2023-01-24), 241223 (2023-01-16), 240801 (2023-01-25), 240511 (2023-01-10), 240441 (2023-01-09), 240322 (2023-01-05), 240253 (2023-01-05), 240175 (2023-01-05), ir nebuvo nustatytas trečiojo asmens įsiskolinimas SODRAI, būtent teikiant pasiūlymus atsakovės vykdomuose konkrečių pirkimų procedūrose. Atsižvelgiant į tai, t. y. trečiajam asmeniui neturint skolų SODRAI ir pirkimuose deklaruojant savo nepakitusius EBVPD duomenis, laikytina, kad trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė. Pažymėtina, kad atsakovė pripažino, jog dėl pirkimų Nr. 243769, Nr. 244525 ir Nr. 244504 renkant bei perkeliant duomenis iš atsakovės informacinės sistemos, įvyko techninė klaida, tačiau ši klaida nereikšminga sprendžiant klausimą dėl trečiojo asmens skolos Sodrai; taip pat pažymėtina, kad trečiojo asmens pasiūlymo konkrečiam pirkimui Nr. 244525 pateikimo data yra 2023 m. vasario 17 d., ir šiuo atveju tiekėjo įsiskolinimas valstybės biudžetui paskutinę pasiūlymų pateikimo termino dieną, kuris nedelsiant (dvi dienos po pasiūlymo pateikimo dienos) buvo padengtas, neturi esminės reikšmės vertinant trečiojo asmens padėtį pašalinimo pagrindų atžvilgiu. Be to, nustatyta, kad ir trečiojo asmens pasiūlymo konkrečiam pirkimui Nr. 240441 pateikimo data yra pirmadienis – 2023 m. sausio 9 d., ir ši techninio pobūdžio klaida neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl įsiskolinimo Sodrai.

39. Nesutiktina su ieškove, jog trečiasis asmuo atitinka VPĮ 46 straipsnio 6 dalies 3 punkte numatytą pašalinimo iš pirkimo procedūros pagrindą, nes, visų pirma, kaip teisingai nurodo atsakovė, ši nuostata nenumato perkančiosios organizacijos pareigos šalinti tiekėjus nuostatoje numatytu pagrindu, ir šis pašalinimo pagrindas gali būti nustatytas perkančiosios organizacijos pasirinkimu. Antra, atsakovės DPS pirkimų sąlygos tokios tiekėjų pašalinimo iš pirkimų procedūrų priežasties nenumato, ir akivaizdu, taikyti šios nuostatos trečiajam asmeniui bei šalinti jį iš atsakovės pirkimų procedūrų nėra jokio teisinio pagrindo; ir trečia, atsižvelgiant į tai, kad konkrečių pirkimų procedūrose trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 6 dalyje 3 punkte numatyto pašalinimo pagrindo neturėjo (pagrindas sąlygose nenumatytas), teikdamas pasiūlymus atsakovės vykdomuose konkrečių pirkimų procedūrose ir pirkimuose deklaruodamas savo nepakitusius EBVPD duomenis, trečiasis asmuo VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje 4 punkte nurodytos melagingos informacijos atsakovei neteikė.

40. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis).

41. Kadangi ieškinys atmetamas, iš ieškovės priteistina trečiojo asmens naudai 1839,20 Eur patirtų išlaidų, susijusių su atstovavimu.

42. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 5 Eur, todėl jų priteisimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laukesta“ trečiojo asmens žemės ūkio bendrovės ,,Delikatesas“ naudai 1839,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su atstovavimu.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per sprendimą priėmusį Vilniaus apygardos teismą.