Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A492-15/2012 pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (Vilniaus apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjas), uždaroji akcinė bendrovė „COWI Baltic“, uždaroji akcinė bendrovė „Autoekstra“, R. V., Z. K., M. S., I. Š., A. V., M. V., D. G. ir L. G. (L. G.).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

A. A. skundu (I t., b. l. 3–5), kurį patikslino (I t., b. l. 85–86), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2009 m. kovo 24 d. raštą (sprendimą) Nr. A63-404-(33511)-(3.2.1) bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suformuoti žemės sklypą pareiškėjo senelio I. A. (I. A.) iki 1940 metų turėtos žemės vietoje, Želvos g., Vilniuje (buvęs adresas: Vilkomierska g. (duomenys neskelbtini), Vilnius).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu (III., b. l. 71–80) pareiškėjo skundą tenkino – panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą, įformintą 2009 m. kovo 24 d. raštu Nr. A63-404-(33511)-(3.2.1) „Dėl grąžintino žemės sklypo ties Želvos g. (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją suprojektuoti ne mažesnį nei 225 m² žemės sklypą nuosavybės teisių atkūrimui natūra pareiškėjui A. A. buvusio savininko I. A. (I. A.) iki 1940 m. nacionalizacijos turėtos žemės vietoje, esančioje Želvos g., Vilniuje (buvęs adresas: Vilkomierska g. (duomenys neskelbtini), Vilnius).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiųjų suinteresuotų asmenų R. V., Z. K., A. V., M. V., D. G. ir L. G. apeliacinius skundus, 2012 m. sausio 12 d. nutartimi juos atmetė.

II.

Pareiškėjas pateikė prašymą, kurį vėliau patikslino, ir prašė iš atsakovo priteisti 3 370 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (III t., b. l. 172–174).

Prašyme nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė tokias išlaidas: atsiliepimų į atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų apeliacinius skundus parengimas – 3 200 Lt; atstovavimas apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose – 170 Lt.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą dėl išlaidų atlyginimo nurodo, kad su prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Nurodo, kad šioje administracinėje byloje išnagrinėtas ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl iš atstovo nereikalavo didelės teisės normų analizės. Mano, kad atsižvelgus į nurodytą aplinkybę, bei į tai, kad pareiškėjo advokato darbo ir laiko sąnaudos nebuvo didelės, pareiškėjo prašomos priteisti išlaidos yra akivaizdžiai per didelės ir papildomai mažintinos iki protingo, atsakovo teisių nepažeidžiančio ir bylos sudėtingumą atitinkančio, dydžio. Taip pat akcentuoja, kad skundas ir jo patikslinimas bei atsiliepimai pagal savo esmę yra iš esmės tapatūs, pareiškėjo prašymas priteisti išlaidas už atsiliepimus į apeliacinius skundus yra nepagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu buvo patenkintas pareiškėjo skundas. Šis teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi. Todėl pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, taip pat ir atstovavimo, atlyginimą.

Pareiškėjas prašo priteisti tokias išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacine tvarka – 3 200 Lt už keturių atsiliepimų į apeliacinius skundus surašymą (800 Lt + 800 Lt + 1 000 Lt + 600 Lt) ir 170 Lt už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdžiuose. Kad šios bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos – patvirtina 2012 m. sausio 25 d. advokato M. S. išrašytas Pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 626876 (III t., b. l. 155).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 ,,Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1,5 MMA ir tai yra 1 200 Lt. Pareiškėjas prašo priteisti atstovavimo išlaidas už keturių atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Nustatyta, kad ši byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka buvo nagrinėjama tris kartus. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas 2009 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens R. V. apeliacinį skundą (II t., b. l. 12–13). Už šį atsiliepimą pareiškėjas advokatui sumokėjo 800 Lt (III t., b. l. 173). 2011 m. kovo 9 d. pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui padavė atsileipimą į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. V. ir Z. K. apeliacinius skundus (II t., b. l. 150–152). Už šį atsiliepimą pareiškėjas advokatui sumokėjo 800 Lt (III t., b. l. 173). Bylą pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus trečią kartą, apeliacinius skundus dėl priimto sprendimo pateikė atsakovas bei tretieji suinteresuoti asmenys R. V., Z. K., A. V., M. V., D. G. ir L. G.. Pareiškėjas 2011 m. spalio 10 d. pateikė atsileipimą į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Z. K. apeliacinius skundus (III t., b. l. 105–107), o 2011 m. spalio 18 d. – į trečiųjų suinteresuotų asmenų R. V., A. V., M. V., D. G. ir L. G. apeliacinį skundą. Už šiuos atsiliepimus į apeliacinius skundus pareiškėjas advokatui sumokėjo atitinkamai 1 000 Lt bei 600 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjo už kiekvieną atsiliepimą į apeliacinį skundą prašoma suma neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte įtvirtinto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio atstovavimo paslaugas, taip pat atsižvelgusi į Rekomendacijų 2.1–2.3 bei 2.6–2.7 punktuose nustatytus kriterijus bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad pareiškėjui atlygintina visa jo už aptarimas atstovavimo paslaugas prašoma atlyginti suma – 3 200 Lt, kuri priteistina iš atsakovo.

Taip pat pareiškėjas prašo atlyginti advokato atstovavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje išlaidas. Prašyme nurodo, kad už šias atstovavimo paslaugas advokatui iš viso sumokėjo 170 Lt. Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 MMA ir tai yra 120 Lt už vieną valandą. Nustatyta, kad teismo posėdžiai apeliacinės instancijos teisme iš viso truko 2 val. 15 min. (2010 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdis 9.00–9.35 val. (II t., b. l. 37–38), 2011 m. balandžio 13 d. teismo posėdis 9.30–10.15 val. (II t., b. l. 168–169, 2012 m. sausio 2 d. teismo posėdis 10.35–11.30 val. (III t., b. l. 135–137)), suapvalinus laiką pagal Rekomendacijų 9 punkte įtvirtintas taisykles pareiškėjas turi teisę į 2 valandą atstovavimo išlaidų atlyginimą – t. y. 240 Lt. Teisėjų kolegija, įvertinusi Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais nusprendžia, kad pareiškėjui atlygintina visa jo prašoma suma – 170 Lt atstovavimo teismo posėdyje išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovo.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo prašymas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkintinas ir iš viso jam iš atsakovo priteistina 3 370 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteistinos bylinėjimosi išlaidos nagrinėtos bylos kontekste nėra aiškiai per didelės, jos atitinka protingumo kriterijų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsniu, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. A. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti.

Priteisti pareiškėjui A. A. iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 3 370 Lt (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt litų) atstovavimo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.