Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam M. D.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, anksčiau teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2019 m. lapkričio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 1 d. apie 1 val. 00 min., iš nepilnai aptvertos, nesaugomos statybinės aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „A“ priklausantį turtą: 46,61 Eur vertės statybinį karutį, 45 Eur vertės 1,2 m³ putų polistirolo plokštes „Tenapors EPS100“, 50 mm storio, 72,38 Eur vertės kėlimo mechanizmą su virve ir kabliu bei UAB „H“ priklausantį turtą: 139,40 Eur vertės trijų metrų ilgio kopėčias, tuo padarydamas UAB „A“ 163,99 Eur turtinę žalą ir UAB „H“ 139,40 Eur turtinę žalą bei pasikėsino pagrobti UAB „H“ priklausančias dvejas kopėčias, įeinančias į dvejas pastolių komplektacijas, kurių kiekvienos vertė – 396,63 Eur, bet šių kopėčių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko jų atskirti nuo pastolių.

Be to, jis sugadino svetimą turtą, o būtent: 2021 m. vasario 1 d., apie 1 val. 00 min., įėjęs į nepilnai aptvertą, nesaugomą statybinę aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą – siekdamas atskirti ir nuimti nuo dviejų pastolių komplektų dvejas kopėčias, sugadino UAB „H“ priklausančias dvejas pastolių su paklotais ir kopėčiomis komplektacijas po 396,63 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „H“ 793,26 Eur turtinę žalą.

M. D., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021 m. vasario mėnesį, dienos nepamena, apie 1 val. nakties, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, neužtvertoje teritorijoje, kurioje vykdomos statybos, pamatė karutį. Jį paėmė, nuvarė už šalia buvusio namo ir numetė. Iš ten pat paėmė kopėčias, polisterolį ir ant pastolių buvusius kablius. Visus paimtus daiktus pardavė atsitiktinai sutiktam praeiviui už 50-60 Eur, o gautus pinigus išleido savo reikmėm. Be to, toje pačioje vietoje tuo pačiu metu dar mėgino nuo pastolių nuimti kopėčias, jas sukdamas į šoną, sulenkė ir sulaužė. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. UAB „H“ 932,66 Eur civilinį ieškinį pripažįsta ir įsipareigoja atlyginti.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

M. D. kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2021 m. vasario 1 d. informaciniu pranešimu ROIK 0121000067553, kuriame nurodyta, kad D. K. pranešė, kad darbuotojai pastebėjo, kad iš statybos objekto (renovuojamas namas) iš po savaitgalio pavogtos kopėčios, karutis, statybinės medžiagos. Pavogta iš aptvertos teritorijos (t. 1, b. l. 11–13);

2021 m. vasario 9 d. UAB „H“ pareiškimu dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2021 m. vasario 1 d. apie 11.00 val., iš užsakovo UAB „A“ buvo gautas pranešimas, kad nuo pastolių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), po savaitgalio dingo pastolių elementai (kopėčios). Nuvykus į vietą ir apžiūrėjus pastolius pasigesta 1 modulinių Layher 3 metrų ilgio kopėčių (115,21 Eur + PVM) ir pastebėti sulaužyti du pastolių dangčiai su kopėčiomis (abiejų vertė 655,58 Eur + PVM). Nuo jų nulaužtos ar nupjautos prie jų komplektuojamos kopėčios. Bendra nuostolių suma 770,79 Eur + PVM (t. 1, b. l. 18, 20-27);

2021 m. vasario 10 d. UAB „A“ pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. sausio 31 d., 01 val. 05 min., iš įmonės aptvertos statybvietės įvyko vagystė. Vagystės faktą užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros. Buvo pavogta apie 80 Eur vertės statybinis karutis, 2 įpakavimai putų polistirolo plokštės po 40 Eur vertės, viso apie 80 Eur vertės, kėlimo mechanizmas su virve ir kabliu, apie 80 Eur vertės (t. 1, b. l. 41);

liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog jis yra UAB „H“ pastolių nuomos vadovas. Nuo 2020 metų birželio mėnesio nuomos sutartimi nuomojo pastolius įmonei UAB „A“, kadangi ši įmonė renovuoja daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prieš maždaug dvi savaites, t. y. 2021 m. sausio 22 d., į minėtą objektą buvo atvykęs paskutinį kartą. Šiandien, t. y. 2020 m. vasario 1 d., apie 11 val., jam mobiliojo ryšio telefonu paskambino UAB „A“ atstovas, kuris pranešė, kad dingo įmonei „H“ priklausantys daiktai, buvę objekto teritorijoje. Tai buvo 1 vienetas stacionarių aliuminių pilkos spalvos kopėčių, kurių vertė apie 120 Eur, kurios buvo pritvirtintos su varžtais prie pastolių, 2 vienetai aliuminių pilkos spalvos pastolių dangčių su kopėčiomis, kurios yra pritvirtintos ir konstruojamos kartu su pastoliais (1 vieneto vertė apie 320 Eur, o bendra vertė apie 640 Eur). Bendra padaryta turtinė žala yra apie 760 Eur. Objektas yra nesaugomas. Kadangi tai yra daugiabučio namo kiemas, tvora yra ten, kur netrukdo gyventojams judėti, todėl bet kas gali patekti į objekto teritoriją. Kiek žino, vaizdo stebėjimo kamera yra viena, ji turėtų veikti, nes UAB „A“ įmonės atstovas teigė, kad peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašą ir matė, kaip 2020 m. vasario 1 d., apie 01 val., objekto teritorijoje buvo užfiksuotas vyro siluetas. Kaip atrodė, pasakyti negali, nes vaizdo įrašo nematė. Dėl padarytos žalos bus surašytas oficialus pareiškimas, kurį įmonės vardu pateiks artimiausiu metu (t. 1, b. l. 52–53);

liudytojo T. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis yra UAB „A“ darbų vadovas. Nuo 2020 metų birželio mėnesio jų įmonė renovuoja daugiabutį gyvenamąjį namą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 29 d. objekte su jame dirbančiais darbininkais buvo paskutinį kartą. Tą dieną į darbą atvyko apie 8 val. ryte, o išvyko apie 16 val. 40 min. vakare. 2020 m. vasario 1 d., apie 08 val. 20 min., atvyko į darbą, atrakino (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje buvusius vartelius ir įleido darbininkus. Vartelius užrakino, tačiau kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės namo pusėje vartelių nėra ir į objekto teritoriją galima patekti laisvai, t. y. teritorija nėra pilnai aptverta. 2020 m. vasario 1 d., apie 10 val., pastebėjo, kad nėra aliuminių kopėčių, kurios priklauso UAB „H“ (kopėčios buvo atremtos į sieną vakarinėje namo pusėje). Po to pastebėjo, kad prie konteinerio buvusio objekto teritorijoje nėra jo įmonei UAB „A“ priklausančio karučio, kuris buvo su vienu ratu, o jo rėmas buvo geltonos spalvos (vertė apie 60 Eur). Pastebėjo, kad nėra 2 vienetų putų polistirolo (pavadinimas „Termoporas“), kuris buvo padėtas šalia tvoros vakarinėje objekto pusėje (vertė apie 130 Eur). Prie trečios gyvenamojo namo laiptinės, pastebėjo, kad nėra virvės su metaliniais kabliais, kurie skirti kelti sunkiems daiktams (vertė apie 65 Eur). Bendra įmonei UAB „A“ padaryta turtinė žala yra apie 255 Eur. Apie vagystę pranešė UAB „H“ direktoriui, kurio atstovas atvyko apžiūrėti objekto. Objektas yra nesaugomas. Kadangi tai yra daugiabučio namo kiemas, tvora yra ten, kur netrukdo gyventojams judėti, todėl bet kas gali patekti į objekto teritoriją. Vaizdo stebėjimo kamera objekto teritorijoje yra viena, ji yra veikianti. UAB „A“ įmonės direktorius jam paskambino ir teigė, kad peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameros įrašą ir matė, kaip 2020 m. vasario 1 d., apie 01val., objekto teritorijoje buvo užfiksuotas vyro siluetas. Kaip atrodė, pasakyti negali, nes vaizdo įrašo nematė. Dėl padarytos žalos bus surašytas oficialus pareiškimas, kurį įmonės vardu pateiks artimiausiu metu (t. 1, b. l. 56–58);

2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu yra matomas penkių aukštų gyvenamosios paskirties gyvenamasis namas. Namas turi tris laiptines. Oro sąlygos - 4 laipsniai pagal Celsijų, oro drėgnumas - 90%. Žemės grindinys padengtas sniego danga. Aplink namą matomos pastatytos metalinės tvoros. Pro jas galima laisvai patekti į renovuojamo namo objekto teritoriją. Einama aplink namą ir prieinama jo priekinė dalis, kuri yra pietų pusėje. Matomas įėjimas į objekto teritoriją (įvykio vieta). Varteliai atidaryti. Įėjus į objekto teritoriją kairėje ir dešinėje pusėse matomi mėlynos spalvos metaliniai konteineriai. Prie konteinerių matomas medinis stiebas, kuris yra įkastas į žemę. Stiebo viršutinėje dalyje matoma vaizdo stebėjimo kamera. Einama tiesiai kryptimi apie 2 metrus, tada pasukama į dešinę pusę. Matomi įvairūs statyboms darbams skirti įrankiai. Aplink namą, matomi išdėstyti pastoliai. Pėdsakų reikšmingų tyrimui nėra rasta (b. l. 59-61);

2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti apžiūrėtos įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), vaizdai (t. 1, b. l. 62–70);

2021 m. vasario 23 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2021 m. vasario 11 d. UAB „A“ pateikto kameros vaizdo įrašo (failas CD laikmenoje) apžiūra, nurodant, kad atsidarius vaizdo įrašo failą tarnybinio kompiuterio ekrane matomas nespalvotas vaizdo įrašas, kuris atliktas tamsiu paros. Vaizdo įrašas atliktas adresu (duomenys neskelbtini), iš renovuojamo namo statybinės aikštelės. Vaizdo įrašo trukmė nuo 2021 m. sausio 31 d., 01:05:37 val., iki 01:06:08 val. Vaizdo įrašo ekrano kairės pusės apačioje matoma vaizdo įrašo data ir laikas. 2021 m. sausio 31 d., 01.05 val., matoma kaip į statybinės aikštelės teritoriją įeina vyriškis, kuris rankoje turi įjungtą žibintuvėlį. Asmuo ant galvos užsidėjęs kepurę, ant pečių turi kuprinę, vilki striukę. Rūbų spalvos, veido nesimato, nes vaizdo įrašas nespalvotas. Asmuo prieina prie statybinėje aikštelėje esančio statybinio vienaračio karučio bei jį paėmęs savo rankomis jį išsivaro iš statybinės aiktelės už jos ribų link (duomenys neskelbtini) pastato. Asmuo karutį išsivaro į atvirą išėjimą, kuris neužtvertas tvora. Asmuo iš aiktelės karutį išsivaro 2021 m. sausio 31 d., 01:06:07 val. Vaizdo įrašas baigtas. Vaizdo įrašo trukmė 31 sekundė (t. 1, b. l. 77–79);

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Turtas pagal BK 178 straipsnį – tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio turto vertė, atsižvelgus į BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi viršyti 5 MGL, bet neviršyti 250 MGL sumos. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad BK 187 straipsnyje aprašyto svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tyčia (tiesiogine arba netiesiogine), tai yra kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas ar sugadintas svetimas turtas ir šių pasekmių nori arba, jei ir nenori, tai sąmoningai leidžia joms atsirasti. Be to, sugadinto ar sunaikinto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Tokio daikto (turto) atkūrimo (atstatymo) sąnaudos (kaštai) ar kilusios jo sunaikinimo pasekmės nėra BK 187 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos kvalifikuojantis požymis.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad M. D. 2021 m. vasario 1 d. d. apie 1 val. iš nepilnai aptvertos, nesaugomos statybinės aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „A“ priklausantį turtą: 46,61 Eur vertės statybinį karutį, 45 Eur vertės 1,2 m³ putų polistirolo plokštes „Tenapors EPS100“, 50 mm storio, 72,38 Eur vertės kėlimo mechanizmą su virve ir kabliu bei UAB „H“ priklausantį turtą: 139,40 Eur vertės trijų metrų ilgio kopėčias, tuo padarydamas UAB „A“ 163,99 Eur turtinę žalą ir UAB „H“ 139,40 Eur turtinę žalą bei pasikėsino pagrobti UAB „H“ priklausančias dvejas kopėčias, įeinančias į dvejas pastolių komplektacijas, kurių kiekvienos vertė – 396,63 Eur, bet šių kopėčių nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam nepavyko jų atskirti nuo pastolių. Teismui taip pat nekyla jokių abejonių dėl to, kad M. D. 2021 m. vasario 1 d., apie 1 val. 00 min., įėjęs į nepilnai aptvertą, nesaugomą statybinę aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsindamas pagrobti svetimą turtą – siekdamas atskirti ir nuimti nuo dviejų pastolių komplektų dvejas kopėčias, sugadino UAB „H“ priklausančias dvejas pastolių su paklotais ir kopėčiomis komplektacijas po 396,63 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „H“ 793,26 Eur turtinę žalą.

Bylos aplinkybės yra aiškios, M. D. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia – jis prisipažino pagrobęs ir sugadinęs svetimą turtą, be to, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, pareiškimu dėl vagystės, bendra įvykio informacija, įvykio vietos apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota informacija.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl M. D. kaltės padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, todėl jis baustinas už padarytus nusikaltimus.

Dėl bausmės skyrimo M. D.

Teismas, skirdamas bausmę M. D., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti du nesunkūs nusikaltimai), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigti nusikaltimai), kaltininko asmenybę – teistas, paskirtas bausmes atlikęs (t. 1, b. l. 120–137, 139–141, 142–144), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 145–156), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centre“ psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (t. 1, b. l. 162), nedirba (t. 1, b. l. 159), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 158).

M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas, jų padarymo aplinkybes bei jas įvykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į tai, kad M. D. nedirba, neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio ir yra linkęs nusikalsti, ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, daro išvadą, jog būdamas ne kartą teistas, M. D. pilnai suvokė nusikalstamų veikų darymo pasekmes ir sąmoningai pasirinko veikimo būdą; įvertinęs M. D. asmenybę, jo ankstesnį nusikalstamą elgesį bei nenorą taisytis, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl M. D. skirtina griežčiausia iš BK 178 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų alternatyvių bausmių – reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei straipsnių sankcijose nurodytas šios bausmės rūšies vidurkis, kadangi tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54, 56 straipsniai).

M. D. nusikalstamos veikos padarytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi, todėl už jas paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu subendrintinos taikant bausmių apėmimą.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2021 m. kovo 24 d. nutarimu M. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „H“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš M. D. priteisti 932,66 Eur materialinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad 2021 m. vasario 1 d. dingusias pastolių montavimo detales buvo išsinuomojusi iš tiekėjo UAB „L“. Pastolių detales, pasibaigus nuomos laikotarpiui UAB „H“ privalo grąžinti tiekėjui UAB „L“. Neatgavusi pavogtų pastolių detalių UAB „H“ turės tiekėjui UAB „L“ pagal komercinį pasiūlymą Nr. 58194504431 sumokėti 932,66 Eur.

Byloje nustatyta, kad M. D. atsakingas už nusikalstamų veikų, kurių metu pavogė ir sugadino svetimą turtą, padarymą, todėl pagal pirmiau nurodytas BPK nuostatas jis turi atlyginti civiliniam ieškovui patirtą žalą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieškovo UAB „H“ prašoma atlyginti turtinė žala pagrįsta leistinais rašytiniais įrodymais, iš M. D. priteistinas 932,66 Eur žalos atlyginimas civilinei ieškovei UAB „H“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę apėmimo būdu subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

2021 m. kovo 24 d. nutarimu M. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patenkinti civilinio ieškovo UAB „H“ civilinį ieškinį ir iš M. D. priteisti 932,66 Eur (devynis šimtus trisdešimt du eurus 66 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.