Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neturinčio galiojančių nuobaudų, duomenys apie teistumus nepateikti, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2016 m. liepos 4d. apie 17 val. 28 min. Trakuose, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Chrysler Voyager, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti transporto priemones nebuvo įgijęs. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 128 str. 1 d. dispozicijoje.

Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo nepripažino ir paaiškino, kad policijos pareigūnai jo vairuojant nematė ir jo automobilio nesustabdė. Tą dieną jis buvo adresu (duomenys neskelbtini), kai į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai. Rašydamas paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi, tačiau tai parašė dėl to, kad policijos pareigūnai jį gąsdino ir liepė taip rašyti. Be to nurodė, kad patys policijos pareigūnai jam padiktavo, ką jis turi parašyti.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Z. parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate. Tą dieną dirbo kartu su M., kai gavo pranešimą dėl galimo pažeidimo. Nuvyko Trakuose į (duomenys neskelbtini), prie namo matė automobilį, vyriškį bei moteriškę, kurie vaikščiojo po kiemą. Netrukus atvyko pranešėjas ir parodė į kieme buvusi asmenį, kurį matė vairuojant. Parodė, kad nurodytas vyriškis buvo išgėręs, bet jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Parodė, kad jo vairuojančio policijos pareigūnai nematė ir tuo pačiu jo nestabdė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate patruliu. Tą dieną dirbo su tyrėju A. Z., kai gavo pranešimą, kad iš turgelio važiuoja Chrysler, vairuotojas galimai išgėręs ir buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Trakuose, kur įvažiavo minėtas automobilis. Kai nuvyko į vietą, automobilis buvo kieme, jo viduje jokių žmonių nebuvo, po to pamatė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, kuris buvo neblaivus. Parodė, kad po 10-15 minučių prie tos vietos atvažiavo asmuo, pranešęs apie galimai daromą pažeidimą, kuris parodė, kad būtent kieme buvęs asmuo vairavo automobilį, tačiau policijos pareigūnai pačio vairavimo fakto nematė.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. M. parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariate tyrėju. Prisimena pažeidėją, nes rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Parodė, kad protokolą surašė tuomet, kai gavo iš policijos pareigūnų surinktą medžiagą. Į policijos komisariatą buvo iškviestas K., jis prisipažino, kad vairavo automobilį, jo neblaivumas nebuvo patikrintas. Paaiškino, kad policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus pakanka duomenų apie tai, kai pažeidimo padarymo faktą vairuojant automobilį pamato kitas asmuo, o ne policijos pareigūnas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad pažeidėjo asmeniškai nepažįsta, nejaučia jam ir jokio piktumo. Tą dieną jis paėmė savo mažametį vaiką iš darželio ir važiuodamas namo iš tolo pamatė neaiškiai važiuojantį automobilį. Važiavo paskui tą automobilį, pamatė, kaip jis įsuko į kairę nuo gatvės, o jis tuo metu pasuko link savo namų, kurie buvo netoliese ir iš karto paskambino pagalbos telefonu, nurodė automobilio spalvą, numerį, adresą, kur yra automobilis. Tuomet jis nuvažiavo į namus, o po kokių 10-20 minučių jam paskambino policijos pareigūnai ir paprašė, kad jis atvažiuotų prie kiemo, ką jis ir padarė. Atvykęs policijos pareigūnams parodė tą žmogų, bet pastarasis pasakė, kad yra išgėręs ir kad nevairavo automobilio.

Pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pagal ATPK 256 str. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 128 str. 1d. užtraukia kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuomet transporto priemonės yra vairuojamos neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu neigė vairavęs automobilį, tačiau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, savo kaltę dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pripažino, nurodydamas, kad sutinka ir gailisi. Kad R. K. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai – Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimas, adresuotas policijos įstaigai, iš kurio matyti, kad pranešėjas V. V. 2016-07-04 apie 17 val. 28 min. matė pavojingai vairavusį vyrą su automobiliu Chrysler, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris įsuko šiuo metu į kiemą ir stovi, galimai neblaivus. Nurodė taip pat, kad tai yra išvažiuojant iš žiedo link Aukštadvario apie 100 metrų pirmas posūkis į kairę, policijos pareigūno A. M. tarnybinis pranešimas, V. V. rašytiniai paaiškinimai, policijos pareigūno A. Z. tarnybinis pranešimas. R. K. padarytas pažeidimas taip pat pasitvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų policijos pareigūnų D. M., A. Z., A. M. parodymais bei liudytojo, kuris pranešė policijos įstaigai apie jam įtarimą sukėlusį automobilio vairuotoją V. V., parodymais, duotais taip pat teismo posėdžio metu. Netikėti V. V. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklūs tiek rašant paaiškinimus policijos pareigūnams, tiek apklausiant jį teismo posėdžio metu ir jie nebuvo paneigti jokiais kitais įrodymais. Teismas taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad išklausius visų liudytojų parodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų neturėjo, netikslino jokių aplinkybių.

Todėl teismas, įvertinęs tai, daro išvadą, kad R. K., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą, t.y. už transporto priemonės vairavimą , neturint teisės vairuoti transporto priemones, nes tokios teisės nėra įgijęs, buvo nenuoširdus, nepateikė teismui jokių įrodymų, paneigiančių jo kaltę dėl padaryto pažeidimo, nebuvo aktyvus nagrinėjant šią bylą. Todėl laiko, kad jis yra atsakingas už padarytą teisės pažeidimą ir todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Todėl skiria jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Nutaria:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d. ir skirti jam 361 EUR baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.