Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (deklaravusio gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini)), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 1 d., apie 07 val. 40 min., A. B. Kernavės g., ties pastatu Nr. 84, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, šiais veiksmais pažemindamas policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. nurodė, jog įvykio metu jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu ir juos įžeidinėjo, kai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu neteisėtai buvo panaudota fizinė prievarta, tačiau pažymėjo, jog savo veiksmais jis viešosios tvarkos nepažeidė ir policijos pareigūnams nesipriešino. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teigimu, ryte, išėjęs iš pastato „(duomenys neskelbtini)“, jis norėjo išsikviesti taksi, tačiau pamatęs policijos pareigūnus, pastarųjų paprašė, kad jį parvežtų namo. Policijos pareigūnai, anot administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens, ieškodami prie ko prisikabinti, A. B. atžvilgiu neteisėtai panaudojo fizinę jėgą, o būtent, jį grubiai prirėmė prie tarnybinio automobilio kapoto, laužė jam rankas, smūgiavo į įvairias kūno vietas, panaudojo elektrošoką, po to įsodino į tarnybinį automobilį ir nuvežė į policijos komisariatą.

Be A. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą - pažeminus policijos pareigūnų garbę ir orumą, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 3) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5, 6-7, 8), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. lapkričio 1 d., apie 07 val. 40 min., Kernavės g., ties pastatu Nr. 84, Vilniuje, A. B. policijos pareigūnų atžvilgiu keikėsi necenzūriniais žodžiais (tarnybiniuose pranešimuose nurodyti necenzūriniai žodžiai necituotini), juos įžeidinėjo, elgėsi agresyviai, todėl pastarojo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, elektros impulsinis prietaisas Taser X26P bei kovinių imtynių veiksmai. Pristatytas į policijos komisariatą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir toliau elgėsi agresyviai, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, trikdė policijos komisariato pamainos darbuotojų darbą, policijos pareigūnams grasino susidorojimu. Byloje esantys alkoholio kiekio matuoklio rodmenys patvirtina, kad A. B. 2016 m. lapkričio 1 d., 07 val. 54 min., buvo nustatytas 0,88 promilės girtumas (b.l. 10).

Šioje byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B., keikdamasis policijos pareigūnų atžvilgiu ir juos įžeidinėdamas, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimo buvo kvalifikuota pagal administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 187 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), kurio 507 straipsnyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas, todėl ANK 507 straipsnio sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė, kai minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, yra švelnesnė nei ATPK 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, todėl teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 5 straipsnio 3 dalimi, daro išvadą, jog A. B. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį, turi būti perkvalifikuotas į ANK 507 straipsnį, kadangi jis, keikdamasis necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų atžvilgiu, pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą.

A. B. taip pat buvo inkriminuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu jis, vengdamas sulaikymo, pasipriešino policijos pareigūnams, o būtent, „<...> pasipriešino aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, mojuodamas rankomis, bandydamas smūgiuoti bei spardydamas kojomis, <...>, stangrino rankas“. Šie A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija).

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų veikų, pagal ANK neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis ANK 591 straipsnio 6 punktu. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 187 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, tačiau nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK administracinio nusižengimo, atitinkančio ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties požymius, nėra nustatyta. Sutinkamai su ANK 591 straipsnio 6 punkto nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, teisena, pradėta A. B. atžvilgiu, nutrauktina.

Be to, A. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis viešoje vietoje, esančioje Kernavės g., ties pastatu Nr. 84, Vilniuje, bei pristatytas į policijos komisariatą keikėsi necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarydamas nedidelį chuliganizmą. A. B. teismo posėdžio metu patvirtino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu metu jis keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų akivaizdoje, tačiau atkreipė teismo dėmesį į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip elgėsi, kai policijos pareigūnai A. B. atžvilgiu panaudojo fizinę prievartą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. išsakyti necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti policijos pareigūnų, naudojusių prieš jį fizinę jėgą, atžvilgiu, todėl už šią neteisėtą veiką A. B. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą yra numatyta tam, kas necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar atlieka kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Minėtas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik veikiant tyčia. Administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti žalingų padarinių ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių padarinių, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (ANK 8 straipsnis). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog ši norma įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, tai yra suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Teismas, vertindamas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei esančius įrodymus, pažymi, jog A. B., būdamas neblaivus, nagrinėjamo įvykio metu nors ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, tačiau pastarojo veiksmai, o būtent, necenzūrinių žodžių vartojimas nebuvo nukreiptas pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl konstatuoti, jog buvo padarytas nedidelis chuliganizmas, nėra jokio pagrindo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokių abejonių, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinio nusižengimo byla, kurioje A. B. buvo inkriminuojamas administracinis nusižengimas dėl nedidelio chuliganizmo, turi būti nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika už nedidelį chuliganizmą buvo kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), kuris atitinka nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. ATPK 174 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda arba administracinis areštas, todėl sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, ANK 481 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei ATPK 174 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, padariusiam ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, jo veika turėtų būti perkvalifikuojama pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju A. B. atžvilgiu bylos teisena pagal ATPK 174 straipsnį nutrauktina, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties, teismas daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika neturi būti perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, nes neturi administracinio nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą administracinį nusižengimą dėl policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimo jis pripažino visiškai (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už policijos pareigūnų garbės ir orumo pažeminimą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, nustatytą neblaivumo (girtumo) laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – praeityje baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 19-21) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 507 straipsnyje, padarymą skiriant įstatymo sankcijoje nustatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsniu, 591 straipsnio 1 ir 6 punktais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 507 straipsnyje ir paskirti jam 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), nutraukti, nesant administracinio nusižengimo požymių.

Administracinio nusižengimo teiseną, pradėtą A. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), nutraukti, panaikinus administracinę atsakomybę nustatantį aktą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.