Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Valentinos Strokinienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamą vietą Vilniaus savivaldybėje, teista:

1) 2012-03-28 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 22 straipsnio 1dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių viešųjų darbų, dirbti po 25 val. kas mėnesį;

2) 2012-10-25 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje – 40 parų arešto; 3) 2012-10-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimas 8 mėn. su įpareigojimais, 2013-04-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuosprendis pakeistas paskirta 90 parų arešto;

3) 2013-04-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 70 parų arešto;

4) 2015-09-21 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto;

5) 2016-03-17 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. N. sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: ji, 2021 m. balandžio 13 d., apie 18:15 val. būdama prie Aušros vartų g. pastato pažymėtu numeriu 21, Vilniuje, žodinio konflikto su A. G. metu, tyčia peiliu perpjovė jai kairės rankos plaštaką, tokiu būdu nukentėjusiajai A. G. sukėlė fizinį skausmą ir dėl pjautinės žaizdos kairės plaštakos nugariniame paviršiuj nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Šiais veiksmais O. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. N. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamoji O. N. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Šiuo metu yra bedarbė, tačiau registruota užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio pašalpą. Pinigų pragyvenimui trūksta, todėl kartais prašo žmonių išmaldos prie Aušros vartų, Vilniuje. Tik šioje vietoje prašo išmaldos ir kiti žmonės, kuriems taipogi trūksta pinigų pragyvenimui tai žino ir ten neina. 2021 m. balandžio 13 d., apie 18.00 val., atėjo į savo nuolatinę išmaldos prašymo vietą, t. y. prie Aušros vartų, Vilniuje. Savo vietoje pamatė sėdinčią iš matymo pažįstamą moterį, kiek žino ji yra vardu A., pavardės nežino. Priėjus prie jos paprašė išeiti, tačiau ji atsisakė. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į susistumdymą. Tiksliai nurodyti negali, tiesiog neatsimena ar susistumdymo metu A. sudavė nors vieną smūgį. Viskas vyko labai greitai, be to tuo metu buvo susijaudinusi. A. vis tiek nesitraukė nenorėjo niekur eiti, todėl ji supykusi dėl tokio jos elgesio ištraukė iš savo megztinio turimą sulenkiamą peilį, kurio pradėjo jai grasinti ir mojuoti. Ji bandė jai iš rankos išmušti peilį, priartėjo arti jos ir tuo momentu ji mosikuodama savo peiliu jai pataikė į kairę ranką, kur tiksliai nurodyti negali, po ko pasišalino. A. liko sėdėti prie Aušros vartų, Vilniuje. Prieš jai išeinant ji nematė, kad ją sužalojo, tai sužinojo tik šiandien atvykusi pas tyrėją. Peilį, kurio sužeidė A. vėliau pamėtė, kur nurodyti negali. Labai gailisi savo veikos, viską pripažįsta ir nuoširdžiai atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį ir įsipareigoja žalą per 1 mėn. atlyginti. Ikiteisminį tyrimą sutinka užbaigti baudžiamuoju įsakymu (b. l .105-106 ).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. G. parodė, kad 2021-04-13 dienos metu nuėjo į Vilniaus senamiestį prašyti išmaldos. Atsisėdo prie Aušros Vartų gatvėje namo Nr. 21, arkoje. Jai prašant išmaldos apie 18.15 val., prie jos priėjo nepažįstama moteris, kuri pradėjo jai priekaištauti, kad sėdi jos išmaldos prašinėjimo vietoje. Tarp jos ir moters kilo žodinis konfliktas, kadangi ji jais nenusileido ir pasakė, kad iš šitos vietos nesitrauks. Žodinio konflikto metu jos susimušė, tiek ji tiek ji jai smūgiavo, dėl smūgių fizinio skausmo nepajuto. Muštynių metu ta moteris iš kažkur išsitraukė daiktą panašų į peilį, tačiau nežino ar ten tikrai buvo peilis, nes nespėjo pamatyti ir buvo apsvaigus nuo alkoholio. Ji tuo daiktu pradėjo jai grasinti ir mojuoti, ji gindamasi bandė iš rankų jai išmušti peilį ir tuo momentu jai buvo perpjauta kairė ranka, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Moteris iš karto pabėgo, o jai praeivė iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri ją pristatė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuota 10 cm. skersmens kairės rankos plaštakos žaizda, jai ją susiuvo ir paleido gydytis ambulatoriškai. Ją sužalojusi moteris buvo asociali, apie(duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Moteris, kuri perpjovė jai ranką buvo neaukšto ūgio, tikslaus amžiaus jos nurodyti negali, kadangi dėl asocialaus gyvenimo būdo ji gali atrodyti daug vyresnė, jos šukuosena buvo trumpa, buvo apsirengusi vyriškai rūbais, kitų detalių neatsimena. Papildo, kad pirminės apklausos metu nurodė, kad ją sužalojusią moterį matė ir ankščiau prašančią išmaldos toje pačioje vietoje, matė jos veido bruožus, apie 1.40-1.50 m ūgį, beveik nepasikeitusią aprangą. Iš kitų asocialių žmonių, kurių šiuo metu įvardinti negali, kadangi neprisimena, nes buvo girdėjusi, jos vardą O. Po tos dienos, kuomet buvo sužalota, O. matė dar kartą, tačiau datos neprisimena. Ji sėdėjo bažnyčios arkoje ir prašė išmaldos. 2021-05-19 policijos komisariate iš jai pateiktų atpažinimui keturių moterų atvaizdų, atpažino moterį pažymėtą Nr. 2, tai buvo neabejotinai O., kuri 2021-04-13 prie Aušros Vartų bažnyčios ją sužalojo daiktu panašiu į peilį. Ją atpažino iš veido bruožų. 2021-04-13, kuomet O. sužalojo jai kairės rankos plaštaką, ji pasišalino jai nežinoma kryptimi. Nuo padaryto jai sužalojimo, ištikta šoko, atsipeikėjo tik Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, kur jai buvo diagnozuota kairės plaštakos pjautinė, apie 10 cm ilgio žaizdą, kurią medikai susiuvo. Toliau gydymą tęsė ambulatoriškai, lankydamasi žaizdos tvarstymui Centro poliklinikoje. Gegužės 10 dieną, poliklinikos medikai nuo plaštakos sugijusios žaizdos pašalino siūlus (b. l . 23, 36, 45-46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra arka, kurios adresas Aušros Vartų g. 21. Arka yra Aušros vartų pastate, skirta praėjimui. Iš vienos arkos pusės yra Bazilionų gatvė, ir Aušros Vartų gatvė, didėjančia tvarka, iš kitos - Aušros Vartų gatvė, numeracija mažėjančia tvarka. Arka yra 2,3 m. pločio nuo Bazilionų gatvės pusės, viduje arka turi išplatėjimą, arkos ilgis 8 metrai. Arkos viduje esantis arkos plotis yra perskirtas kolonomis iš kairės ir dešinės pusės. Įvykio vieta yra arčiau Aušros Vartų gatvės pusės, žiūrint tiesiai pro arką nuo Bazilionų gatvės. Apžiūrint įvykio vietą jokių muštynių ar grumtynių pėdsakų nesimato. Apžiūrint arko prieigas nuo Bazilionų gatvės pusės ant stulpo, esančio arčiau kelio važiuojamosios dalies yra apvalios formos, baltos spalvos vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti asmenis įeinančius ar išeinančius iš arkos. Ant pastato Nr. 21, yra vaizdo stebėjimo kamera kuri galėjo užfiksuoti asmenis įeinančius ar išeinančius iš arkos (b. l. 6-7).

Iš tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad įvykio vietoje peilio, kurio buvo sužalota nukentėjusioji A. G. rasta nebuvo (b. l .85).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad liudytoja A. G. iš jai pateiktų atpažinimui keturių moterų atvaizdų, atpažino moterį pažymėtą Nr. 2, tai neabejotinai O., kuri 2021-04-13 prie A. V. bažnyčios ją sužalojo daiktu panašiu į peilį. Ją atpažino iš veido bruožų (b. l. 39-40).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos gautos specialisto išvados duomenų matyti, kad A. G. nustatyta pjautinė žaizda plaštakos nugariniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas aštriu daiktu, galimai nurodyto įvykio laiku ir būdu, t. y. 2021-04-13 sužalojant kairę plaštaką peiliu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą (b. l. 66).

Iš tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad nukentėjusiajai A. G. išaiškinus teisę pareikšti civilinį ieškinį, pastaroji pranešė, kad civilinio ieškinio nereikš, turtinės žalos nepatyrė ir dėl tolimesnio pjautinės kairės plaštakos gydymo niekur nesikreipė (b. l. 87).

Iš vaizdo įrašo apžiūros protokolo duomenų matyti, kad apžiūros objektas yra Vilniaus, Aušros vartų g. 19 vaizdo stebėjimo kameros 2021-04-13 dienos archyvo nuo 18:05 val. iki 18:12 val. vaizdo įrašas. Vaizdo įraše matosi Aušros vartų gatvė, priekyje Aušros vartų bažnyčia bei arka, po kaire ir dešine sujungtos pastatų sienos. Bažnyčios arkos dešinėje matosi klūpintis žmogus, vilkintis tamsius rūbus, galvą dengia tamsios spalvos gobtuvas (toliau - asmuo Nr.1). Vaizdo įrašo 18:07:20 val. prie klūpinčio asmens prieina kitas asmuo, vilkintis juodą striukę ir mėlynas kelnes, galvą dengia šviesios spalvos gobtuvas (toliau - asmuo Nr.2). Vaizdo įrašo 18:07:46 val., asmuo Nr.1 atsistoja, pasiima maišus, kuriuos turėjo prie savęs ir pradeda eiti nuo bažnyčios arkos Aušros vartų gatve, senamiesčio kryptimi. Asmuo Nr.1, šiek tiek nutolusi nuo asmens Nr. 2, sustoja ir atsisuka į jį. Vaizdo įrašo 18:08:24 val., asmuo Nr. 2, priartėja prie asmens Nr. 1 ir dešine ranka du kartus pastumia asmenį Nr. 1. Vaizdo įrašo 18:08:35 val. abudu asmenys skirtingose gatvių pusėse pasideda savo daiktus ir asmuo Nr. 2, priartėjęs prie asmens Nr. 1 ir abejomis rankomis stumia asmenį Nr. 1. Po pastūmimo asmuo Nr. 1 atsitrenkia į sieną, pakartojus veiksmą, asmuo Nr. 1, nesmarkiai pasvyra. Vaizdo įrašo 18:08:53 val., asmuo Nr. 2 dviem dešinės rankos mostais suduoda asmeniui Nr. 1 į kairį korpuso šoną. Asmuo Nr. 1, kaire ranka stumiasi asmenį Nr. 2, tačiau asmuo Nr. 2 dešine ranka du kartus smūgiuoja galvos aukštyje asmeniui Nr. 1. Asmuo toliau stumia asmenį Nr. 1, kol vaizdo įrašo 18:09:08 val., prieina pašalinis asmuo vilkintis juodomis kelnėmis ir džemperiu, chaki spalvos gobtuvu ir smėlio spalvos liemene, dėvintis akinius, juodais, viršugalvyje praretėjusiais plaukais. Iki vaizdo įrašo 18:09:51 val. trise kartu stovi ( galimai bendrauja), po to išsiskirsto. Asmuo Nr. 2 nueina pro Aušros vartų bažnyčios arką, o asmuo Nr. 1, į priešingą pusę, t.y. link senamiesčio (b. l. 68-69).

Iš 2021-05-19 tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad apžiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų archyvo įrašus, kuriuose užfiksuotas įvykis bei su nukentėjusiąją atlikus procesinį veiksmą - asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė O. N. (b. l. 89).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje pagristai įrodyta, jog O. N. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, smurtaudama nežymiai sutrikdė sveikatą nukentėjusiajai A. G.. Tai patvirtina pačios kaltinamosios visiškas prisipažinimas, nuoseklūs nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę O. N. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, smurtinio pobūdžio. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. O. N. sutinka su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausme (b.l.165).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji administracine tvarka baustas daug kartų, teistas (b. l.133-149), nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą alternatyvią bausmę – laisvės apribojimą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytina.

Byloje yra pareikštas Vilniaus teritorinei ligonių kasos civilinis ieškinys 78,34 sumai.

O. N. pasižadėjo Vilniaus teritorinei ligonių kasai civilinį ieškinį 78,34 eurų sumai atlyginti per 1 mėnesį (b. l. 109). Dėl aukščiau išdėstyto, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš O. N., įpareigojant sumokėti per 1 mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas,

nusprendžia:

O. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti O. N. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

1) būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar darbo paieška;

2) uždrausti O. N. per nustatytą laisvės apribojimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja A. G.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančios institucijos dienos.

Kardomoji priemonė nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį 78,34 (septyniasdešimt aštuonių eurų 34 ct.) eurų sumai tenkinti ir priteisti iš O. N., įpareigojant ieškinį atlyginti per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.