Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :

D. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkui, Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleiviui, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2016-03-19 apie 17.25 val. Varėnos rajone Jurgiškių kaime, neblaivus, lengvame girtumo laipsnyje, vairavo mopedą PEUGEOT SPEEDFIGHT, be valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti, t. y. vairuotojas nėra išlaikęs įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzamino valstybinėje įmonėje „Regitra“, taip pat transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu.

Šiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta.

D. M. kaltės pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą nepripažino ir paaiškino, kad jo policija važiuojančio nesustabdė. Buvo išgėręs ir sumuštas tų asmenų, kurie iškvietė policiją. Mopedas priklauso jam. Mopedas neregistruotas, techninė apžiūra neatlikta, neapdraustas. Policijos pareigūnams sakė, kad nevažiavo, o visi kiti, kurie iškvietė policiją, sakė, kad jis važiavo.

Liudytojas R. U. paaiškino, kad D. M. nepažinojo. Kadangi jis yra policijos rėmėjas, tai sustabdė D. M. važiuojantį mopedu be šalmo, o sustabdžius paaiškėjo, kad jis vairavo būdamas neblaivus. D. M. važiavo mopedu keliu Papiškės- Jurgiškės. Važiavo vienas. Sustabdytas reiškė nepasitenkinimą, kalbėjo nepadoriais žodžiais. Kartu su liudytoju važiavo jo tėvas V. U. ir jo du draugai M. ir A. B., brolis G. U.. Po kiek laiko atvažiavo du D. M. draugai, jie atvažiavo anksčiau, negu atvyko policija. Akivaizdžiai matėsi, kad D. M. neblaivus (kalbos tonas, agresyvumas).

Liudytojas V. U. paaiškino, kad D. M. pažįsta tik iš matymo. Sulaikė D. M., kai jis girtas važiavo mopedu. Važiavo nuo Papiškių kaime link Jurgiškių kaimo. Važiavo vienas. Jis važiavo su R. U. ir kitais asmenimis. Neleido važiuoti mopedu iki atvyko policija. Matė, kad D. M. neblaivus (elgesy, kaip apsvaigusio asmens).

Liudytojas Ž. Š., vyr. patrulis, paaiškino, kad D. M. pažįsta tik iš tarnybos reikalų. Dirbant buvo gautas pranešimas, kad važinėja mopedu neblaivus, be teisių asmuo. Sulaikė pašaliniai asmenys. Nuvykus surado D. M. šalia mopedo. Buvo Audi markės automobilis, Uždaviniai ir dar trys asmenys. Su D. M. bendravo ir D. M. pripažino, sakė, kad jis vairavo mopedą. Jis neaiškino vietoje, kad mopedą vairavo kitas asmuo. Vėliau buvo nustatytas neblaivumas.

Liudytojas L. I., vyr. patrulis, paaiškino, kad D. M. pažįsta iš tarnybos. Išvyko padėti vyr. patruliui Ž. Š., sulaikius neblaivų vairuotoją. D. M. sulaikė liudytojais šioje byloje apklausti asmenys. D. M. neneigė, kad vairavo mopedą. Buvo, kai vyr. patrulė Kamarauskaitė rašė administracinį teisės pažeidimų protokolą ir girdėjo, ką kalbėjo D. M.. Vairavimo situacija nebuvo ginčijama.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, asmens paaiškinimo, pastabų grafoje įrašyta ir pasirašyta D. M. - “Dėl pažeidimo gailiuosi” ( b. l. 4).Su tikrinimo alkotesteriu rezultatu – girtumas 0.75 promilės, D. M. sutiko ir pasirašė (b.l.7). Alkotesterio sertifikatas patvirtina, jog jis naudojimui tinkamas ( b. l. 8). Vyr. patrulis Ž. Š. išlaikęs įskaitą naudotis su alkoholio kiekio matavimo priemonių naudojimosi instrukcija (b. l. 9). 2016-03-19 17.25 val. D. M. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, su pranešimu susipažino ir jo neginčijo ( b.l. 10).

Pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK VPS PB vyr. patrulės K. K. administracinio teisės pažeidimo protokole bei jos tarnybiniame pranešime (b. l. 4-6).

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R. U., V. U. duotais paaiškinimais. Jie nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su D. M., o atliko pilietinę pareigą – sulaikė mopedo vairuotoją, kuris vairavo transporto priemonę pažeisdamas kelių eismo taisykles.

Liudytojai Ž. Š., L. I. yra policijos patruliai, kurie neturėjo asmeninių interesų, vykdydami valstybės tarnautojų pareigas, elgėsi pagal jiems suteiktas teises. D. M. nenurodė aplinkybių, kad patruliai netinkamai atliko jiems pavestas pareigas, kai jis buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę, nustatant jam neblaivumo laipsnį. Nėra jokio pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais.

D. M. aiškinimai teismo posėdyje, kad jis nevairavo transporto priemonės, yra jo pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytus pažeidimus. D. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl pažeidimo, o nurodytas pažeidimas – vairavo mopedą neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. D. M. sutiko su nustatytu girtumo laipsniu, sutiko su pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

ATPK 256 straipsnio 1, 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi remiantis administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, taip pat kitokiais įrodymais.

Teismas savo išvadas grindžia visuma surinktų, ištirtų ir įvertintų aplinkybių visuma, taikant numatytas įstatymo nuostatas.

D. M. 2015-05-11 nutarimu buvo baustas, kad vairavo mopedą PEUGEOT SPEEDFIGHT, be valstybinio numerio, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu. Taigi jam turėjo būti žinomos pasekmės, kurias gali patirti, kai nesilaiko kelių eismo taisyklių, vairuodamas transporto priemonę. Tai, kad D. M. buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę ne policijos pareigūnų, o pašalinių asmenų, kurie nedelsiant informavo policijos pareigūnus, nešalina D. M. atsakomybės už padarytus teisės pažeidimus. Pažeidimų padarymo faktas nustatytas, D. M. buvo sulaikytas važiuojantis keliu tarp dviejų kaimų, neturint teisės vairuoti transporto priemones, pažeidžiant ir kitus kelių eismo taisyklių reikalavimus (transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu).

D. M. aiškinimai, kad jis nevairavo transporto priemonės, nėra pagrįsti jokiais įrodymais. Jo aiškinimai, kad mopedu važiavo jo giminaitis yra pasirinkta gynybinė pozicija, kuri atsirado jau nagrinėjant bylą teismo posėdyje. Teismas vertindamas įrodymus įvertina ir jų nuoseklumą, vienodumą. Įrodymų tyrimo analizė rodo, kad D. M. policijos pareigūnai nedarė jokios įtakos, kaip jam aiškinti aplinkybes, t. y. jis laisva valia nurodė aplinkybes, išreiškė savo poziciją – sutinka ar nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, asmens neblaivumo nustatymo rezultatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo.

D. M. kaltė dėl jo padarytų pažeidimų yra įrodyta, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str.., nes jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, lengvame girtumo laipsnyje, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, taip pat vairuota transporto priemonė nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiūra, neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu.

Kelių eismo taisyklių 14 p. numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Kelių eismo taisyklių 238 p. numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( ATPK 32 str.5 p.). D. M. baustas 2015-05-11 pagal ATPK 128 str.1 d., 123 str.1,2,5 d.

Atsižvelgiant į pažeidėjo padarytų teisės pažeidimų pobūdį, nustatytą sunkinančią aplinkybę, pažeidėjo asmenybę ( mokosi), skirtina nuobauda, didesnė, negu sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Remiantis teismų suformuota praktika analogiško pobūdžio bylose, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, individualizuoti ir tinkamai paskirti nuobaudą už padarytus pažeidimus. D. M. yra jauno amžiaus, mokosi ir šiuo metu nėra duomenų, kad jis negalėtų įgyti teises vairuoti transporto priemones. Taikytina nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 33 str. 2 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. skirti trisdešimt šešių eurų (36 Eur) baudą;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti dvidešimt devynių eurų (29) eurų baudą;

pagal LR ATPK 129 str. skirti vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų (1310 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą vieno tūkstančio trijų šimtų dešimties eurų (1310 Eur) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056234459).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.