Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų Molėtuose teisėja Roma Rimkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-12-20 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. ir byla nutraukta, vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p.;

2) 2018-12-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

3) 2019-09-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme; 4) 2019-12-02 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.;

5) 2020-05-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) – 1 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-12-02 nuosprendžiu, paskirta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams;

6) 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 159 str. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2020-08-31 nuosprendžiu subendrinta bausme, paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2020-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmu nuosprendžiu pagal BK 187 str. 2 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2019-09-11 nuosprendžiu – 11 mėn. laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 m. 2020-11-23 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi 2020-08-31 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2020-09-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 2023-03-10 lygtinai paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo. 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas atlikti likusią bausmės dalį;

8) 2023-08-25 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 4 d. - 30 parų arešto. 2023-10-30 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi, paskirta bausmė subendrinta su 2023-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė - 1 mėn. 7 d. laisvės atėmimo;

9) 2024-06-06 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d. - 30 parų arešto;

10) 2024-10-29 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 ir 5 d. laisvės atėmimu 10 mėn. (neįsiteisėjęs), turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis R. J. turėdamas tikslą slapta grobti iš prekybos centrų prekes, pagrobė: 2024-08-11 apie 12.21 val. iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Molėtai, slapta pagrobė 3 butelius viskio ,,Grants“, 1 l talpos, bendros 65,97 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką 2024-08-11 apie 16.50 val. iš tos pačios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė 1 butelį viskio ,,Sim Beam Bourbon“, 0,7 l talpos, 16,99 eurų vertės, 1 butelį viskio ,,Jack Daniels“, 0,7 l talpos, 24,99 eurų vertės, 1 butelį viskio ,,Aerston 10 YO Sea Cask“, 0,7 l talpos, 27,99 eurų vertės; tęsdamas nusikalstamą veiką 2024-08-17 apie 17.40 val. iš tos pačios parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini) slapta pagrobė 2 butelius viskio ,,Škotiškas viskis“, 0,7 l talpos, 84,78 eurų bendros vertės, 1 butelį viskio ,,Salyklinis viskis“, 0,7 l talpos, 44,39 eurų vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2024-08-18 apie 13.40 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) Molėtai, slapta pagrobė 3 vnt. veido serumo ,,Nivea Q10 anti-wrinkle expert“ 62,97 eurų bendros vertės, 3 vnt. naktinio veido serumo ,,Loreal Revitalift laser“ 70,47 eurų bendros vertės; 2024-08-18 apie 19.30 val., vėl iš tos pačios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ slapta pagrobė 1 vnt. dieninio veido serumo ,,Loreal“ 21,79 eurų vertės, barzdaskutę ,,Philips Oneblade“ 64,99 eurų vertės. Tuo R. J. padarė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 265,11 eurų turtinę žalą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – bendrą 220,22 eurų turtinę žalą, t. y. minėtu laikotarpiu iš abiejų prekybos centrų iš viso pagrobė prekių už 485,33 eurų.

Taip pat jis 2024-10-24 apie 17.18 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Utena, pagrobė dvi JBL garso kolonėles 399,98 eurų bendros vertės, tuo padarydamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 399,98 eurų turtinę žalą.

Taip pat jis 2024-11-09 apie 17.25 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Molėtai, slapta pagrobė 2 butelius viskio ,,Glencadam Origin 1825“, 0,7 l talpos 66,98 eurų bendros vertės, 2 butelius viskio ,,Glencadam Reserva Andalucia“ 0,7 l talpos 84,78 eurų bendros vertės, padarydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 151,76 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Dėl vagysčių iš prekybos centrų “ (duomenys neskelbtini)” ir “ (duomenys neskelbtini)”, esančių Molėtų mieste parodė, kad jas vykdė ir galėjo pavogti nurodytas prekes, tačiau negalėjo prisiminti tų aplinkybių. Aiškino, kad turi didelių skolų, jo niekur nepriima dirbti dėl turimų teistumų, todėl kartais nusprendžia pavagiliauti. Dėl vagystės iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ Utenoje jis parodė, kad jame būdamas jis pavogė 2 garso kolonėles pardavimui, nes neturėjo pinigų maistui. Kam jas pardavė, neprisiminė. Sutiko su jam pareikštais „(duomenys neskelbtini)“ 220,22 Eur ir „(duomenys neskelbtini)“ 399,98 Eur civiliniais ieškiniais, žalą ketina atlyginti iki 2025-12-30. Dėl vagystės iš prekybos centro “ (duomenys neskelbtini)” parodė, kad pamena, kaip būdamas Molėtų mieste esančioje „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje kažką vogė ir galėjo pavogti nurodytas prekes. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl padarytų veikų įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Utenoje, (duomenys neskelbtini). 2024-10-25 apie 8 val. direktorė jam pasakė, kad iš skyriaus pavogtos prekės ir liepė patikrinti esančių prekių likučius. Priėjęs prie belaidžių kolonėlių JBL pamatė, kad trūksta jų dviejų: JBL JBLCHARGE5BLK ir JBL JBLCHARGE5GRY, kurių kiekvienos kaina po 199,99 eurų. Buvo paliktos tik šių prekių tuščios dėžutės. Žino, kad šių prekių vagystė įvykdyta 2024-10-24.

Liudytoja R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-10-24 atvyko į Uteną asmeniniais reikalais. Iš matymo pažįstamas R. per programėlę „Messenger“ paprašė parvežti jį iš Utenos miesto į Molėtus ir ji sutiko. Tiksliai neprisimena kokiu laiku, tačiau galėjo būti apie 17 val., ji savo automobiliu BMW X3, valst. nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo iki parduotuvės. Grįžusi prie automobilio jau rado R. sėdintį automobilio gale. Jis su savimi turėjo kuprinę, tačiau jokių daiktų pas jį nematė. Visą kelią važiuojant iki Molėtų su juo nebendravo, jį paleido Molėtų mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini). Kad R. vykdo vagystes, ji nežinojo, kolonėlės JBL jai nesiūlė įsigyti.

Liudytojas R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kad 2024-11-11 peržiūrėjęs prekybos centre esančių vaizdo fiksavimo kamerų įrašus pastebėjo, kad 2024-11-09 apie 17.25 val., alkoholinių gėrimų skyriuje, iš matymo pažįstamas vyras, kurį atpažino iš ankstesnių vagysčių prekybos centre, iš lentynos pasiėmė keturis butelius viskio, kuriuos susikrovęs į medžiaginę kuprinę išėjo pro kasas nesusimokėjęs.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jo sūnus R. J. šiuo adresu deklaruotas, tačiau faktiškai čia negyvena. Jis tik kartais apsilanko kaip svečias, užsuka pernakvoti, bet ryšių su sūnumi nepalaiko ir nebendrauja. Iš policijos pareigūnų žino, jog sūnus yra įvykdęs vagysčių iš prekybos tinklų, pareigūnai lankosi jo (tėvo) namuose, daro kratas, ieško pavogtų daiktų, tačiau sūnus niekada nėra parsinešęs į namus kažkokių naujų pirkinių ar kitokių vogtų daiktų. Taip pat teigė nieko nežinantis apie pavogtas JBL kolonėles, nėra jų matęs savo namuose, sūnus jam niekada nepasakojo apie savo vykdomas nusikalstamas veikas.

2024-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-08-11 12.21 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-08-11 16.50 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-08-17 17.40 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-10-21 apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-08-18 13.40 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-10-21 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-08-18 19.30 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis, užfiksuota įvykio vieta – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) skyrius, lentynos, kuriose sudėtos įvairios garso kolonėlės, tuščios dėžės, iš kurių pavogtos JBL kolonėlės.

2024-11-04 kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis užfiksuota vaizdo įrašo, daryto 2024-10-24 vagystės metu prekybos centre “ (duomenys neskelbtini)”, apžiūra.

2024-11-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi leista atlikti kratą pas R. J., jo gyvenamojoje vietoje, siekiant surasti alkoholinius gėrimus ir paimti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

Iš 2024-11-14 kratos protokolo matyti, kad atliekant pas jį kratą adresu (duomenys neskelbtini), jokių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta.

2024-11-20 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentelėmis, užfiksuota įvykio vieta – prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) skyrius.

2024-11-22 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti vaizdo įrašai, daryti 2024-11-09 17.25 val. vagystės metu parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)”.

2024-11-15 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi leista atlikti kratą pas R. J., adresu (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti 2 vnt. belaidžių kolonėlių JBL. Tačiau iš 2024-11-21 kratos protokolo ir jo priedų – fotolentelių matyti, kad jokių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimu laikoma, kai turtinės žalos dydis viršija 3 MGL dydį, bet neviršija 10 MGL sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis).

R. J. kaltė padarius vieną nusikalstamą veiką tęstiniu būdu laikotarpiu nuo 2024-08-11 iki 2024-08-18 ir kitas dvi – 2024-10-24 bei 2024-11-09, įrodyta aptartais įrodymais ir jo padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kaip baudžiamasis nusižengimas.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – teismas nepripažįsta jo tariamo gailėjimosi dėl nusikalstamo elgesio, kadangi jis sistemingai daro svetimo turto grobimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant jam bausmę į tai atsižvelgtina, taip pat į kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis net devynis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, daugiausiai už vagystes, baustas administracine tvarka, nedirba, jokių išvadų iš ankstesnių teistumų nedaro ir nekeičia gyvenimo būdo, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės teigiamai neįtakojo jo elgesio, jis stipriai piktnaudžiauja alkoholiu. (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakteristikoje nurodyta, kad jis gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), pas neįgalų tėvą. Bet šiuo adresu negyvena, atvažiuoja retkarčiais. Aplinkiniai R. J. charakterizuoja kaip santūrų, viešumoje nekonfliktišką, pakankamai korektiškai besielgiantį asmenį, tačiau juos labai neramina jo polinkis į vagystes ir piktnaudžiavimą svaigalais. Bet seniūnija dėl R. J. netinkamo elgesio oficialių nusiskundimų negavo.

Jis registruotas priklausomybių ligų įskaitoje. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio pateiktoje 2024-11-28 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo.

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (grobimas iš prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“), jam prokuroro pasiūlyta skirti 40 parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (grobimas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) pasiūlyta skirti 30 parų arešto bausmę; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (grobimas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) pasiūlyta skirti 30 parų arešto bausmę. Prie griežčiausios bausmės – 40 parų arešto pridėjus už kitas dvi nusikalstamas veikas skiriamų bausmių dalis, pasiūlyta paskirti subendrintą 45 parų arešto bausmę (BK 63 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme yra išreiškęs savo sutikimą. Teismas, atsižvelgdamas į veikų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad tokia bausmės rūšis yra tinkama ir jam paskyrus subendrintą bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ji dar mažintina vienu trečdaliu.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl 399,98 Eur turtinės žalos atlyginimo, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 220,22 Eur turtinės žalos atlyginimo. Padaryta žala nėra atlyginta, civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamasis juos pripažino, todėl tenkintini visiškai. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinio atsisakė.

2024-12-20 nutarimu R. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Vaizdo įrašai paliktini saugoti prie bylos, kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (vagystė iš prekybos centrų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Jį pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (vagystė iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“) ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridėjus dalį paskirtų švelnesnių bausmių ir jam paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. J. galutinai paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, kuri turės būti atlikta Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ajame kalėjime.

Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai priteisti 399,98 Eur (tris šimtus devyniasdešimt devynis eurus 98 ct) žalai atlyginti.

Patenkinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį ir iš R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės naudai priteisti 220,22 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 22 ct) žalai atlyginti.

Paskirtą R. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vaizdo įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad ne vėliau kaip per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, iš anksto telefonu suderinęs jis privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Kaišiadorių r., Pravieniškės, Pravieniškių g. 10. Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. +370 346 56442. Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo raštu apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė laisvės atėmimo vietų įstaigai nenuvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo kopiją nusiųsti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-jo kalėjimo administracijos žiniai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo jos kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.