Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis gyveno su I. L. apie pusę metų jam priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). 2025-02-26 vakare, pas juos buvo užėję draugai A. Š., N. M. ir N. mama L.. Jie visi kartu kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje I. L. pradėjo jį vesti iš kantrybės, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu nesusivaldė ir sudavė vieną ar du kartus jai į akį kumščiu, įspyrė į krūtinę, tempė už megztinio ir vėl sudavė į veidą kumščiu tris kartus. I. L. tuomet pabėgo į butą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame anksčiau gyveno. Norėdamas baigti konfliktą ten nuėjo ir ją parsivedė. Vedė suėmęs už rankų, daugiau jai smūgių nesudavė. Gailisi dėl suduotų smūgių.

2025-04-13 dieną pasigedo 600 eurų, kuriuos laikė savo bute (duomenys neskelbtini). Iš karto įtarė, kad juos paėmė jo sugyventinė I. L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kol yra galiojanti kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium. Ji turi ir (duomenys neskelbtini) buto raktus. Vienas aiškintis nėjo, pasikvietė (duomenys neskelbtini) buto savininkus, kad iškraustytų I. L. iš to buto, nes tai jis nuomoja nurodytą butą iš jų. Nuėjo kartu su buto savininkais prie (duomenys neskelbtini) buto, norėjo perspėti, kad grąžintų buto raktus ir kad ji yra iškraustoma iš buto. Nesusivaldęs apšaukė ją, kad ji yra vagis, kad pavogė jo 600 eurų, sakė grąžinti pinigus arba parašys ant jos pareiškimą. Taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Norėjo, kad gražintų pinigus, rado ją geriančią ir vėl ją sumušė - rankomis sudavė I. L. ne mažiau 10 kartų į veidą, įspyrė į dešinę ranką, rankomis suėmęs už plaukų ją nuvertė ant grindų, kur gulinčiai įspyrė ne mažiau 5 kartų į kairį šoną ir ranką. Nežino, bet gali būti, kad tie šonkauliai lūžo. Nežino, ar lūžo jai tie šonkauliai, ar ne, turbūt tuos smūgius sudavė, bet nepamena. Ta būsena buvo dėl girtumo. Jei jis ant vaistų išgeria alkoholio, dingsta atmintis. Po I. L. skambučio dukrai, ši, kaip suprato, iškvietė policijos pareigūnus, kurie greitai atvyko ir jį sulaikė.

Su I. L. sugyventiniai buvo nuo 2024 m. rugpjūčio, tačiau nuo 2025 m. balandžio, tai yra, nuo paskutinio konflikto su ja, jie kartu nebegyveno. Skirtis su ja planavo ir anksčiau, tačiau paskutinis jų konfliktas buvo galutinis taškas. Jis tada gyveno (duomenys neskelbtini), pažįstamo bute, kuris gera valia leido jam ten kurį laiką gyventi. Pamena tik tiek, kad 2025-05-10 ryte išgėrė kelias taureles degtinės, todėl po išgėrimo nieko daugiau nepamena, kadangi buvo stipriai pagiringas iš vakarykščios dienos, todėl jam tiek ir bereikėjo. Dėl girtumo nepamena, ar buvo nuėjęs pas I. L. į butą ir kas tarp jų įvyko, tačiau pripažįsta, kad galėjo ją pastumti, dėl ko ji nugriuvo ant lovos ir taip pat kumščiu galėjo jai suduoti smūgį į veido sritį, bet šito jis nepamena, tačiau pripažįsta kad galėjo taip pasielgti. 2025-05-11 ryte atsibudęs areštinėje nesuprato, kas nutiko ir kodėl jis čia. Dėl savo tokio poelgio labai nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad visi nurodyti sužalojimai I. L. yra nuo jo smurtinių veiksmų.

Dėl turto sugadinimo paaiškino, kad neprisimena, kokiomis aplinkybėmis jis sudaužė televizorių, bet to neneigia, pripažįsta, kadangi po konflikto jis bute liko vienas, o atėję policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė, taip pat pastebėjo ir sudaužytą televizorių. Televizorius jie turėjo du, šis televizorius buvo gautas iš kažkur dovanų. Tai buvo jų bendras daiktas, bet atiduos nukentėjusiajai savo televizorių. Dėl visų savo veiksmų labai gailisi, ligonių kasos civilinius ieškinius pripažįsta, atlygins.

Nukentėjusioji I. L. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 3-4) parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu N. K.. Su juo kartu gyvena nuo 2024 m. rugpjūčio. Kai sugyventinis negeria, jie sutaria gerai, tačiau kai jis išgeria, o tai būna labai retai, jis pradeda konfliktuoti su ja. 2025-02-26, dienos metu, tikslaus laiko nepasakys, ji išvyko į laidotuves. Jai bebūnant laidotuvėse, pietaujant, paskambino sugyventinis ir ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, pasakė, kad pradės gerti, kad ji negrįš namo. 2025-02-26, laikotarpiu nuo 15:00 val. iki 16:00 val. ji grįžo namo, sugyventinis buvo išgėręs, bet elgėsi normaliai. Namuose taip pat buvo atėję sugyventinio draugai: N. M., L. S., A., kurio pavardės nežino. Vakare sugyventinis išėjo į parduotuvę parnešti alkoholio, kai jis grįžo, jie visi kartu su jo draugais išgėrė, o laikotarpiu nuo 21:00 val. iki 22:00 val., sugyventinis prie visų savo draugų, kuriuos išvardino anksčiau, pradėjo ją vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais „žertva, sūka, padla“ ir panašiai, ji nesuprato, kodėl jis supyko ir pradėjo ją kolioti, nes sugyventiniui nieko blogo nepadarė. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos, sugyventinis sėdėjo ant šalia buvusios sofos, tada pakilo nuo jos ir priėjęs prie jos, trenkė jai ranka į veido sritį ne mažiau kaip 5 kartus. Sugyventinis dar jai spyrė į krūtinę, kiek kartų spyrė, nežino, neįsidėmėjo, bet smūgių buvo ne vienas. Po to ji atsikėlė ir išbėgo į kiemą, link konteinerių, ją pradėjo vytis sugyventinis, jis visą laiką jai šaukė ir ją sugriebė už megztinio iš už nugaros, sakė „žertva, einam namo“. Tuo metu ji šaukė „gelbėkit“, bet aplink nematė jokių žmonių. Sugyventinis ją sugriebęs nutempė atgal į butą. Tuo metu, kai jis jai sudavė smūgius, ji juto fizinį skausmą, jai skaudėjo ilgai, paskui ji išgėrė nuskausminamųjų tabletę ir skausmas atlėgo. Nuėjus į butą, ji ten pabuvo kurį laiką ir po keliolikos minučių ji grįžo į šalia esantį butą, kuriame ji ankščiau gyveno, tai yra (duomenys neskelbtini). Ją atsekė sugyventinis, pradėjo vėl tempti ją, kad grįžtų į jo butą bei sudavė jai į veidą kumščiu, kiek kartų jis jai trenkė, ji neįsidėmėjo, bet daugiau nei vieną. Ji spėjo pabėgti nuo jo, nubėgo į šalia esantį butą, (duomenys neskelbtini). Ji turi to buto raktus, todėl jį atsirakino ir ten liko nakvoti. Sugyventinis pradėjo spardyti (duomenys neskelbtini), buto duris, tačiau ji jų neatidarė ir jis aprimęs išėjo. Kodėl vakarykščiai neskambino pareigūnams, nežino, nenorėjo kelti papildomų konfliktų su sugyventiniu. 2025-02-27, apie 15:00 val. ji buvo adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo beldimą į duris, už jų buvo sugyventinis, jis pradėjo rėkauti, trankyti į duris, prašė, kad įleistų, kažkokiu daiktu daužė duris, todėl ji išsigandusi paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Sugyventinis prieš ją smurtavęs yra dar vieną kartą, šių metų sausio mėnesį, tikslaus laiko nepasakys, nes neprisimena, jis buvo jai sudavęs smūgius į veido sritį, tačiau ji dėl to niekur nesikreipė. Su sugyventiniu pageidauja gyventi skyriumi.

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad pirminės apklausos metu išvardinti asmenys į jų konfliktą nesikišo, jos negelbėjo, ji pagalbos ir neprašė. Ką jie veikė tuo momentu atsakyti negali, butas yra vieno kambario, mano, kad matyti turėjo. Su svečiais konflikto ir jokio fizinio kontakto nebuvo. Patikslino, kad konflikto pradžioje į veidą smūgiai kumščiu galėjo būti suduoti du, pirminės apklausos metu nurodė bendrai skaičių, kad viso buvo 5 smūgiai į veidą, įskaitant ir tuos, kuriuos jai sudavė po jos pabėgimo iš buto ir kada N. ją partempė atgal. Partempęs atgal į butą sugyventinis kumščiu jai į veidą sudavė tris kartus. Visi smūgiai į veidą buvo suduoti kumščiu, tai jai sukėlė fizinį skausmą. Į butą ją N. K. parvedė suėmęs už rankų ir rūbų, tai jai fizinio skausmo nesukėlė. Spyris į krūtinę buvo vienas, tyčinis, iš karto po to, kai konflikto pradžioje jis sudavė du smūgius jai į veidą. Koja buvo neapmauta nei batais nei šlepetėmis, aiškiai matė, kad jis vaikščiojo basas. Kuria kojos dalimi pataikė atsakyti negali, nes nematė, tai jai sukėlė stiprų fizinį skausmą. Iš pradžių tikėjosi, kad skausmas atlėgs, bet kadangi nesiliovė ir kitą dieną, taip pat sugyventinis kėlė triukšmą prie kito jos buto durų, kur po konflikto išėjo, tuomet išsikvietė policijos pareigūnus ir papasakojo viską, kas vyko vakarykščiai. Policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ją pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo nustatyti šonkaulių lūžiai. Pažymi, kad jos šonkauliai buvo lūžę prieš kelis metus, todėl užteko vieno smūgio, kad lūžtų pakartotinai. Dėl šonkaulių lūžių dar lankėsi pas šeimos gydytoją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ji buvo nukreipusi persišviesti plaučius dėl komplikacijos, paskyrė gydymą. Daugiau pas medikus nesilankė, iki šiol yra laikinai nedarbinga, iki kada negali atsakyti, nes nežino kiek reikės tęsti gydymą. Dėl įvykio sugyventiniui atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 112-115).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 32-35) parodė, kad N. K. yra jo draugas, o I. L. pastarojo sugyventinė, sugėrovė. 2025-02-26 vakare, su N. M., jo mama L. S. ir jų visų bendra pažįstama A., laiką leido pas N. K. ir I. L. (duomenys neskelbtini). Gėrė alkoholinius gėrimus. Draugų butas yra vieno kambario, visi buvo viename kambaryje. Vakaro eigoje buvo išgėręs daug alkoholio, todėl tiksliai neprisimena visų detalių kas prie ko sėdėjo ir kas kada buvo išėję į lauką parūkyti, nes tai buvo ne vieną kartą. Atsimena tiek, kad vakaras baigėsi tuo, kad kažkuriuo momentu I. L. pradėjo skųstis skaudančiais šonais, neva N. K. ją sumušė. Pats dar N. K. pasakė „Ką čia grybą pripjovei“, pastarasis gynėsi, kad nieko nedarė. Kaip N. K. mušė I. L. tikrai nematė. Dar vėliau I. L. išėjo į savo kitą butą, tame pačiame name, koks buto numeris nežino. Kada išėjo N. K., ar jis brovėsi į jos kitą butą nežino, atsimena tiek, kad išėjęs į koridorių pamatė, kad jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie N. K. sulaikė ir išsivežė.

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 38-41) parodė, kad I. L. yra jos sena pažįstama, N. K. yra I. L. sugyventinis. 2025-02-26 vakare, maždaug nuo 18.00 iki 19.00 val., buvo nuėjusi pas juos į svečius (duomenys neskelbtini), su ja kartu nuėjo ir jos pažįstama A. B., jos sūnus N. M. ir sūnaus draugas A. Š.. Būdami svečiuose jie visi buvo tame pačiame kambaryje, nes butas yra bendrabutyje, vienas kambarys, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji sėdėjo ant sofos, šalia jos nuo lango pusės sėdėjo N. K., o nuo durų pusės sėdėjo A. B.. I. L., N. M., A. Š. kiek atsimena vis išeidavo parūkyti, o sugrįžę kiek prisimena sėdėdavo ant minkšto kampo prie lango. Vakaro eigoje gėrė degtinę, buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Kiek atsimena, tarp I. L. ir N. K. bendravimas nebuvo itin malonus, jie tarpusavyje barėsi, ginčijosi, bet rimtesnių konfliktų nekilo, muštynių nebuvo. Tarp kitų buvusių asmenų konfliktų nebuvo. Vakaro eigoje buvo kelis kartus nuėjusi į tualetą, nebent tuo momentu galėjo I. L. su N. K. susimušti, arba kai išeidavo parūkyti, nes pati tikrai nematė, kad jie būtų mušęsi. Taip pat atsimena, kad kažkuriuo momentu I. L. skundėsi šonkaulių skausmu, bet kas jai nutiko, nesugebėjo paaiškinti dėl girtumo, ar gėrė vaistus nuo skausmo nematė, bent nesakė, pagalbos iškviesti neprašė. Kad būtų I. L. griuvusi, taip pat nematė. Dar vėliau, kažkuriuo metu I. L. iš buto „pradingo“, bet kada ji sugrįžo ar ją kas parsivedė ji nežino, nežino ir kada vėl išėjo. Kad I. L. turi kitą butą tame pačiame name žino, bet pati ten nuėjusi nebuvo, nežino ką I. L. ten darė ir kas trankė duris. Pati nurodytame bute buvo iki pat kol atvyko policijos pareigūnai, taip pat buvo ir N. M., A. B., N. K., o A. Š. jau buvo išėjęs anksčiau. Kuriuo momentu N. K. išėjęs trankė kito buto duris, nežino, gal tada, kai išeidavo parūkyti.

Liudytojas N. M. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 44-47) parodė, kad N. K. yra jo draugas, I. L. N. K. sugyventinė. 2025-02-26 vakare, laiką leido pas N. K. ir I. L., (duomenys neskelbtini), kur kartu su draugu A. Š., A. B. ir jo mama L. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojant alkoholinius gėrimus N. K. su I. L. ginčijosi, konfliktavo. Kiek buvo bute, konfliktai buvo tik žodiniai, fizinio smurto nematė. Vakaro eigoje ne vieną kartą buvo išėjęs į tualetą ir į lauką parūkyti, todėl nežino, kuriuo momentu N. K. galėjo sužaloti I. L., ji skausmais nesiskundė, vizualiai sužalojimų nematė. Apie tai sužinojo tik vėliau. Pats matė tik tiek, kad I. L. buvo išėjusi į kitą butą tame pačiame name ir N. K. jos ieškojo, kad trankė duris, o ar buvo patekęs į butą, nežino. Atsimena tiek, kad po N. K. išėjimo dar po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė N. K.. Patvirtina, kad pats nematė, kada N. K. mušė I. L., to nebūtų leidęs. Tik po kelių dienų mieste sutiko N. K., klausė, už ką jį sulaikė, o jis pasakė, kad buvo sulaikytas, kad neva sulaužė šonkaulius I. L.. Jis klausė, ar tikrai jis sulaužė, kodėl taip padarė, o jis pasakė „ką aš žinau, girtas prisičiūdinau“.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 50-53) parodė, kad I. L. ir N. K. yra jos pažįstami, nėra draugai, artimai nebendrauja. 2025-02-26 ji laiką leido su N. M., jo mama L. S. ir A. Š.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) pas jų visų bendrą pažįstamą. Vakaro metu N. M. paskambino N. K. ir pakvietė ateiti pas jį į (duomenys neskelbtini), kur visi nuėjo. Būnant pas juos toliau vartojo alkoholinius gėrimus degtinę, alų. Būdami svečiuose jie visi buvo tame pačiame kambaryje, nes butas yra bendrabutyje, vienas kambarys tik ir yra, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji sėdėjo ant sofos, šalia L. S., o iš kitos pusės sėdėjo N. K.. N. M., I. L. ir A. Š. sėdėjo prie lango, ant minkšto kampo, taip pat vakaro eigoje kartais ir ateidavo prie jų, ant jų sofos, kartais išeidavo į lauką parūkyti. Kiek pažįsta I. L. ir N. K., jie visada ginčijasi, žodiškai konfliktuoja, vienas kitą užgaulioja. Kiek teko matyti, pavartojęs alkoholio N. K. visada būna agresyvus, pradeda stumdytis, trankyti duris, daiktus. Taip buvo ir šį kartą. Visi buvo neblaivūs. Dar iki vidurnakčio N. K. pradėjo konfliktuoti su I. L., o pastaroji irgi būdama neblaivi yra nerami ir konflikto nestabdė, o tik jį plėtojo. Neprisimena ką ji tiksliai pasakė N. K., bet jis staiga atsistojo ir nuėjęs prie ant minkšto kampo buvusios I. L. jai ranka sudavė į veidą ne mažiau 2 kartų ir su koja įspyrė jai į krūtinę vieną kartą. Iškart po to I. L. dar pabuvo, skundėsi šonkaulių skausmu, o kiek vėliau pabėgo į lauką, kur dar girdėjosi triukšmas, bet I. L. pagalbos neprašė, todėl žiūrėti kas ten vyksta nėjo. Ar N. K. sudavė delnu ar kumščiu ji nematė, matė tik kad ranka. Ar koja buvo tuo momentu su batais ar basa, neatkreipė dėmesio. Kur buvo kiti išgertuvių dalyviai nežino, nes būdavo, kad kas nors vis išeidavo tai parūkyti, tai į tualetą. Dar po kurio laiko N. K. sugrįžo į butą iš kur pasiėmė kirvį ir sakė, kad eina iškirsti duris, nes I. L. užsirakino kitame bute. Ji bandė N. K. sulaikyti, bet jis neklausė. Butas, kuriame I. L. užsirakino, yra tame pačiame koridoriuje, tik kitam gale, bute girdėjosi, kaip N. K. trankė duris, o netrukus atvyko ir policijos pareigūnai.

2025-02-27 Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2025-02-26 laikotarpiu nuo 21:00 iki 22:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, N. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudavė ne mažiau 5 kartų savo sugyventinei I. L., gim. (duomenys neskelbtini), rankomis bei kojomis į veidą ir krūtinės sritį. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-07285-25 pagal BK 140 str. 2 d. (1 t., b. l. 1, 7).

Nuo 2025-07-24 ikiteisminis tyrimas tęsiamas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. (1 t., b. l. 39), o nuo 2025-07-24 ikiteisminis tyrimas tęsiamas ir pagal BK 187 str. 3 d. (1 t., b. l. 73).

2025-02-27 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir jo priede - fotolentelėje užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5, 15-20).

2025-04-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 176/2025 (10) nurodyta, kad I. L. nustatyta poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės pusės 4, 5, 6, kairės pusės 6, 7 šonkaulių lūžimai. Dėl sužalojimų nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 171-172).

2025-03-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro (112) darbuotojo ir I. L. pokalbio apžiūra. Įrašas pavadintas „BPC skambu io ra as (ID 95487455670, skambu io prad ia_ 2025-02-27 14_33_55)“ yra 02:12 min. trukmės. Pokalbio su centro darbuotoja metu I. L. nurodo jos atžvilgiu naudoto fizinio smurto aplinkybes (2 t., b. l. 84-87).

Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais ir paminėtais įrodymais. Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme pripažino sumušęs nukentėjusiąją, sumušimo aplinkybes papasakojo. Jo teigimu, kai kurių aplinkybių neprisimena dėl girtumo ir apskritai dėl sveikatos būklės. Nukentėjusiosios paaiškinimas užfiksuotas jos pareiškime, apklausos protokoluose. Medicininiu tyrimu nustatytas nukentėjusiosios sužalojimo laipsnis - nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kartu dalyvavę liudytojai patvirtino, kad N. K. buvo piktas, jis visą vakarą konfliktavo su nukentėjusiąja. Kaltinamasis aiškina, kad savo veiksmais galėjo taip sužaloti nukentėjusiąją, kadangi buvo ant jos piktas. Blaivas taip nebūtų pasielgęs. Prisimena, kad sudavė smūgius ranka į veidą, spyrė į krūtinę. Iš visų byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad yra įrodyta, jog nukentėjusiosios sužalojimas yra kaltinamojo smurtavimo rezultatas. Veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, nes sveikatą sutrikdė šeimos nariui - sugyventinei.

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2025-04-13 ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir ji ėjo į tualetą, kuris yra koridoriuje. Apie 12.30 val. eidama koridoriuje pamatė, kad prieš ją pareina jos sugyventinis N. K., kuris pradėjo sakyti „kūrva, žiertva“ ir priėjęs prie jos trenkė jai į veido sritį nemažiau 10 kartų. Mano, kad sudavė dešinės rankos kumščiu ir delnu, o taip pat vieną kartą spyrė jai į dešinę ranką. Po įvykio ji parėjo į butą ir užsidarė duris, tada jos sugyventinis priėjo prie buto ir atsiprašinėjo, ji manė, kad jis susiprato ir jį įsileido į butą. Įėjęs į butą sugyventinis iš jos rankų išplėšė telefoną ir ją parvertė ant žemės tempdamas už plaukų, po to ją bandė pakišti po lova ir spyrė 5-6 kartus jai į įvairias kūno vietas. Kai jis ją mušė rankomis ir spardė jai labai skaudėjo ir juto fizinį skausmą įvairiose kūno vietose. Ji su sugyventiniu gyvena nuo 2024 m. rugpjūčio, sugyventinis prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą. Ją mušė koridoriuje ir kambaryje, tačiau kai ją mušė nieko daugiau nebuvo. Prašo pradėti tyrimą dėl jos sužalojimų, kadangi ji pajuto fizinį skausmą, nori, kad prie jos sugyventinis negalėtų artintis, nes ji jo labai bijo ir jis prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą (1 t., b. l. 30).

Papildomos apklausos metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad N. K. ją iš pradžių mušė koridoriuje, ten jis jai rankomis, kumščiais ir delnais sudavė ne mažiau 10 kartų į veido sritį ir įspyrė į dešinę ranką ties žastu. Kiek kartų sudavė kumščiais, kiek delnais, neskaičiavo. Smūgiai ir spyris buvo skausmingi, skausmą išreiškė verkdama, tuomet nubėgo į (duomenys neskelbtini) butą, kur užsirakino, netrukus atėjo N. K., atsiprašė, ji jį įsileido į butą, o jis iš karto atėmė jos telefoną, rankomis suėmė už plaukų ir juos tempdamas ją parvertė ant žemės, kur gulinčiai įspyrė bendrai ne mažiau 5 kartus į dešinį šoną ir dešinę ranką. Ir tempimas už plaukų, ir spyriu jai sukėlė stiprų fizinį skausmą, kurį taip pat išreiškė šaukdama, verkdama. Iš karto po to iš namų pabėgo ir išsikvietė policijos pareigūnus. Nei kai ją mušė, nei kai bėgo pagalbos pašalinių asmenų koridoriuje nesutiko, o bute irgi nieko nebuvo. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, ją vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, iš kur išleido gydytis ambulatoriškai. Daugiau į medikus nesikreipė, laikinai nedarbinga nebuvo. Dėl įvykio N. K. atleido, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 130-133).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 56-59) parodė, kad jis turi nuosavybės teise jam priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodytą butą jau apie 3 mėnesius yra išnuomojęs N. K.. Oficialiai nuomos sutarties pasirašę nėra, sąlyga yra ta, kad jis mokės tik buto mokesčius, kad jam pačiam nesikauptų skola. Visus buto mokesčius moka jis pats, elektroniniu būdu, o N. K. jam paduoda grynais pinigais kas mėnesį, kai gauna pašalpą. N. K. turi sugyventinę I. L.. Jam yra žinoma I. L. asmenybė iš anksčiau, žino, kad ji yra linkusi girtauti, yra konfliktiška, N. K. draugiškai perspėjo, kad jeigu kels „bardaką“, ar jeigu išeis gyventi kitur, kad I. L. gyventi savo bute neleis. Nuomojant butą pirmus mėnesius didesnių problemų iškilę nebuvo. Naktį iš 2025-04-12 į 2024-04-13 į jo mobiliojo ryšio telefoną kelis kartus skambino N. K., tačiau buvo nakties metas, todėl neatsiliepė. 2025-04-13 ryte, pats paskambino N. K. ir paklausė, ko skambino, sutarė, kad vyks pasiimti pinigų už mokesčius. N. K. sakė, kad jo bute negali būti nes tikrino policija dėl kardomosios priemonės, sutarė, kad į butą nuvyks kartu. Tikslaus laiko nepasakys, tai buvo apie pietus, su sugyventine K. G. nuvyko iki (duomenys neskelbtini) namo, kur ant laukinių laiptų palaukė N. K., jis atėjo iš miesto, buvo neblaivus. Visi 3 nuėjo į jo butą, kad susiskaičiuoti mokesčius. N. K. raktų nuo buto neturėjo, pasakė, kad viską turi I. L., kad negali patekti į butą, o jis raktų taip pat neturėjo pasiėmęs. Pabeldė, atsiliepė I. L., kurios paprašė atidaryti duris. I. L. atrakino duris ir juos įsileido, ji bute rūkė, buvo neblaivi, jis jai pasakė, kad nebeleidžia jai gyventi jo bute. I. L. jokiais skausmais nesiskundė, jokių išorinių sužalojimų nebuvo, ji pasiėmė kažkokius vaistus ir interneto modemą ir kelis butelius degtinės. N. K. jos klausė, kur ji padėjo jo 600 Eurų, reikalavo juos grąžinti, ji sakė, kad nieko neėmė, jie apsižodžiavo, bet konfliktas buvo tik žodinis, jokio fizinio kontakto tarp jų nebuvo. I. L. iš buto išėjo, o N. K. liko bute, sakė, kad eina miegoti. 2025-04-14 jam paskambino buto kaimynas A. ir pasakė, kad kažkas vyko jo bute, kad policija vakarykščiai išsivežė N. K.. 2025-04-14 buvo su sugyventine vėl nuvykęs į savo butą, kur rado I. L., ji sakė, kad N. K. ją mušė, už tai yra išvežtas, kad buvo ligoninėje. Kaip konkrečiau ką darė nepaaiškino, išorinių sužalojimų nesimatė.

Liudytoja K. G. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 62-66) parodė, kad ji yra E. G. sugyventinė, jai yra žinoma, kad jis turi nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), į kurį yra įleidęs gyventi N. K., o pastarasis turi sugyventinę I. L.. 2025-04-13, prieš 12.00 val. kartu su sugyventiniu buvo nuvykę į nurodytą butą, prie laiptinės susitiko N. K. ir visi kartu ėjo į butą susiskaičiuoti mokesčius, kad galėtų prisijungti prie N. K. interneto. Į butą pateko ne iš karto, juos įsileido I. L., kuri bute buvo viena, ji buvo neblaivi, žiūrėjo televizorių. Ant I. L. sužalojimų nesimatė. N. K. klausė, kur ji padėjo jos 600 eurų, jie sukonfliktavo, bet tik žodžiu, nesimušė. Jie I. L. pasakė, kad ji iš buto išsikraustytų, ji pasiėmė vaistus, degtinę ir išėjo, N. K. liko bute. Kitą dieną E. G. paskambino kažkas iš kaimynų ir pasakė, kad bute buvo „drakės“, nuvyko žiūrėti kas įvyko. Bute rado tik I. L., ji paaiškino, kad N. K. sulaikytas, bet nieko neaiškino kas ir kodėl, ji gėrė degtinę ir rūkė, matė, kad buvo mėlynos abi akys, o kaip ją sužalojo, neklausinėjo.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal I. L. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2025-04-13, apie 12:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), koridoriuje, priešais ją parėjo jos sugyventinis N. K., kuris pradėjo sakyt „kūrva, žiertva“ ir priėjęs prie jos trenkė jai į veido sritį ne mažiau 10 kartų, vieną kartą spyrė jai į dešinę ranką. Po kurio laiko ji į butą įsileido sugyventinį, jis iš jos rankų išplėšė telefoną ir ją parvertė ant žemės tempdamas už plaukų, po to ją bandė pakišti po lova ir spyrė 5-6 kartus jai į įvairias kūno vietas. Kai sugyventinis ją mušė rankomis ir spardė, jai labai skaudėjo ir juto fizinį skausmą įvairiose kūno vietose (1 t., b. l. 29-32).