Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1998 m. sausio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnį, 35 straipsnį. Paskirta 12000 Lt bauda su 400 Lt vertės turto konfiskavimu;

2) 2000 m. vasario 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį. Paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1998 m. sausio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12000 Lt bauda;

3) 2000 m. balandžio 21 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 1 dalį. Paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 4 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė su 400 Lt vertės turto konfiskavimu ir 12000 Lt bauda;

4) 2004 m. lapkričio 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą. Paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir iki 2005 m. kovo 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą bei konfiskuoti turto už 250 Lt;

5) 2006 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2004 m. lapkričio 12 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2009 m. vasario 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Paskirta 15 MGL (1950 Lt) bauda. Atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose (2009 m. balandžio 10 d. Kauno miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas pagal 2006 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį);

7) 2010 m. kovo 17 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Už I nusikalstamą veiką paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konfiskuota 600 Lt. Už II nusikalstamą veiką paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2006 m. gruodžio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, konfiskuota 600 Lt. Į bausmės laiką įskaityta pagal 2006 m. gruodžio 29 d. nuosprendį faktiškai atlikta bausmės dalis;

8) 2017 m. spalio 18 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį. Paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2021 m. sausio 22 d., apie 22 val., A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, išgertuvių metu, tyčia ranka sudavė ne mažiau kaip du smūgius P. K. į veidą padarydamas jam muštines žaizdas, kraujosruvas apatinėje lūpoje bei kairio viršutinio žandikaulio trečio danties lūžimą, tokiu būdu P. K. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

A. L., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 22 d., vakare buvo pas savo kaimyną A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini), bei vartojo alkoholį. Kartu su jais buvo ir jo draugas, buvęs kaimynas P. K. Kadangi pats A. L. buvo girtas ir nenorėjo sėstis už vairo ir važiuoti namo, todėl paskambino savo pusseserės dukrai E. B., kuri tuo metu buvo atvažiavusi aplankyti senelių, gyvenančių (duomenys neskelbtini), kad ši ateitų parvairuoti jo automobilį namo. Kadangi P. K. praeityje turėjo nesusipratimų su E. B., o tiksliau buvo apkaltintas pedofilija jos atžvilgiu, todėl jis, būdamas girtas, pastarąją pradėjo įžeidinėti ir varė ją lauk. Kadangi P. K. su ja elgėsi nepagarbiai, todėl A. L. būdamas girtas dėl to susinervino, įsikarščiavo ir tyčia sudavė P. K. kumščiu du smūgius į veidą. Po smūgių pamatė, kad jam kraujuoja iš burnos. Po smūgių P. K. iš karto apsiramino ir nustojo įžeidinėti E. B.. Už smūgius A. L. atsiprašė P. K., siūlė jam išgerti, bet jis išėjo. Vėliau sužinojo, kad P. K. dėl sumušimo kreipėsi į policiją. A. L. atsiprašė P. K. ir nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 71–74).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

- 2021 m. sausio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietoje – gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), virtuvėje yra matomi girtavimo pėdsakai – tušti du alkoholio buteliai ant stalo. Grumtynių, kraujo pėdsakų nerasta (b. l. 11–13; 14–17);

- 2021 m. sausio 23 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad 2021 m. sausio 22 d., 23.05 val., alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, nustatytas 2,57 promilių girtumas (b. l. 18);

- 2021 m. sausio 25 d. protokole – pareiškime užfiksuota nukentėjusiojo P. K. kreipimasis į policijos įstaigą dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, t. y., dėl to, kad jį 2021 m. sausio 22 d., apie 21 val., išgertuvių metu A. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), sumušė A. L., suduodamas kumščiu ne mažiau kaip tris smūgius į lūpą ir šiais savo veiksmais sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 24–27);

- iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad P. K. padarytos muštinės žaizdos, kraujosruvos apatinėje lūpoje, kairio viršutinio žandikaulio trečio danties lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pvz. ranka, kumščiu ir pan. Sužalojimai padaryti mažiausiai vienu smūgiu. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu 7 – 10 parų iki tyrimo pradžios. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų Dėl 1 danties lūžimo prarasta 5 procentai pastovaus bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 33);

- 2021 m. sausio 25 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota nukentėjusiojo P. K. išorinė kūno apžiūra bei akivaizdžiai matomi smurto požymiai – lūpos viršutinės dalies ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas, galimai išmuštas kairės pusės viršutinis iltinis dantis – matomos likusios šio danties šaknys, kairiame paakyje kraujosruva (b. l. 44–46; 47–49);

- nukentėjusysis P. K. parodė, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 20 val., nuėjo pas savo draugą A. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jiems begeriant atėjo A. L.. Jis A. L. pažįsta, nes jis yra jo giminaitis. Po kurio laiko pas A. S. į namus atėjo A. L. dukterėčia, kurios vardo ir pavardės nežino, bet žino, kad ji yra nepilnametė. Kadangi jie vartojo alkoholį, o ji buvo nepilnametė, jis jai pasakė, kad ši išeitų. Ji įsižeidusi pradėjo ant jo šaukti. Atsakydamas į tai, jis A. L. dukterėčią pavadino ,,žiurke“. Taip pavadinus merginą, A. L. atsistojo prieš jį ir maždaug tris kartus trenkė kumščiu jam į lūpą. Išėjęs iš namo jis burnoje jautė kraują. Suprato, kad jam buvo išmuštas dantis. Išėjęs į lauką iš karto paskambino policijai. Iš įvykio vietos atvykus policijai ir medikams buvo išvežtas į Šakių ligoninės priėmimo skyrių. Priėmimo skyriuje, jam buvo susiūta lūpa. Įvykio metu A. L. jam išmušė viršutinį kairės pusės iltinį dantį. Po apžiūros ir suteiktos pagalbos buvo išleistas į namus. Galvoja, kad buvo sumuštas dėl A. L. dukterėčios įžeidimo. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, žala jam nepadaryta, turtinių ar neturtinių pretenzijų A. L. neturi (b. l. 40–43; 59–61).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. L. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi jis tyčia sudavė ne mažiau kaip du smūgius nukentėjusiajam į veidą, taip sukeldamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam A. L. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti viešuosius darbus 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriami viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų .

Skiriant bausmę kaltinamajam A. L. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, dėl alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę – vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 84–92); duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nereiškiamas.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, t. y., viešųjų darbų bausmė laikoma pagrįsta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu ir skirtinais įpareigojimais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.