Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Vilniuje), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2016 m. balandžio 10 d., apie 09.07 val., Vilniuje, Žvalgų g., vairavo automobilį Mercedes Benz A140, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,77 promilės girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą). Taip V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu V. K. pripažino savo kaltę, nurodė, kad vakare buvo gėręs, bet ryte jautėsi gerai, todėl kadangi reikėjo pervaryti mašiną, sėdo prie vairo. Prašė neatimti teisės vairuoti ilgam laiko tarpui.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu V. K. taip pat nurodė, kad dieną prieš įvykį buvo truputį išgėręs, važiavo, nes jautėsi gerai (b.l. 2).

Be V. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. 2016 m. balandžio 10 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. balandžio 10 d., policijos priemonių metu, apie 09.00 val., Žvalgų g. sustabdė patikrinimui automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. K.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus jo blaivumą alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis 1,80 promilių girtumo laipsnis. Su pažeidimu vairuotojas sutiko, paaiškino, kad alkoholį vartojo vakare, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį (b.l. 4);

- alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad V. K. 2016 m. balandžio 10 d., 09.07 val. buvo nustatytas vidutinis 1,80 promilių girtumas (b.l. 6). Patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., yra galima ± 1,7 % paklaida (b.l. 5). Ji vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 1,77 promilės girtumas. Taigi konstatuotina, kad V. K. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, teismas atsižvelgia į V. K. nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padaryto pažeidimo pobūdį bei byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – anksčiau buvo baustas administracine tvarka už KET ir kitų rūšių pažeidimus, galiojančių nuobaudų neturi. Nors pažyma apie V. K. baustumą patvirtina, kad jam 2016 m. kovo 19 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis važiavo autobusu su negaliojančiu terminuotu elektroniniu bilietu, V. K. skirtą baudą sumokėjo 2016 m. kovo 25 d., todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo V. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, o atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino dėl pažeidimo, nurodė, kad gailisi, skiria jam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi V. K. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16056818723, kuris turi būti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.