- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-23
- Bylos Nr.
- e2-5162-488/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04116-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Uždaros akcinės bendrovės „Superlon Baltic“
- Atsakovas
- Uždarajai akcinei bendrovei „Scaninvestment“
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždaros akcinės bendrovės „Superlon Baltic“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Scaninvestment“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Superlon Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos demontuoti ieškovės nuomojamų patalpų adresu Pramonės g. 3B, Panevėžyje, pirmo aukšto bendro naudojimo patalpoje (pakrovimo patalpoje) įrengtą sieną, o atsakovei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leisti šiuos veiksmus atlikti ieškovei, nustatant atsakovės pareigą atlyginti visas su teismo sprendimo vykdymu susijusias išlaidas pagal ieškovės pateiktus šias išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus bei iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės ieškinys priimtas ir atsakovei nustatytas terminas pateikti atsiliepimą į ieškinį.
Atsiliepimas
2017 m. birželio 13 d. atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo išspręsti klausimą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu, kadangi ginčo šalys sutarties 9 p. yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 1 p.)
Iš 2014 m. rugpjūčio mėnesį šalių sudarytos patalpų adresu Pramonės g. 32,B, Panevėžyje, nuomos sutarties 9 punkto matyti, kad šalys susitarė dėl arbitražinės išlygos – įstatymo nustatyta forma, t. y. rašytine sutartimi, atsisakė tarpusavio ginčų sprendimo teismine tvarka ir susitarė juos spręsti arbitražine tvarka. Susitarimo turinys aiškus ir šalys susitarimo sąlygos privalo laikytis. Pagal kasacinio teismo praktiką bet kokios abejonės dėl arbitražinio susitarimo buvimo ir jo galiojimo aiškinamos arbitražinio susitarimo galiojimo naudai, t. y. taikomas principas in favor contractus. Galiojantis arbitražinis susitarimas yra privalomas ir šalys privalo jo laikytis. Klausimai dėl arbitražinio susitarimo turinio ir jo reikšmės nagrinėjami ir sprendžiami tuo atveju, jeigu yra pareikštas reikalavimas dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Šiuo konkrečiu atveju pats šalių susitarimas dėl ginčų sprendimo arbitraže neginčijamas. Komercinio arbitražo įstatymo (toliau– KAĮ) 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta norma imperatyviai įtvirtina išimtinę arbitražinio teismo teisę spręsti dėl paties arbitražinio susitarimo galiojimo ar negaliojimo, įskaitant ir dėl to, ar yra sudarytas arbitražinis susitarimas. Susitarimo dėl ginčo sprendimo arbitraže tvarkos nesudarymas nedaro aiškios sutarties sąlygos dėl arbitražinės išlygos negaliojančios ir neįvykdomos. Arbitražiniame susitarime neaptartus aspektus užpildo atitinkamos KAĮ normos, nustatančios arbitražo vietą, arbitrų skaičių, arbitražo teismo kompetenciją ir arbitražinio ginčo nagrinėjimo tvarką (KAĮ 3 str. 8 d., 13, 19, 28, 19 ir kiti straipsniai).
Komercinio arbitražinio įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu ieškinio iškėlimo stadijoje teismas neišsiaiškino, kad šalys yra sudariusios galiojantį arbitražinį susitarimą (arbitražinio sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį), teismas tokį ieškinį palieka nenagrinėtą. Kadangi arbitražinio susitarimo faktas paaiškėjo priėmus ieškinį, ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu.
Ieškinį palikus nenagrinėtu išaiškintina ieškovei, kad dėl reikalavimų patenkinimo, ji turi teisę kreiptis į arbitražą.
Ieškovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai nepriteistinos, kadangi jų suma nesiekia minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 298 straipsniais,
nutaria:
Ieškovės Uždaros akcinės bendrovės „Superlon Baltic“ ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Scaninvestment“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti ieškovei, kad dėl reikalavimo patenkinimo turi kreiptis į arbitražą.
Grąžinti Uždarajai akcinei bendrovei „Superlon Baltic“, kodas 148441361, 31 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3,48588. Žyminio mokesčio grąžinimo klausimą pavesti spręsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.