Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė, viešame teismo posėdyje nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016-04-30 apie 18 val. 30 min. Kareivonių k., Elektrėnų sav., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį neblaivus (nustatytas 0,45 prom. girtumas), nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, pavojingai vairavo, keldamas grėsmę eismo saugumui, darydamas KET pažeidimus: lenkdamas kitą transporto priemonę, nerodydamas įspėjamųjų posūkio signalų, važiavo šaligatviu, važiavo priešpriešine eismo juosta, kirto siaurą ištisinę liniją, nesilaikė KET ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, važiavo keldamas pavojų savo bei keleivių saugumui, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti važiavimo kryptį, stabdyti; A. P. vairuojama transporto priemonė neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimus, už kuriuos numatyta atsakomybė LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., 124² str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,.

A. P. nagrinėjant administracinę bylą nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo patrulių E. P. ir A. K. tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad transporto priemonė BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš pradžių sustojo, policijos pareigūnams įjungus garsinį signalą, vėliau staigiai pradėjo važiuoti ir pavojingai vairavo, pažeisdamas KET ir nepaklusdamas policijos pareigūnų reikalavimui sustoti. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad transporto priemonė, apvažiuodama kliūtis, lenkdama, nerodė posūkio signalo, važiavo šaligatviu, važiavo priešpriešine eismo juosta, kirto siaurą ištisinę liniją, nesilaikė KET ženklo Nr. 204 „STOP“ reikalavimo, A. P. vairavo transporto priemonę gyvenvietėje, važiavimo greitis siekė iki 110 km/h, taigi vienu metu paeiliui padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – po paklaidos nustatytas 0,433 prom. neblaivumas. Tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 3 d.

LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir 8 d., numatyta atsakomybė kelio ženklų ar ženklinimo taisyklių nesilaikymą, važiavimą šaligatviu ir kitus KET pažeidimus. Atkreiptinas dėmesys, kad šie pažeidimai yra LR ATPK 124² str. 3 d. būtinieji požymiai, todėl A. P. veiksmų papildomai kvalifikuoti pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. ir 8 d. nėra teisinio pagrindo.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonė buvo išregistruota negavus duomenų apie atliktą technikinę apžiūrą ir draudimą. Iš išrašo apie registruotą transporto priemonę matyti, kad draudimas galiojo iki 2015-03-03. (b.l. 26, 27) Teismas laiko, kad byloje yra visiškai įrodyta, kad A. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 1 d., 5 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Formalus nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad asmuo gailisi dėl pažeidimo padarymo, nelaikytinas lengvinančia aplinkybe, kadangi gailėjimasis turi būti nuoširdus. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo yra ne kartą teistas, šiuo metu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Taip pat teismas įvertina tai, kad administracinis teisės pažeidimo – pavojingo vairavimo esant neblaiviam, padarymo metu buvo itin šiurkščiai pažeisti KET reikalavimai, sukėlė pavojų ne tik asmenims, buvusiems automobilyje, bet ir gyvenvietėje važiavusioms transporto priemonėms, žmonėms. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pažeidėjui skiria administracines nuobaudas, artimas griežčiausioms.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str. 1 d., 124² str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 250 str., 287 str. 1 d., 2 p. teismas

nutarė:

pripažinti A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti :

pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto su transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu;

pagal LR ATPK 124² str. 3 d. – 15 (penkiolikos) parų areštą su transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimu;

pagal LR ATPK 123 str. 1 d. – 43 Eur bauda;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. – 34 Eur bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. P. skirti galutinę nuobaudą – 25 (dvidešimt penkias) paras arešto su transporto priemonės BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotos M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinę teiseną pagal ATPK 124¹ str. 2 d., 8 d., A. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.