- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-27
- Bylos Nr.
- AN1.-984-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00814-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 48 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. Š. 2020 m. liepos 19 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 223 punkto reikalavimus, vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas 104,1 dB triukšmo lygis ties 4500 sūk./min. viršijo šiai transporto priemonei pagal jos identifikavimo lentelę didžiausią leidžiamą 86 dB triukšmo lygį 17,1 dB. Tokiu būdu L. Š. padarė ANK 48 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
Šalies argumentai
L. Š. administracinio nusižengimo protokolo paaiškinimo dalyje bei 2020 m. liepos 27 d. pareiškime nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir jį pripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
į 2020 m. liepos 27 d. 10.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. Š. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.
Be L. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 48 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2020 m. liepos 19 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 30-ANR_P-27196-2020, policijos pareigūnų M. K. ir K. V. tarnybiniais pranešimais bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 2 straipsnio 26 punkte numatyta, kad triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. To pačio įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyta, kad triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių, inžinerinių statinių ir sistemų, vykdomos ūkinės veiklos ir jos lemiamo triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių.
Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. gegužės 15 d. įsakymo Nr. 3-169 „Dėl Kelių transporto priemonių variklių triukšmo ribinių dydžių ir jų nustatymo tvarkos aprašo“ 4 punkte numatyta, kad stovinčios transporto priemonės skleidžiamas triukšmo lygis neturi viršyti gamintojo numatyto leidžiamo triukšmo lygio ribos, kuris matuojamas „A“ sverties decibelais (dB(A) išreikštu didžiausiu garso lygiu.
KET 223 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą.
Taigi nekyla abejonių, jog L. Š. 2020 m. liepos 19 d. 22.00 val. (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdoje, pažeisdamas KET 223 punkto reikalavimus, vairavo motociklą „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio duslintuvo skleidžiamas 104,1 dB triukšmo lygis ties 4500 sūk./min. viršijo šiai transporto priemonei pagal jos identifikavimo lentelę didžiausią leidžiamą 86 dB triukšmo lygį 17,1 dB. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto 48 straipsnio 1 dalyje, sudėtį - Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą pažeidimas.
L. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. Š. vairavo pagal registracijos duomenis kitam asmeniui priklausantį motociklą galimai nežinodamas, kad šis neatitinka techninių reikalavimų, yra nepilnametis, prisipažino nusižengęs, administracine tvarka anksčiau nebaustas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas L. Š. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir už administracinio nusižengimo padarymą paskirti įspėjimą, t. y. švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 48 straipsnio 1 dalies sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 48 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
L. Š. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 48 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - įspėjimą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.