- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-05
- Bylos Nr.
- N-575-1262-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu A. P. 2007 m. vasario 8 d. Biržų rajono policijos komisariato nutarimu skirta administracinė nuobauda – 2000 litų bauda pakeista 200 valandų nemokamų viešųjų darbų.
II.
Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. spalio 22 d. nutarimu pakeitė Biržų rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nutarimu A. P. skirtų nemokamų viešųjų darbų dalį, t. y. 137 nemokamų viešųjų darbų valandas pakeitė 21 paros administraciniu areštu.
III.
A. P. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą ir priimti naują sprendimą. Nurodo, jog nuo 2009 m. atliko 63 valandas nemokamų viešųjų darbų, o kitos dalies nemokamų viešųjų darbų per nustatytą terminą atlikti negalėjo, kadangi buvo išvykęs uždarbiauti į užsienį, nes atlikinėdamas viešuosius darbus, negali užsidirbti pragyvenimui.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius (toliau – ir Institucija), nesutikdamas su A. P. skundu, pateikė atsiliepimą, kuriame prašo jį atmesti ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą. Atkreipia dėmesį, jog pažeidėjui nemokami viešieji darbai buvo paskirti gavus asmeninį jo sutikimą, todėl esant šiai situacijai, apeliantas siekia išvengti paskirtos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą. Pažymi, jog A. P. yra nedirbantis, o už administracinius teisės pažeidimus baustas 57 kartus. Teigia, jog apelianto skunde nurodytos priežastys nėra laikytinos objektyviomis ir neturi jokio pagrindo, kad būtų panaikintas Biržų rajono apylinkės teismo nutarimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos, nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu. Tačiau jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turo, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu.
Iš Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimo matyti, kad A. P. 2007 m. vasario 8 d. Biržų rajono policijos komisariato nutarimu skirta 2000 litų bauda 2008 m. spalio 27 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu, jam sutikus, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, buvo pakeista 200 valandų nemokamų viešųjų darbų. Tačiau iš teismui pateikto Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) rašto (b. l. 5) matyti, kad A. P., 2009 m. atliko 63 valandas nemokamų viešųjų darbų Seniūnijoje, tačiau 2009 m. rugpjūčio 14 d. rašte (b. l. 4) Biržų rajono savivaldybės administracijos Biržų miesto seniūnijoje informuoja, kad A. P. neatvyko atlikti nemokamų viešųjų darbų, todėl 2009 m. spalio 22 d. nutarimu Biržų rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, A. P. likusią dalį – 137 valandas nemokamų viešųjų darbų pakeitė į 21 parą administracinio arešto.
ATPK 334 straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Taigi, taikant šią teisės normą, būtina įvertinti, ar byloje esančios aplinkybės gali būti pripažįstamos piktybiniu vengimu atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus, tačiau atlikęs dalį jų, A. P. nuo 2009 m. balandžio 2 d. (tuomet gautas raštas iš Seniūnijos apie viešųjų darbų atlikimą) nustojo atlikinėti viešuosius darbus. Apie viešųjų darbų atlikimo nutraukimą neinformavo institucijos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas. Apeliantas, siekdamas paneigti teismo išvadą, jog jis piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą nuobaudą, nurodė, kad viešųjų darbų atlikti negalėjo, kadangi buvo išvykęs į užsienį, kadangi dirbdamas viešuosius darbus negali užsidirbti pragyvenimui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Biržų rajono apylinkės teismas 2009 m. balandžio 8 d. jau buvo atidėjęs paskirtų nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminą, tačiau atsižvelgus į tai, kad A. P. piktybiškai jų neatlieka ir savo veiksmų tinkamai nemotyvuoja, teismas pakeitė skirtą likusią nemokamų viešųjų darbų dalį administraciniu areštu. Apeliantas nurodydamas, jog viešųjų darbų negali atlikti, teigia, jog yra išvykęs į užsienį, tačiau nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, byloje yra duomenų, kad šaukimas į 2009 m. spalio 22 d. teismo posėdį A. P. buvo įteiktas asmeniškai (b. l. 8), o tai patvirtina, jog apeliantas buvo Lietuvoje ir galėjo atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Taip pat pažymėtina, jog tai, kad apeliantas, neatlikęs teismo nutarimu skirtų viešųjų darbų išvyko į užsienį - yra nemokamų viešųjų darbų vengimas, kadangi nemokamus viešuosius darbus, skirtus vietoje baudos, jis sutiko atlikti, o vėliau sąmoningai vengė juos atlikti išvykdamas į užsienį.
Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. P. nenurodė viešųjų darbų neatlikimą pateisinančių priežasčių, nevyko atlikti viešųjų darbų, apie viešųjų darbų atlikimo nutraukimą neinformavo institucijos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, todėl darytina išvada, kad A. P. vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.