Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai Naruševičienei ir V. G., dalyvaujant prokurorui R. K., gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R., nevykdydamas 2003-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutarta nuo 2003-01-30 priteisti išlaikymą dukroms K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį kiekvienai iš jų iki jų pilnametystės, nevykdydamas 2008-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta nuo 2008-07-01 priteisti išlaikymą dukroms K. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai iš jų iki jų pilnametystės, nuo 2003-03-05 iki 2003-08-31, nuo 2003-11-08 iki 2005-09-19, nuo 2005-10-25 iki 2006-04-20 nuo 2006-04-21 iki 2006-08-30, nuo 2006-11-06 iki 2007-05-01, nuo 2008-01-01 iki 2008-08-19, nuo 2009-09-02 iki 2010-04-05, nuo 2010-05-01 iki 2011-12-01, vengė pareigos išlaikyti dukras K. R. ir R. R., mokant lėšas dukroms išlaikyti, bei teikiant joms kitą būtiną materialią paramą, dėl ko įsiskolinimas 2012-03-01 yra 39971,42 Lt.

Kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino ir parodė, santuokoje kad su R. K. (duomenys neskelbtini) gimė dukra K., o (duomenys neskelbtini) gimė dukra R.. Po santuokos nutraukimo ir alimentų priteisimo jis alimentų nemokėjo, nes niekur nedirbo, neturėjo pajamų-dirbo tik pavienius darbus , per mėnesį uždirbdavo apie 500 Lt., tačiau jam inkriminuojamais laikotarpiais išlaikymo nemokėjo, nes šių pinigų reikėjo jam pačiam valgyti, rūkyti, mokėti motinai už komunalinius patarnavimus. Su savo dukromis bendrauja, pagal galimybes joms duoda apie 20-30 litų. Suvokia, kad turėjo mokėti išlaikymą, bet jo nemokėjo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Nukentėjusioji R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su S. R. yra pažįstama dar nuo mokyklos laikų. 1991 metais jie susituokė. Susituokę gyveno pas S. mamą (duomenys neskelbtini). Santykiai tarp jų buvo geri, sugyveno, nesipyko. Jiems gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. Gimus šiai dukrai, S. dirbo, pinigų namo parnešdavo, dukrą išlaikyti padėjo, jai nieko netrūko. (duomenys neskelbtini) jiems gimė antra dukra, jai davė R. vardą. Iki kol R. suėjo vieneri metai, S. ja rūpinosi, auginti padėjo, o paskui, kai jau ji pradėjo dirbti, jis pradėjo stipriai išgerdinėti, mažiau dirbti, mažiau rūpintis dukromis, dėl ko tarp jų pradėjo kilti dideli barniai, pradėjo stipriai nesutarti. Kadangi santykiai tarp jų negerėjo, todėl ji savo iniciatyva 2003 m. sausio mėnesį kreipėsi į teismą, norėdama su S. išsiskirti. 2003-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą juos išskirti ir priteisti S. R. mokėti alimentus savo dukrų išlaikymui kas mėnesį po 125 litus kiekvienai iš jų iki jų pilnametystės. Vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, adr. (duomenys neskelbtini). Šiame teismo posėdyje S. R. nedalyvavo. Po šių alimentų priteisimo nuo pat pradžių jis jų nemokėjo, mergaites lankydavo kažkur į mėnesį kartą, tačiau joms pinigų neduodavo, neatnešdavo joms jokių drabužių, kitų būtinų daiktų. Dukras jis aplankydavo dar per Kalėdas, Velykas, per jų gimtadienius, dovanodavo dažniausiai pinigais iki 20 litų sumos, už kuriuos ji mergaitėms pirko būtinus drabužius, avalynę ir t. t.. Tačiau tai dovanodavo irgi ne per visas šventes. Būdavo kad per metus išvis nieko nedovanodavo. Kadangi dukras pagrinde išlaikyti turėjo ji viena, su jos vienos uždirbamomis pajamomis pragyventi buvo sunku, todėl ji 2008-01-18 kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą su prašymu gauti išmokas R. ir K. išlaikymui. 2008-02-29 Vaikų išlaikymo fondas priėmė sprendimą mokėti po 125 litus jos vaikų išlaikymui. 2008 m. rugsėjo mėnesį ji kreipėsi vėl į teismą, kadangi augant dukroms augo ir jų poreikiai, pinigų jai trūko, todėl ji norėjo prisiteisti iš S. didesnius alimentus ir gauti iš Vaikų išlaikymo fondo didesnę išmoką, kadangi fondas nemoka daugiau negu yra teismo priteisti mokėti alimentai. 2008-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kurią nustatė, kad S. R. turės mokėti K. ir R. išlaikymui po 300 litų kas mėnesį kiekvienai iš jų iki dukrų pilnametystės. Šiame teismo posėdyje S. dalyvavo, tačiau ir šių priteistų alimentų jisai nemokėjo. Po šios teismo nutarties, fondas jai išmokėjo likusią maksimalios išmokos dalį. Kiek žino, po alimentų priteisimo, S. dirbo ten gal keliose įmonėse, antstolis atskaičiuodavo nuo jo gaunamų pajamų dalį pinigų ir pervesdavo jai į sąskaitą, tačiau kokios tai buvo pinigų sumos, ji tikrai dabar nepamena ir nurodyti negali. Tik žino, kad tos sumos tikrai buvo mažos, neviršijo nei 100 litų. Išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo ji gauna ir dabar. Po alimentų priteisimo asmeniškai pats S. R. savo dukras retkarčiais aplankydavo, tačiau šiaip dukromis nesirūpina, jomis rūpinasi tik ji viena, savanoriškai jų išlaikyti nepadėdavo ir nepadeda bei neteikia jokios kitos būtinos materialinės paramos. Kiek šiuo metu S. R. yra skolingas jai dėl alimentų nemokėjimo, ji neskaičiavo ir nurodyti negaliu (1 t., b. l. 29-31).

Liudytoja antstolės padėjėja V. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad vykdomoji byla Nr. 0133/03/4807 dėl alimentų išieškojimo iš S. R. užvesta 2003 m. lapkričio 19 d. pagal išieškotojos R. R. prašymą. Iš pradžių buvo priteista po 125 litus dukrų K. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir R. R., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kiekvienai iš jų iki jų pilnametystės išieškotojos R. R. naudai. Nuo 2008 m. liepos 1 d., pagal Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, buvo priteista po 300 litų kiekvienai iš dukrų išlaikymui išieškotojos R. R. naudai. Per išieškojimo laikotarpį, t. y. nuo 2003 m., iš skolininko S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio 2006 m. išieškota 189,62 Lt., 2007 m. nuo asmeninių sąskaitų, esančių banke, nurašyta 2490,04 Lt., 2011 m. iš uždarbio išieškota 22,90 Lt., alimentų. 2012-01-12 nuo S. R. sąskaitos buvo nurašyta 512,05 Lt., ir pervesta išieškotojai. S. R. alimentų skola iki 2012-03-01 yra 39 971,42 Lt.. Garantinio ir vaikų išlaikymo fondo išmokėtos lėšos skaičiuojant įsiskolinimą neįvertintos. Mūsų antstolio kontoroje S. R. nebuvo atėjęs ir išlaikymu niekada nesidomėjo(1 t., b. l. 33-35).

Iš 2011-12-01 prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija prašo pradėti ikiteisminį tyrimą S. R. atžvilgiu pagal LR BK 164 str., dėl vengimo mokėti alimentus savo vaikų išlaikymui (1 t. b. l. 1-10).

Iš 2011-12-19 antstolės Angelės Kvaraciejienės pažymos ir kopijos vykdomojo rašto matyti, kad Alytaus r. apylinkės teismas nuo 2008-09-25 priteisė išlaikymą iš S. R. dukrų K., gim. (duomenys neskelbtini), ir R., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 litų kas mėnesį kiekvienai iš jų iki jų pilnametystės išieškotojai R. K.. Alimentų įsiskolinimas iki 2011-12-01 yra 38 565,47 Lt (1 t., b. l. 17-20).

Iš 2012-02-09 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš R. K. buvo paimta 2003-04-29 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl jų išlaikymo priteisimo, 2008-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis dėl alimentų perteisimo, abiejų dukrų gimimo liudijimai, ištuokos liudijimas, vardo pavardės tautybės pakeitimo liudijimas (1 t., b. l. 21-28).

Iš 2011-12-20 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus rašto matyti, kad S. R. pensija, pašalpos ir nedarbingumo išmokos nemokamos. Pridedama pažyma apie S. R. valstybinį socialinį draudimą nuo 1993-01-01 iki 2011-12-19 (1 t., b. l. 66-68).

Iš 2011-12-20 Alytaus darbo biržos rašto matyti, kad S. R. buvo registruotas darbo biržoje nuo 1994-03-09 iki 1994-04-21, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Nuo 1994-07-25 iki 1994-11-28, darbo paieška nutraukta dėl kitų priežasčių. Nuo 1999-06-07 iki 1999-09-20, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Nuo 2001-02-19 iki 2001-03-05, darbo paieška nutraukta dėl kitų priežasčių. Nuo 2002-05-15 iki 2002-09-12, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Nuo 2003-02-26 iki 2003-11-07, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Nuo 2005-09-20 iki 2005-11-01, darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą. Nuo 2006-10-17 iki 2007-09-19 darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Nuo 2008-08-20 iki 2008-09-01 darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Nuo 2010-04-06 iki 2011-06-02, darbo paieška nutraukta įsidarbinus savarankiškai. Nuo 2003-03 iki 2003-08 buvo mokama nedarbo draudimo išmoka, nuo 2006-11 iki 2007-05 buvo mokama mokymo stipendija. Sezoninių darbų dirbti nebuvo siunčiamas (1 t., b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis neteikė materialinės paramos savo dukroms. Kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaikus ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, jos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Byloje nėra nustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis nagrinėjamu laikotarpiu negalėjo teikti paramos dukrų išlaikymui.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad S. R. nagrinėjamu laikotarpiu nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas jiems išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas (1 t., b.l. 63), administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 58-62), yra bedarbis, įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ligų įskaitą, tačiau yra pakaltinamas (1 t., b. l. 51, 56).

Atsižvelgiant į tai, S. R. skirtina laisvės apribojimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam vidurkiui, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6d. 1p., 3p.).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 44-45), kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį, nekeistina, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 10 (dešimčiai ) mėnesių, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. R. palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Išaiškinti M. R., jog asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė gali būti pakeista į areštą (BK 48 str. 10 d.).