- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- 2A-46-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- UAB „JONO STATYBA“
- Atsakovas
- UAB „AUSTAKA“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „JONO STATYBA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-215-807/2011 pagal ieškovo UAB „JONO STATYBA“ ieškinį atsakovui UAB „AUSTAKA“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „JONO STATYBA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti 40232,11 Lt delspinigių už darbų užbaigimo termino pažeidimą, 3025,22 Lt defektų šalinimo išlaidų, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-11-23 ieškovas UAB „JONO STATYBA“ sudarė Darbų rangos sutartį Nr. 09/11/23 su atsakovu UAB „AUSTAKA“. Minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo nustatytais terminais atlikti statybos darbus mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Pagal pasirašytos sutarties 3.2 p. atsakovas darbus turėjo baigti iki 2009-12-30. Konkretūs darbai ir jų apimtys buvo numatyti Lokalinėse sąmatose bei sutarties prieduose. Iš sąmatoje Nr. 2 numatytų 65 vienetų kelio bortų atsakovas pastatė 55 vienetus, ir neatliko 100 kv. m klojimo darbų; sąmatoje Nr. 3 visi numatyti darbai buvo atlikti, tačiau šie darbai buvo užbaigti tik 2010-01-11, t.y. pažeidžiant sutartyje numatytą atlikimo terminą; iš sąmatoje Nr. 4 numatytų 34 vienetų vejos bortų, buvo pastatyta 17 vienetų, o vietoj 78 kv. m šaligatvio plytelių buvo išklota 40 kv. m; iš sąmatoje Nr. 5 numatytų darbų atsakovas neatliko polių betonavimo bei vejos bortų, šaligatvių demontavimo/klojimo darbų, taip pat nesumontuota /nenudažyta 2 vienetai aptvarų; iš sąmatoje Nr. 6 numatytų darbų liko neatlikta 0,6 kubinių metrų polių betonavimo darbų, nesumontuota/nenudažyta 13 vienetų aptvarų, nesumontuota 3 vienetai metalinių „Meiser“ presuotų grotelių. Rangovas UAB „AUSTAKA“, užsiimdamas ūkine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino savo teises bei pareigas ir veikė savo rizika. Rangovas, specializuodamasis statybos darbų rangos sutartyje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius. UAB „AUSTAKA“ nė karto motyvuotai nesikreipė į ieškovą dėl statybos darbų termino pratęsimo. Atsakovas pažeidė sutartinę prievolę dėl darbų atlikimo terminų, tuo pažeisdamas teisėtus UAB „JONO STATYBA“ lūkesčius. UAB „AUSTAKA“, vykdydamas darbų rangos sutartį, ne tik pažeidė nustatytą darbų atlikimo terminą, bet ir dalį darbų neatliko ar atliko nekokybiškai, matėsi akivaizdūs trūkumai. Tai patvirtina 2010-06-14 defektinis aktas, pagal kurį UAB „AUSTAKA“ įsipareigojo pašalinti nustatytus defektus iki 2010-06-21, tačiau nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti, todėl ieškovas savo lėšomis objekte esamus trūkumus ištaisė savo lėšomis. Bendra atliktų darbų suma siekia 3025,22 Lt. Ieškovas UAB „JONO STATYBA“ pateikė atsakovui PVM sąskaitą – faktūrą minėtai sumai, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo dienos jos neapmokėjo. Už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pagal sutarties 6.4 p. UAB „AUSTAKA“ buvo paskaičiuota 40232,11 Lt delspinigių suma (6.652 str. 2 d., 6.256 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AUSTAKA“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovo UAB „AUSTAKA“ ieškinį atsakovui UAB „JONO STATYBA“ dėl įsiskolinimo priteisimo už atliktus statybos rangos darbus pagal tą pačią rangos sutartį. Šioje civilinėje byloje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį patenkino ir priteisė UAB „AUSTAKA“ naudai iš UAB „JONO STATYBA“ 39693,07 Lt skolos, 12146,08 Lt delspinigių bei 7,98 proc. palūkanų nuo priteisto sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo UAB „JONO STATYBA“ reikalavimas, jog atsakovas turi apmokėti defektų šalinimo išlaidas pagal 2010-06-30 kreditinę sąskaitą LEB Nr. 0292346, yra nepagrįstas. Atsakovas teigia, jog nėra jokių įrodymų, jog UAB „JONO STATYBA“ suteikė atsakovui terminą trūkumams šalinti, taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad trūkumai ištaisyti. UAB „JONO STATYBA“ 2010-06-14 defektiniu aktu įrodinėja, kad UAB „AUSTAKA“ atlikti darbai su trūkumais, tačiau šios komisijos metu atsakovo direktorius M. M. nedalyvavo, nes ieškovas jam tinkamai ir laiku nepranešė apie šią komisiją. UAB „JONO STATYBA“ minėtą defektinį aktą atsakovui išsiuntė 2010-06-30. Tą pačią, t.y. 2010-06-30, buvo išrašyta Kreditinė sąskaita LEB Nr. 0292346, už trūkumų šalinimą. Atsakovas pažymi, jog UAB „AUSTAKA“ nebuvo gavęs defektinio akto ir negalėjo žinoti apie nustatytus trūkumus (LR CK 6.662 str. 2 d., 3 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė, nusprendė priteisti iš ieškovo UAB „JONO STATYBA“: atsakovui UAB „AUSTAKA“ - 1500 Lt bylinėjimosi išlaidų; valstybės naudai - 1298 Lt žyminio mokesčio; panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010-10-01 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui UAB „AUSTAKA“ priklausančių nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų bei turtinių teisių, o jų nesant ar esant nepakankamai – piniginių lėšų areštą 43257,33 Lt sumai. Teismas nustatė, kad 2009-11-23 tarp šalių buvo sudaryta darbų rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo objekte - mokykloje adresu (duomenys neskelbtini), - atlikti tokius rekonstrukcijos darbus: grindų betonavimas pagal suderintus mazgus, laiptų betonavimas, pandusos metalo konstrukcijos, aptvarų gaminimas, montavimas, kiti darbai (konkretūs darbai ir jų apimtys buvo numatyti lokalinėse sąmatose – b.l. 10-15). Rangovas įsipareigojo nurodytus darbus baigti iki 2009-12-30; jei atliekant darbus ne dėl rangovo kaltės atsiranda būtinybė keisti darbų atlikimo terminus, tai įforminama papildomu susitarimu (sutarties 3.2, 3.3 punktai). Baigiamasis atliktų darbų aktas surašomas rangovui atlikus visus darbus, pateikus medžiagų sertifikatus ir kitą išpildomąją dokumentaciją, užpildžius statybų darbų žurnalą (sutarties 4.4 p.). Jei užsakovas atsisako pasirašyti atliktų darbų aktą, jis privalo raštiškai pagrįsti priežastis, dėl kurių darbai nepriimami, ir dalyvauti abiejų šalių atstovams aiškinantis šias priežastis (sutarties 5.1.3. p.). Sutarties 5.1.6. punkte taip pat įtvirtinta užsakovo pareiga nurodyti defektų, susijusių su netinkamu darbų atlikimu, pašalinimo terminus. Sutarties 6.4 punktu taip pat buvo sulygta, kad dėl rangovo kaltės pažeidus sutartyje numatytus darbų atlikimo terminus, rangovas privalo mokėti užsakovui delspinigius po 0,2 proc. nuo darbų kainos už kiekvieną pavėluotą dieną. Teismas nurodė, jog darbų priėmimas - perdavimas buvo įformintas šalims sudarant 2009-12-01, 2010-01-07 aktus (b.l. 88-93), kuriuose jokie darbų trūkumai nebuvo aptarti. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad 2010-06-14 buvo surašytas defektinis aktas, kuriame aptarti atsakovo atliktų darbų trūkumai ir nustatytas terminas iki 2010-06-21 defektams pašalinti. Defektinį aktą pasirašė ir atsakovo bendrovės direktorius M. M. (b.l. 17-18). Defektiniame akte taip pat buvo numatyta, kad atsakovui nustatytu terminu neatlikus defektiniame akte numatytų darbų, nepašalinus atliktų darbų trūkumų, juos atsakovo sąskaita pašalins (reikalingus papildomus darbus atliks) UAB „JONO STATYBA“. Teismas konstatavo, kad pranešimas apie defektų nustatymą atsakovui buvo įteiktas 2010-06-14 (b.l. 38), t. y. defektinio akto surašymo datą. Be to, atsakovas pateikė savo defektinio akto egzempliorių (b.l. 39-40), kuriame nurodyta, kad M. M. nustatant, konstatuojant defektus nedalyvavo. Atsakovas teigia, kad defektinio akto nuorašas jam buvo išsiųstas paštu 2010-06-30, įteiktas 2010-07-02 (b.l. 41), t. y. jau pasibaigus defektiniame akte numatytam defektų šalinimo terminui. Sąskaita už išlaidas, patirtas šalinant atsakovo nepašalintus darbų defektus, buvo išrašyta 2010-06-30 (b.l. 42). Teismas pažymėjo, jog atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai, jų vertinimas ieškovo ir atsakovo (jų atstovų) paaiškinimų bei byloje esančiuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotų duomenų visumoje leido teismui labiau tikėti atsakovo nurodyta įvykių versija, pagal kurią atsakovo bendrovės direktorius M. M. sudarant 2010-06-14 defektinį aktą, 2010-06-14 konstatuojant rangos darbų trūkumus nedalyvavo, o defektinio akto nuorašas atsakovo bendrovės administracijai buvo įteiktas tik 2010-07-02. Minėtas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys du skirtingi defektinio akto egzemplioriai, registruoto laiško voko nuorašas su jame esančiomis laiško išsiuntimo ir įteikimo datomis (atitinkamai 2010-06-30 ir 2010-07-02), nebuvimas, ieškovo nepateikimas duomenų apie tai, kad 2010-06-30 jis atsakovui siuntė kitokią korespondenciją, o ne defektinio akto nuorašą. Teismas konstatavo tokią nagrinėjamoje byloje analizuojamų įvykių seką: 1) rangovo atlikti darbai neaptariant jų trūkumų buvo priimti 2009-12-01 ir 2010-01-07; 2) po darbų priėmimo-perdavimo pradėjo ryškėti atsakovo atliktų darbų trūkumai (įrengtų šaligatvio plytelių susmegimas, vejos bortų išsikraipymas, panduso polių iškilimas virš žemės lygio, išmūšų sienose atsiradimas ir kt.), kurie aptarti 2010-06-14 defektiniame akte; 3) defektinio akto nuorašas atsakovui įteiktas jau po to, kai buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų pašalinimo ieškovo lėšomis. CK 6.663 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangos darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 3 d.). Kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.666 str. 2 d.). Statybos rangos atveju įstatymas numato penkerių metų terminą defektams nustatyti (CK 6.698 str. 1 d. 1 p.). Užsakovas, per garantinį laiką nustatęs objekto defektus, privalo per protingą terminą nuo jų nustatymo pareikšti pretenziją rangovui (CK 6.697 str. 5 d.). CK 6.665 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Teismas nustatė, kad rašytinė pretenzija dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų (tokios pretenzijos pareiškimu iš esmės galima laikyti 2010-06-14 defektinio akto išsiuntimą atsakovui) buvo pareikšta 2010-06-30, ji atsakovui įteikta 2010-07-02, tačiau dėl to, jog PVM sąskaita - faktūra dėl atsakovo atliktų darbų trūkumų pašalinimo ieškovo lėšomis buvo išrašyta 2010-06-30 (b.l. 19), teismas padarė išvadą, kad atsakovui nebuvo suteiktas protingas terminas nustatytiems defektams pašalinti. Kadangi tarp šalių buvo susiklostę statybos rangos teisiniai santykiai (todėl CK 6.697 straipsnio 5 dalies norma laikytina specialiąja CK 6.665 straipsnio 1 dalies normų atžvilgiu), be to, tarp šalių sudarytoje sutartyje nebuvo numatyta užsakovo teisė pašalinti rangos darbų trūkumus, nepasiūlius to padaryti rangovui. Užsakovas savarankiškai šalinti rangos darbų trūkumus galėjo tik raštu pareiškęs pretenziją atsakovui dėl darbų trūkumų pašalinimo ir per pretenzijoje nustatytą terminą arba protingą terminą rangovui nesiėmus veiksmų pašalinti šiuos trūkumus. Teismas konstatavo, jog reikalavimą atlyginti nuostolius, patirtus savarankiškai šalinant rangos darbų trūkumus, ieškovas reiškia nepagrįstai. Teismas išaiškino ieškovui, kad jo reikalavimo priteisti darbų trūkumų šalinimo išlaidas pripažinimas nepagrįstu neužkerta kelio reikalauti rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tarp šalių sudaryta sutartimi buvo sulygta, kad rangos darbai turi būti baigti ir užsakovui perduoti iki 2009-12-30, tuo tarpu dalį darbų rangovas užsakovui perdavė tik 2010-01-07 (b.l. 89-93). Generalinis rangovas UAB „Sanda“ visus Sužionių vidurinėje mokykloje atliktinus rangos darbus iš rangovo J. Jokubausko IĮ „Jonas“ priėmė iki 2009-12-29 (b.l. 95). Įvertinęs atsakovo atstovų nurodytas aplinkybes dėl to, kad generalinis rangovas UAB „Sanda“ statybos rangos darbams nurodytoje mokykloje atlikti pasamdė rangovą J. Jokubausko IĮ „Jonas“ (b.l. 79-80), ši įmonė savo ruožtu pasamdė UAB „JONO STATYBA“ (b.l. 81-84), o pastaroji įmonė statybos rangos darbams atlikti pasamdė atsakovą UAB „AUSTAKA“ (b.l. 7-9), teismas padarė išvadą, kad atsakovas visus sulygtus statybos rangos darbus atliko tarp šalių sudarytoje sutartyje numatytu terminu. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad atliktų darbų priėmimas - perdavimas buvo įformintas 2010-01-07, t. y. tik neženkliai praleidžiant sutartyje numatytą terminą, teismas pažymėjo, kad ieškovas dėl darbų priėmimo - perdavimo pavėluoto (8 dienomis) įforminimo nuostolių neturėjo patirti, kadangi generalinio rangovo UAB „Sanda“ 2011-01-10 raštas leido manyti, kad visi statybos rangos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje buvo atlikti ir generaliniam rangovui perduoti laiku. Teismas nurodė, jog netgi konstatavus, kad tarp šalių 2009-12-01 ir 2010-01-07 sudarytais atliktų rangos darbų priėmimo - perdavimo aktais buvo įformintas ne visų sulygtų rangos darbų priėmimas - perdavimas (kadangi lokalinėse sąmatose (b.l. 10-15) nurodytų atliktinų darbų bendra vertė – 87843,04 Lt, o 2009-12-01 ir 2010-01-07 sudarytais atliktų rangos darbų priėmimo-perdavimo aktais (b.l. 88-93) perduotų darbų bendra vertė – 65 938,41 Lt), tai nesudaro pagrindo taikyti tarp šalių sudarytos sutarties 6.4 punkte numatytas netesybas, kadangi generalinio rangovo raštas patvirtina, kad visi rangos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje buvo atlikti ir perduoti laiku, tuo tarpu netesybų priteisimas remiantis vien ta aplinkybe, kad kai kurių darbų priėmimas -perdavimas tarp ginčo šalių buvo įformintas šiek tiek vėliau arba apskritai kol kas neįformintas, turint omenyje generalinio rangovo UAB „Sanda“ 2011-01-10 rašto turinį, prieštarautų protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijams LR (CK 6.663 str. 1 d., 6.697 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „JONO STATYBA“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti pilnai. Nurodė, kad 2009-11-23 darbų rangos sutartis Nr. 09/11/23 patvirtina, kad sutarties 3.1 p. - 3.2 p. numatė darbų pradžios ir pabaigos terminus, t.y. tarp šalių sudaryta sutartimi buvo sulygta, kad rangos darbai turi būti baigti ir užsakovui perduoti iki 2009-12-30, tuo tarpu dalį darbų rangovas užsakovui perdavė 2010-01-07. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „AUSTAKA“, vykdydamas darbų rangos sutartį, pažeidė sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad statybos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje atlikti laiku ir tinkamai yra visiškai nepagrįsta. Teismų praktikoje šalių susitarimas dėl darbų atlikimo terminų yra pripažįstamas kaip viena iš esminių rangos sutarties sąlygų, todėl rangovas, vykdydamas sutartį, turėjo atlikti iki sutartyje nustatyto termino pabaigos. Nagrinėjamu atveju UAB „AUSTAKA“, nepaisydamas priimtų sutartinių įsipareigojimų privalomumo ir jų tinkamumo įvykdymo svarbos, pažeidė sutartinę prievolę dėl darbų atlikimo terminų, tuo pažeisdamas teisėtus UAB „JONO STATYBA“ lūkesčius. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu nepagrįstai laikė, kad ieškovas UAB „JONO STATYBA“ nepagrįstai reiškė reikalavimą atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Ieškovas 2010-06-10 išsiuntė pranešimą Nr. 39 atvykti 2010-06-14 į objektą defektinio akto surašymui. Atsakovas nurodė, jog minėta pranešimą jis gavo 2010-06-14, todėl žinodamas, kad minėtą dieną buvo sukviesta komisija defektinio akto surašymui, atsakovas nepasidomėjo, ar komisija iš viso susirinko, ar surašė defektinį aktą, kokie darbų trūkumai buvo nustatyti. Bendradarbiavimo pareiga vienodai svarbi abiems sutartims, ir viena iš šalių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos šalies bendradarbiavimo stokos prieš ją, kaip pagrindą atsisakyti vykdyti savo prievolę, t.y. šio atveju pašalinti nustatytus darbų trūkumus, o jų nepašalinus, atlyginti jų šalinimo išlaidas. Atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas bei aktyvus, nes nesilaikė bendradarbiavimo pareigos. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė ir neįvertino tos aplinkybės, kad tarp šalių nėra pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad rangovas pagal galiojančius teisės aktų reikalavimus užpildė statybos darbų žurnalą, kuriame buvo užfiksuoti visi atlikti darbai, jų laikas, panaudotos medžiagos, taip pat duomenų, patvirtinančių, kad ieškovui ar teismui buvo pateikti statybos darbams panaudotų medžiagų sertifikatai, nors tokia pareiga numatyta sutarties 4.4 p. bei LR Statybos įstatymo 15 str. 5 d. 6 p. Ieškovas UAB „JONO STATYBA“ turėjo teisę žinoti, kokių savybių medžiagos, įskaitant ir jų kokybinius rodiklius, buvo panaudotos atliekant darbus, ar šios medžiagos tinkamos naudoti pagal paskirtį. Banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad ieškovas atsakovui UAB „AUSTAKA“ sumokėjo 6100 Lt avansą, todėl jis turėjo pats pasirūpinti statybos darbams reikalingomis medžiagomis, o užbaigęs darbus, pateikti panaudotų medžiagų sertifikatus. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutarties esmines sąlygas ir atitinkamai ieškovo teises bei teisėtus interesus. Skundžiamu sprendimu teismas nepagrįstai priteisė atsakovo naudai 1500 Lt sumą už advokatės pagalbą. Priteisdamas tokio dydžio išlaidas, teismas turėjo atsižvelgti į bylos apimtį, sudėtingumą ir atsakovo atstovės darbo sąnaudas. Teismas nenurodė konkrečių bylinėjimosi išlaidų sudėtinių dalių, už kokius darbus, kokie įkainiai. Apeliantas teigia, jog atsakovo atstovės advokatės išlaidos laikytinos akivaizdžiai per didelėmis ir neprotingomis, todėl turėjo būti mažinamos (LR CK 6.71 str., 6.206 str., 6.256 str. 4 d., 6.258 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „AUSTAKA“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-08-09 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė UAB „AUSTAKA“ ieškinį patenkinti. Ieškovas, gavęs minėtą sprendimą, 2010-08-16 išrašė delspinigių sąskaitą, pagal kurią Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme pareiškė ieškinį. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-06-29 sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pagal 2009-1-23 Darbų rangos sutartį Nr. 09/11/23 atsakovas UAB „AUSTAKA“ pagal ieškovo UAB „JONO STATYBA“ užsakymą atliko statybos rangos darbus Sužionių vidurinėje mokykloje. Bylos medžiaga patvirtina, jog generalinis darbų rangovas buvo UAB „Sanda“ 2009-11-17 rangos sutartimi šiuos darbus užsakė atlikti pas UAB „JONO STATYBA“. UAB „JONO STATYBA“ dalį užsakytų darbų 2009-11-23 sutartimi pavedė atlikti UAB „AUSTAKA“. Generalinis rangovas šiame objekte UAB „Sanda“ 2011-01-10 pateikė pažymą, kad rangovas J. Jokubausko įmonė „Jonas“ visus pagal rangos sutartį užsakytus darbus Sužionių vidurinėje mokykloje yra atlikusi, darbų perdavimo – priėmimo aktai pasirašyti iki 2009-12-29. Atsakovas darbus atliko per sutartyje nustatytą terminą. Pranešimas atvykti į statybos objektą dėl atliktų darbų defektų akto surašymo UAB „AUSTAKA“ buvo gautas 2010-06-14, t.y. tą pačią dieną, kai buvo sušaukta komisija. Atsakovo atstovas į komisiją atvažiuoti negalėjo, nes apie ją nežinojo. Ieškovo pranešimas surašytas 2010-06-10, savaitgaliais paštas registruotų laiškų neįteikinėja, todėl buvo akivaizdu, kad UAB „AUSTAKA“ tikrai negaus siųsto pranešimo laiku. Atsakovas nežinojo, kad nustatyti darbų trūkumai ir terminas juos pašalinti, nes UAB „JONO STATYBA“ defektinį aktą į UAB „AUSTAKA“ išsiuntė 2010-06-30, t.y. tą pačią dieną kai buvo išrašyta PVM sąskaitą – faktūra LEB Nr. 0292346 už trūkumų šalinimą. UAB „AUSTAKA“ nebuvo gavęs defektinio akto, todėl negalėjo ir žinoti apie nustatytus trūkumus, o jau buvo kaltinamas neištaisius trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas teisinius santykius, vykdant rangos sutartis, nustatė, kad užsakovas privalo priimti rangovo pagal sutartį atliktą darbą, apžiūrėti jį ir, pastebėjęs jame nukrypimų nuo sutarties sąlygų ar kitokių trūkumų, pareikšti juos rangovui.
Ieškovo abejonės dėl darbų kokybės savaime nesukuria pagrindo priteisti iš atsakovo 3025,22 Lt defektų šalinimo išlaidų. Ta aplinkybė, kad atsakovas vertino dalį ieškovo darbų, kaip atliktų nekokybiškai, savaime nereiškia, kad atsakovas įgijo pareigą apmokėti 3025,22 Lt, kaip defektų šalinimo išlaidas, nes priimant darbus pagal 2009-12-01 aktą Nr. 1 ir 2010-01-07 aktus Nr.2 - Nr.6, ieškovas nenurodė jokio atsakovo atliktų darbų trūkumo. Pažymėtina, kad generalinio rangovo UAB „Sanda“ 2011-01-10 rašte nurodyta, kad visi Sužionių vidurinėje mokykloje atliktų darbų perdavimo priėmimo aktai buvo pasirašyti iki 2009-12-29, tuo patvirtinant, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad statybos darbai Sužionių vidurinėje mokykloje atlikti laiku ir tinkamai yra visiškai pagrįsta.
Nagrinėjamu atveju Sužionių vidurinėje mokykloje atliktų darbų pažeidimo terminų nenustatyta, nes teisines pasekmes sukelia generalinio rangovo sudaryti su užsakovu darbų priėmimo-perdavimo aktai, bet ne subrangovo UAB „AUSTAKA“ sudaryti darbų perdavimo aktai ieškovui, kaip rangovui. Byloje nėra duomenų, kad generalinis rangovas UAB „Sanda“ yra pareiškęs pretenzijas ieškovui, kaip rangovui, dėl darbų atlikimo terminų ir įrodymai, kad ieškovas dėl to yra patyręs teisinių pasekmių, todėl formalus tarp nagrinėjamos bylos šalių sudarytos 2009-11-23 Darbų rangos sutarties Nr.09/11/23 nuostatų aiškinimas dėl delspinigių skaičiavimo ir 2010-01-07 priėmimo aktų Nr.2 - Nr.6 sudarymo, neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Tokiu būdu teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad UAB „AUSTAKA“ nepaisė priimtų sutartinių įsipareigojimų privalomumo ir jų tinkamumo įvykdymo svarbos, kad pažeidė sutartinę prievolę dėl darbų atlikimo terminų ir teisėtus UAB „JONO STATYBA“ lūkesčius.
Tokiu būdu ieškovo reikalavimas pagal delspinigių sąskaitą (b.l. 16) apmokėti už 229 dienas delspinigius 40232,11 Lt sumai yra nepagrįstas, nes ieškovas pagal tarp šalių sudarytos 2009-11-23 Darbų rangos sutarties Nr.09/11/23 5.1.6 punktą nebuvo nustatęs termino pašalinti defektus, susijusius su netinkamu darbų atlikimu, ir tai sukūrė teisines pasekmes ir teisinį pagrindą konstatuoti, kad atsakovas neįgijo pareigos apmokėti 3024,77 Lt išlaidų ieškovui. Situacija, kai ieškovas, išsiųsdamas 2010-06-10 raštą (b.l. 37) atvykti 2010-06-14 dieną defektinio akto surašymui atsakovui, nenurodo konkrečios atvykimo valandos ir šį raštą įteikia atsakovui 2010-06-14 (b.l. 38), parodo, kad ieškovas save laiko privilegijuotu teisinių santykių dalyviu, kurio pranešimas yra formalaus pobūdžio, neužtikrinantis kitos teisinių santykių šalies teisių ir teisėtų interesų dalyvauti defektinio akto surašyme. Teisėjų kolegija pažymi, kad pats ieškovas tokiu būdu pažeidė bendradarbiavimo pareigą, nes netinkamai informavo atsakovą, kuriam neišsiuntė defektinio akto dėl ieškovo manymu nustatytų darbų trūkumo, tuo parodydamas, kad nėra suinteresuotas sudaryti atsakovui galimybę pačiam pašalinti galimus defektus, kuriuos atsakovas turi teisę pripažinti, pats dalyvaudamas defektų nustatyme.
Tai, kad tarp šalių sudarytos 2009-11-23 Darbų rangos sutarties Nr.09/11/23 4.4 punktas numatė, kad galutiniam apmokėjimui sulaikoma 10 procentų nuo akiuojamos sumos, kuri apmokama pasirašius baigiamąjį atliktų darbų aktą, kuris surašomas rangovui atlikus visus darbus, pateikus medžiagų sertifikatus ir kitą dokumentaciją, užpildžius statybos darbų žurnalą, nepanaikino ieškovo procesinės pareigos įrodyti, kad Sužionių vidurinės mokyklos objekto statybos darbų žurnalai nėra užpildyti, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir pažeidė sutarties esmines sąlygas ir atitinkamai ieškovo teises bei teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismui pateiktų ieškovo banko sąskaitų išrašai (b.l.129-130) patvirtina, kad ieškovas atsakovui UAB „AUSTAKA“ sumokėjo 6100 Lt avansą, ir nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškinį.
Skundžiamu sprendimu teismas pagrįstai priteisė atsakovo naudai 1500 Lt sumą už advokatės pagalbą, nes šių išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.: atstovavimas pirmosios instancijos teismo posėdžiuose 240 Lt (apskaičiuota 2 val. x 120 Lt (0,15 x 800 Lt=120 Lt); už atsiliepimą į ieškinį 2400 Lt (3 x 800 Lt), už prašymo UAB „SANDA“ surašymą: 96 Lt (0,12 x 800 Lt= 96 Lt), (LR CPK 3 str. 1 d., 7 str., 93 str., 98 str., 182 str. 1 p., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 p., 8.2 p., 8.16 p., 8.18 p., 9 p.). Priteisdamas tokio dydžio išlaidas, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proporcingumo principą, nes ieškinys buvo atmestas, todėl ieškovui nebuvo atlygintos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos ir jis įgijo pareigą atlyginti atsakovui 1500 Lt sumą už advokatės pagalbą pirmosios instancijos teisme. Atsakovo patirtos išlaidos už advokatės teisinę pagalbą atitinka bylos sudėtingumą ir apimtį, bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl teisėjų kolegija jų nemažina.
Pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir pritaikė LR CPK 178 str., numatantį įrodinėjimo pareigą, nes ieškovas turėjo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindė ieškinio reikalavimus. Kolegija pažymi, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, nes teismas byloje esančius įrodymus įvertino visapusiškai ir objektyviai pagal vidinį savo įsitikinimą. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą keisti pirmosios instancijos teismo argumentus dėl įrodymų vertinimo. Tai, kad apeliantui nepatinka sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad įrodymai įvertinti neobjektyviai. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Kolegija konstatuoja, kad skundžiamame sprendime nurodytos aplinkybės atitinka byloje esančius įrodymus ir šalių tikruosius ketinimus.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai. Kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 1.5 str., 6.1 str.- 6.4 str., 6.200 str., CPK 7 str., 8 str., 12 str., 13 str., 17 str., 42 str., 95 str., 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas yra atmetamas, apeliantui nepriteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, todėl ieškovas neturi pareigos jas atlyginti (CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. sprendimą nepakeistą. Kolegijos pirmininkė Neringa Švedienė