Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2012 m. gegužės 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 24 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu;

2. 2014 m. birželio 18 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, jam paskirta 12 MGL (1560 Lt) bauda, 2016 m. gegužės 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 6 paras arešto;

3. 2018 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti 30 valandų visuomenės labui;

4. 2019 m. sausio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui. 2019 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi neatliktos viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į 23 MGL (1150 Eur) dydžio baudą;

5. 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 30 parų arešto bausmė, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, automobilio „Mercedes-Benz“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas. Arešto bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., būdamas 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine 30 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus iki 2025 m. rugsėjo 17 d., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2020 m. spalio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2022 m. gegužės 10 d. apie 17.30 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 27 d., apie 13.01 val. vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2020 m. spalio 9 d. jis buvo supažindintas pasirašytinai su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis, tačiau 2022 m. gegužės 10 d. ir 2023 m. balandžio 27 d. vairavo transporto priemonę žinodamas, kad to daryti negali ir pilnai suprasdamas to pasekmes. Dėl to pilnai prisipažįsta, kad padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 243 straipsnyje, dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

2023 m. gegužės 9 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ­- Kauno AVPK) Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 2-jame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimą, kuriame nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu E. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir nuteistas galutine 30 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus iki 2025 m. rugsėjo 17 d. 2020 m. spalio 9 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu. 2023 m. gegužės 2 d. patikrinus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 27 d. E. B. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį, tai yra vairavo transporto priemonę rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, taip pat automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad E. B. administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. gegužės 10 d. apie 17.30 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad 2023 m. balandžio 27 d., apie 13.01 val. vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Iš 2020 m. rugpjūčio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, E. B. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; konfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz”, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą (su PVM) – 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. B. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 5 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, paskirtą Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, kurios jis turėjo laikytis iki 2025 m. rugsėjo 17 d., o būtent: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje 2020 m. spalio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos nevykdymo pasekmėmis, vengė vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (uždraudimą vairuoti transporto priemones) teismo nustatytu laikotarpiu, nes 2022 m. gegužės 10 d. apie 17.30 val. vairavo transporto priemonę „Volkswagen Touran“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), 2023 m. balandžio 27 d., apie 13.01 val. vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo neteisėtus veiksmus be jo paties prisipažinimo patvirtina Administracinių nusižengimų registro išrašas, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo E. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, jis kaltas ir baustinas.

Kaltinamasis E. B. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 243 straipsnyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant E. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, Respublikiniame priklausomybė ligų centre neregistruotas, VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydytas/konsultuotas, remiantis 2023 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. 93TPK-581/2023, E. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 243 straipsnyje numatytą bausmės rūšį – areštą, bausmės dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir nuteisti 15 (penkiolikos) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. B. galutinę bausmę – 10 (dešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs E. B. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio E. B. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti E. B., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

E. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.