Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, teistas:

1) 2018-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų basume, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, per mėnesį neatlygintinai dirbant po 20 valandų visuomenės labui; 2) 2019-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio dalį - 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėta visa švelnesnė bausmė, paskirta 2018-08-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir subendrinta bausmė skirtas laisvės apribojimas 10 mėnesių ir 26 dienoms, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2019-04-26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 (septyniasdešimt) valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2019-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 2 mėnesiams įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 4) 2019-04-16 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2019-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimas bausmę, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 5) 2021-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 02.40 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu, suėmęs E. M. už pečių, tyčia sudavė sulenktos kojos keliu vieną kartą E. M. į veido sritį, po ko lauke prie baro, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau keturis kartus E. M. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydamas trauminės kilmės oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, žaizdas kaktos ir vokų srityse, nubrozdinimus nosies srityje, kraujosruvas abiejų žastų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d. nuvyko į barą „(duomenys neskelbtini)“. Sėdėjo, gėrė alų. E. M. praeidamas kelis kartus jį užkabino. Kai trečią kartą užkabino, paklausė, ko pastarasis kabinėjasi. E. M. jam smūgiavo ir tuo metu pasilenkė. Tuo pasinaudodamas nukentėjusiajam sudavė su koja į veido sritį. Apsauga juos išvedė į lauką. Kalbėjo su apsaugos darbuotojais. Nukentėjusiojo apsauga nesutiko įleisti atgal į barą. Jis pats tuo metu rūkė lauke. E. M. jau buvo nuėjęs toliau. Kai apsauga pasitraukė, E. M. bėgo link jo ir jie vėl susimušė. Sudavė smūgius, nurodytus kaltinime, rankomis ir kojomis. Buvo abu neblaivūs, tai galėjo turėti įtakos konfliktui. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Dirba, gauna minimalų darbo užmokestį. Turi tris vaikus. Prašo, kad būtų skirta bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam, jo gynėjui ir prokurorui sutikus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma:

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 00.15 val., kartu su draugu nuvyko į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Kartu su draugu nuėjo į baro vidų, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Po kažkurio laiko nuėjo link tualeto ir ten sutiko nepažįstamą vyrą, kuris buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, daugiau detalių neatsimena, kadangi buvo neblaivus. Prasilenkdami su minėtu vyru, vienas kitą kliudė pečiais. Tas vyras, nieko nesakęs, be priežasties, kojos keliu jam vieną kartą sudavė į dešinę akį. Po konflikto sugrįžo į bendrą baro salę, tačiau apsaugos darbuotojai išvedė jį iš baro į lauką. Jis laukė prie baro ir planavo vykti namo, tačiau kiek pamena, kažkuriuo metu krito ant žemės ir jautė kaip buvo spardomas kojomis. Kiek smūgių gavo, neprisimena. Kas jį spardė, nurodyti negali, nes neprisimena, buvo pakankamai neblaivus. Kas vyko toliau, nurodyti negali, nes prisimena. Prabudo VšĮ „Marijampolės ligoninėje“. Iš aplinkinių girdėjo, jog asmuo, kuris galimai jį spardė, yra V. (b. l. 32-33).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 01.00 val., kartu su drauge atvyko į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra(duomenys neskelbtini). Iš pradžių buvo viduje. Vėliau išėjo į lauką ir visą laiką buvo terasoje prie kavinės. Draugė bendravo su savo pažįstamais ir asmenimis, su kuriais susipažino. Kartu buvo asmuo, kuris buvo labai girtas. Matė, kad jis dėl girtumo vos stovėjo ant kojų, laikėsi atsirėmęs iš lauko pusės į terasą. Kiek žino, apsaugos darbuotojas dėl girtumo jo net neįleido į kavinę. Netrukus pamatė, kad ant asfalto ant nugaros guli tas pats neblaivus jaunuolis. Vėliau sužinojo, jog jo vardas E. Matė, kaip prie E. stovintys du asmenys spardo jį kojomis. Vienas jų buvo apie 30 metų amžiaus, trumpai kirptų plaukų, apie 180 cm ūgio, sportiško kūno sudėjimo, apsivilkęs žydrais marškinėliais trumpomis rankovėmis. Pamačiusi šį asmenį, atpažintų iš bendrų veido bruožų. Kaip atrodė antrasis vaikinas, negali pasakyti, jo neįsidėmėjo, tik matė, jog jis buvo apsirengęs juodai. Ji anksčiau yra lankiusi šioje kavinėje-bare, bet jų anksčiau niekuomet nematė. Kiek kartų buvo spirta, negali pasakyti. Vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodai, tuo metu jau buvo nuo gulinčio atsitraukęs, jis stovėjo šalia ir nieko nedarė. Spardė tik vaikinas, kurį vėliau ji nurodė policijos pareigūnams. Matė tik spardymą. Ar buvo suduoti smūgiai rankomis, nematė (b. l. 63-64).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2021m. liepos 31 d., nuo 23 val. iki rugpjūčio 1 d., 04.30 val. dirbo kavinėje-bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Tikslaus laiko nepamena, buvo po 24 val., pastebėjo jaunuolį, kuris buvo labai girtas, elgėsi neadekvačiai, praeidamas pro lankytojus, juos užkabinėdavo. Šio asmens negali apibūdinti, nes nepamena. Vienu metu pastebėjo, kaip kavinės viduje šis asmuo susikibęs grūmėsi ant grindų su kitu asmeniu. Asmuo, su kuriuo jis gulėjo ant grindų, jam į akiratį tą vakarą papuolęs nebuvo. Pamatęs juos ant grindų, iš karto išskyrė. Pamena, kad antrasis buvo neblaivus, bet elgėsi normaliai, prie žmonių nesikabino. Šiuo metu jis neprisimena, kurį iš jų išvedė iš baro į lauką, o kitam liepė iš kavinės išeiti ir nesirodyti. Šių asmenų apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Tik žino, kad tas kuris elgėsi neadekvačiai, vėliau buvo išvežtas greitosios pagalbos automobiliu. Pastebėjo, kad šis asmuo, išprašytas į lauką, lauke taip pat elgėsi neadekvačiai, kibo prie žmonių, šlitinėjo. Ar lauke vyko tą vakarą kažkokios muštynės, nematė (b. l. 72-73).

Liudytojas G. V. apklausos metu nurodė, kad E. M. yra jo pažįstamas. 2021 m. liepos 31 d. su E. M. nuėjo į kavinę, esančią Marijampolėje, kur išgėrė alaus. Apie 23 val. nutarė nueiti į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Šiame bare gėrė alų, buvo tai baro patalpose, tai lauke esančioje terasoje. E. šalia nebuvo, jis buvo atskirai. Kartas nuo karto jį matydavo. Matė, kad E. buvo susitikęs su savo pažįstamais, vartojo su jais alkoholį. Būdamas lauko terasoje, pamatė E. ir daug asmenų. Buvo sujudimas. Tada priėjo prie E.. Pastebėjo, kad E. yra labai neblaivus, šūkaliojo, blaškėsi, liepė vis pažiūrėti į jo veidą. Priėjęs prie E., iš karto pastebėjo po jo akimi mėlynę. E. paklausė, kas tai padarė. Šis vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad nežino kas jam tai padarė. Jis vartojo necenzūrinius žodžius, blaškėsi, elgėsi agresyviai. Bandė jį nuraminti, sakydamas kad reikia važiuoti namo. E. nieko neatsakė. Liepė šiam jo palaukti, nes reikėjo pasiimti bare paliktą liemenę. Grįžęs iš baro su liemene, pamatė ant žemės gulintį E. Jis gulėjo ant dešinio šono, po juo ant grindinio buvo kraujo, iš burnos, nosies ir galvos kraujavo (b. l. 75-76).

Liudytojas E. K. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 01.00 val., atėjo į kavinę-baras „(duomenys neskelbtini)“. Į kavinę atėjo, nes kalbėjosi su E., kuris pakvietė ateiti. Atėjęs pakalbėjo su E. ir nuėjo į baro patalpas. E. liko su kažkokiais draugais. Tikslaus laiko nepamena, rūkė lauko terasoje. Buvo gėręs gal 2 bokalus alaus, todėl viską gerai pamena. Per terasos vitrininį langą pastebėjo, kad į barą įėjo E. Jis ėjo link tualeto. Tuo metu ar tai pasirėmęs į barą, ar tai prie baro ant kėdės sėdintis jam žinomas D. V., alkūne užkabino praeinantį E. Kai D. V. alkūne užkabino E., pamatė priešais E. atsistojusį D. V. Vienu metu praėjo žmogus, kuris užstojo vaizdą. Matė nuo tada, kaip E. lenkiasi žemyn ir dengiasi veidą. Tuo metu D. V., suėmęs E. už pečių, sudavė sulenktos kojos keliu šiam į veido sritį. Tada prie jų priėjo du apsaugos darbuotojai, kurie išvedė D. V. ir E. M. į lauką. Kai jie buvo išvesti į lauką, matė, kad jie kažką apsaugos darbuotojams aiškina. Pastebėjo, kad E. M. kairė akis yra sumušta, aplink ją buvo mėlyna. Kas vyksta toliau, nematė, nes pradėjo bendrauti su pažįstamais. Tik po kiek laiko atsisuko ir pamatė, kad kiek tolėliau nuo įėjimo į barą ant aikštės guli E. M. Jis gulėjo ant dešinio šono, šalia jo stovintis D. V. spyrė šiam į galvos sritį (b. l. 78-79).

E. M. protokole-pareiškimui, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., tikslaus laiko nurodyti negali, prie baro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), netikėtai, pajuto stiprų smūgį ir nukrito ant asfalto, po ko jam gulinčiam buvo suduoti kojomis smūgiai į įvairias kūno vietas. Kiek asmenų mušė bei kiek smūgių buvo suduota, neprisimena. Po įvykio buvo pristatytas į VŠĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių (b. l. 5).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 03.40 val., gautas pranešimas iš VŠĮ „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyriaus, kuriame nurodyta, kad pristatytas E. M., kuris buvo sumuštas adresu (duomenys neskelbtini). Po medikų apžiūros E. M. nustatytas kairės pusės plaučio pneumotoraksas, dešininės šonkaulių pusės nubrozdinimas, hematomos ant abiejų žastų, antakyje žaizda (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra baro „(duomenys neskelbtini)“ prieigos, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrima įvykio vieta neaptverta. Vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Apžiūra vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Į barą patenkama užlipus 3 pakopų betoniniais laiptais. Ant antrosios laiptų pakopos yra netaisyklingos formos, rausvos spalvos, galimai kraujo dėmė iš kurios su steriliu tamponėliu paimamas tepinėlis ir supakuojamas į specialų konteinerį ir įdedamas į voką Nr. 1. Užlipus betoninių pakopų laiptais, patenkame į betoninę aikštelę. Priešais aikštelę yra durys, per kurias yra patenkama į barą. Durys apžiūros metu atrakintos, uždarytos. Dešinėje betoninės aikštelės pusėje (žiūrint nuo (duomenys neskelbtini) pusės) yra įrengta lauko terasa. Terasos grindų danga yra medinės lentos. Terasoje yra pastatytos kėdės. Virš terasos yra stogelis. Stogelio dešinėje pusėje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Kairėje betoninės aikštelės pusėje yra įrengta lauko terasa, kurios grindų danga yra medinės lentos, terasoje yra sustatytos kėdės ir stalai, virš jų yra tentinis stogelis. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų ieškota vizualiai, pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį (b. l. 11-12, 14-16).

Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo registratoriaus įrašų apžiūra. Apžiūros metu apžiūrimas Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus tyrėjo vienos kameros Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 02.56 val. iki 03.30 val., 2021 m. rugpjūčio 1 d. vaizdo įrašo fragmentas pavadinimu: „DPB30_5F880C 2021/08/01“. Vaizdo įrašas padedamas žiūrėti filmuoto vaizdo įrašo rodomu laiku: 2021-08-01 02:56:53 val. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: DPB30_5F880C, peržiūrint vaizdo įrašą matyti (duomenys neskelbtini) esanti kavinė-baras „(duomenys neskelbtini)“, apšviesta gatvė, keli policijos pareigūnai, keletas asmenų. Prie link kavinės-baro einančio policijos pareigūno, prieina mergina L. V.. Pareigūnas: „Labas kas čia buvo?“, L. V. atsako: „Blemba sumušė čia šitą žmogų“, Į pareigūno klausimą: „O kas, nematei?“, L. V. atsako: „Mačiau“, Pareigūnas: „Matei? O yra tas žmogus?“, L. V.: „šitas su žydra maike mušė, o kito neatsimenu“. Pareigūnas: „Kuris?“, L. V.: „šitas su žydra maike spardė“, Pareigūnas: „Šitas ?“, L. V.: „jo“. Pareigūnai prieina prie jaunuolio, apsirengusio žydrais trumpomis rankovėmis marškinėliais, šortais – D. V.. Pareigūnas : „eisit su mumis“, D. V.: „kur?“, Pareigūnas: „sulaikytas šiuo metu“, D. V.: „už ką?“, Pareigūnas: „galimai šitą asmenį sumušei“, D. V.: „aš?“, Pareigūnas: „mušei šitą asmenį?“, D. V.: „nu ne, alų gėriau prie baro“, Pareigūnas: „kur buvai?“, D. V.: „alų gėriau prie baro“, Pareigūnas: „konfliktas vyko su šiuo asmeniu?“, D. V.: „ne, aš alų prie baro gėriau“, Pareigūnas: „išsiaiškinsim, viskas tvarkoje“. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama apžiūrėti rodomu lauku 03:01:31 val. (b. l. 95-96).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G400/2021 (09) nurodyta, kad E. M. klinikiniais duomenimis konstatuota kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, žaizdos kaktos ir vokų srityse, nubrozdinimas nosies srityse, kraujosruvos abiejų žastų srityse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus papildomoje specialisto išvadoje Nr. pG454/2021 (09) nurodyta, kad E. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir krūtinės sumušimas, trauminės kilmės oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje. E. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos ir krūtinės sumušimas, trauminės kilmės oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje buvo nustatytas radiologinio tyrimo metu. E. M. klinikiniais duomenimis konstatuotas trauminės kilmės oro susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje buvo padarytas kontaktuojant krūtinės srityje su kietu buku daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 49-50).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus įrodymus, neabejotinai įrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą veiką, todėl jo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Neabejotinai įrodyta, kad D. V. 2021 m. rugpjūčio 1 d., apie 02.40 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykusio konflikto metu, suėmęs E. M. už pečių, tyčia sudavė sulenktos kojos keliu vieną kartą E. M. į veido sritį, po ko lauke prie baro, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau keturis kartus E. M. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam padarydamas trauminės kilmės oro susikaupimą kairėje krūtinplėvės ertmėje, kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, sumušimą, žaizdas kaktos ir vokų srityse, nubrozdinimus nosies srityje, kraujosruvas abiejų žastų srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo bei tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, tai, kad veiką padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos jos padarymui bet tai, kad veika padaryta dėl chuliganiškų ar savanaudiškų paskatų.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį (padarytas nesunkus, tyčinis, baigtas nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir tris sunkinančias aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau teistas 5 kartus (b. l. 127-138), baustas administracine tvarka (b. l. 147-148), dirbantis, auginantis tris vaikus.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skirtina arešto bausmė, ilgesniam nei šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui. Teismo vertinimu, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojamus.

Kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi 594,25 Eur dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajam skirtų gydymo išlaidų (b. l. 84-86). Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajam padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 594,25 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. M. buvo pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo jo naudai priteisti 528,08 Eur turtinę ir 2 500 Eur neturtinę žalą bei 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 181-183). Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo. Dokumente nurodyta, jog kaltinamasis D. V. ir nukentėjusysis E. M. tarpusavyje susitaikė, todėl prašo, esant teisiniam pagrindui, nutraukti baudžiamąją bylą atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygomis. Teismas pažymi, kad šiuo atveju nėra BK 38 straipsnyje numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko pagrindų, todėl minėtas kaltinamojo ir nuketėjusiojo prašymas netenkinamas.

Iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo pasirašyto susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad asmenys susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas priima nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. M. atsisakymą nuo ieškinio ir tvirtina kaltinamojo ir nukentėjusiojo sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sterilus tamponėlis su rausvos spalvos skysčiu, galimai krauju, saugomas Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas, CD kompaktinis diskas su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant asmenį: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, leidžiant išeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 06.00 val. iki 23.00 val., neišvykstant iš Marijampolės savivaldybės ribų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

Civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Iš kaltinamojo D. V. civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 594,25 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Priimti nukentėjusiojo E. M. atsisakymą nuo ieškinio kaltinamajam D. V..

Patvirtinti nukentėjusiojo E. M. ir kaltinamojo D. V. susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo šiomis sąlygomis:

- kaltinamasis D. V. susitarimo pasirašymo metu nukentėjusiajam E. M. atlygino visą turtinę žalą – 528,08 Eur ir visas atstovavimo išlaidas – 150 Eur;

- kaltinamasis D. V. ir nukentėjusysis E. M. geranoriškai susitaria, kad padaryta neturtinė žala vertinama 1 200 Eur;

- kaltinamasis D. V. įsipareigoja 1 200 Eur neturinės žalos atlyginimo sumą sumokėti per metus laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pervesdamas į nukentėjusiojo E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – sterilų tamponėlį su rausvos spalvos skysčiu, galimai krauju, saugomą Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti, CD kompaktinį diską su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje, kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.