Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Institucija) atsakingas pareigūnas 2007 m. liepos 19 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu nutarė A. K. pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį skirti įspėjimą.

Teismas nustatė, kad 2007 m. liepos 12 d. uždarosios akcinės bendrovės „Čilija“ picerijoje A. K. , būdama šios picerijos pamainos vadybininke, neįleido į virtuvės patalpas Institucijos pareigūnų, kurie pagal 2007 m. liepos 12 d. pavedimą Nr. 1/P-611(9166) bei gautą pranešimą atvyko atlikti reaguojamąjį patikrinimą dėl šios virtuvės darbuotojų darbo ir poilsio režimo patikrinimo. Pažymėjo, jog administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pavedimu, užduoties kortele, patikrinimo aktu, pareiginiais nuostatais ir kitais bylos dokumentais. Nurodė, kad nustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pažeidėja prisipažįsta dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į pažeidėjos nuoširdų gailestį, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas A. K. skyrė švelnesnę nei ATPK 41² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą.

II.

Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš esmės.

Nurodo, kad teismo nutarimas nepagrįstas, netinkamai išaiškinta bei pritaikyta teisės norma. Mano, kad teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios itin švelnintų pažeidėjos atsakomybę. Paaiškina, kad A. K. patikrinimo metu paskambino picerijos vadovei ir jai nurodžius leisti darbo inspektoriams atlikti pareigas, t. y. įeiti į virtuvę ir pabendrauti su ten dirbusiais virtuvės darbuotojais, ji taip pat atsisakė vykdyti tiesioginės vadovės teisėtą reikalavimą, todėl pažeidėjos gailėjimasis teismo posėdyje nėra nuoširdus. Mano, kad kiekvienos sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Teigia, kad teismas nepagrįstai pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kadangi neatsižvelgė į administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.) ir A. K. paskyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą.

A. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

A. K. nurodo, kad darbo inspektoriai tarnybinėse patalpose išbuvo 45 min., jiems buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, inspektoriai galėjo bendrauti su picerijos darbuotojais bei reikalauti iš jų parodyti darbuotojo pažymėjimus, gauti iš darbuotojų reikalingą informaciją. Teiginiai, kad gailėjimasis nėra nuoširdus neatitinka tikrovės.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, iš esmės sutinka su apelianto argumentais, kad administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės byloje yra pritaikytos netinkamai. Pirmosios instancijos teismas už ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą A. K. skirdamas įspėjimą, skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą. Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai aplinkybę, jog A. K. padarytą pažeidimą pripažįsta ir dėl jo gailisi, pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau pažymi, kad pirmos instancijos teismas daugiau pažeidėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi ir kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, remiantis ATPK 30² straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas mažinti sankcijoje numatytą baudos dydį nuo vidurkio, tačiau savaime nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Darant ATPK 41² straipsnyje numatytą pažeidimą, pakenkiama norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencijos ir kontrolės, kurią atlieka Institucija, vykdymo interesams (Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 str.). Byloje nesurinkta duomenų, pagal kuriuos būtų galima įvertinti inkriminuojamo teisės pažeidimo pobūdį, juo padarytą žalą įstatymo saugomam interesui. Teismo nutarime faktiniais duomenimis nepagrindžiama išvada, kad baudos skyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skiriamos administracinės nuobaudos turi būti realiai negatyvaus pobūdžio (traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo netenka tam tikrų teisių arba laisvių, arba materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių suvaržymų bei apribojimų), nes priešingu atveju jos negalėtų veikti ne tik teisės pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių nepaisyti teisės aktų, reglamentuojančių atitinkamus visuomeninius santykius (ATPK 20 str.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis nenumato apeliacinės instancijos teismo teisės pakeisti nutarimą paskiriant griežtesnę nuobaudą, todėl apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, teismo nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo teisme, siekiant tinkamai ištirti ir įvertinti aplinkybes, reikšmingas atsakomybės individualizavimui.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą panaikinti ir A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.