Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį - 8 MGL (301,28 EUR) dydžio bauda;

2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2018 m. balandžio 25 d.) nukentėjusiajai priteistą 245 EUR turtinę žalą;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 45 parų arešto bausmę, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirta Ž. N. galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų;

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. N. 2019 m. tiksliai nenustatytu laiku „Facebook“ paskyroje, kurioje pasivadino „A. A.“, patalpino skelbimą dėl rūbų pardavimo, 2019 m. kovo 26 d. susitarė su E. D. per Messenger programą parduoti šiai moterišką sportinį kostiumą ir sportinius batus už 161 EUR, žinodama, kad prekių jai nepateiks, pažadėjo prekes pristatyti iki 2019 m. balandžio 14 d. ir nurodė sąskaitą į kurią nukentėjusioji turi pervesti pinigus už prekes, o 2019 m. kovo 27 d., kuomet nukentėjusioji E. D. pervedė 161 EUR į Ž. N. nurodytą Revolut LTD banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. N. prekių nukentėjusiajai neperdavė ir pinigų jai negrąžino, tokiais savo veiksmais apgaulės būdu savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent 161 EUR. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamoji teisiamajame posėdyje kalta padariusi inkriminuotą nusikalstamą veiką prisipažino visiškai. Sutiko tuoj pat duoti parodymus ir su sutrumpintu įrodymu tyrimu. Parodė, kad su E. D. susirašinėjo per programėlę Messenger. E. D. pamačiusį jos į Facebook paskyrą įkeltą skelbimą dėl rūbų pardavimo, susidomėjo sportiniu kostiumu ir sportiniais batais, norėjo minėtus daiktus iš jos nusipirkti. Ji nurodė savo sąskaitos numerį E. D. ir ši į jos sąskaitą pervedė 161 EUR, kaip susitarė. Pinigus jai pervedė, bet prekių ji neužsakė. Prekių ji neturėjo, nuotraukas paėmė iš interneto. Facebook paskyroje ji buvo pasivadinusi "A. A.". Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, padarytą žalą atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji Ž. N. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Be to, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji Ž. N. pripažino, kad pasielgė nesąžiningai, o kai sužinojo, jog E. D. kreipėsi į policiją nenorėdama turėti reikalų su teisėsauga, pradėjo jai siūlyti prekes, nes išsigando. Iki to laiko prekių E. D. pateikti neketino, o pinigus, gautus už prekes, išleido, tuo metu nedirbo (1 T., b. l. 79).

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo

Kaltinamoji Ž. N. padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 182 straipsnio 3 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamosios gynėja. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąją ir įvykdęs BPK 291, 209 straipsnių reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje. Be pastarosios prisipažinimo padarytą baudžiamąjį nusižengimą patvirtina bylos duomenys, kurie teismo pripažintini byloje įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys). Nukentėjusiosios E. D. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. pradžioje "Facebook" puslapyje nusižiūrėjo merginą užsivadinusią A. A., kuri prekiauja rūbais, batais ir rankinėmis. Kadangi ją sudomino jos rūbai, pasikvietė merginą į draugus. Stebėdama jos paskyrą 2019 m. kovo 26 d. A. A. paskyroje nusižiūrėjo moterišką geltonos su rudu spalvos sportinį kostiumą "Gucci" kopiją ir geltonos spalvos sportinius batus "DG" kopiją su 30 proc. nuolaida ir užsisakė pas minėtą merginą per internetinę programą "Mesenger". Su minėta mergina sutarė kainą -161 EUR, tada mergina nurodė sąskaitą į kurią pervesti pinigus. Ji tą patį vakarą tuos 161 EUR pervedė į Ž. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta mergina A. A. jai garantavo, kad prekes ji gaus 2019 m. balandžio 14 d. Tą patį vakarą jos dar bendravo dėl dydžių, medžiagos ir pan. 2019 m. balandžio 14 d. negavusi užsakytų prekių pradėjo per internetinę programą "Mesenger" rašyti A. A. ir teirautis kur jos užsakytos prekės. Ši teigė, kad prekės truputį vėluoja, bus po trijų dienų, problemos su muitine. Ji nusprendė dar palaukti, galbūt tikrai prekės vėluoja. Tačiau nesulaukusi prekių ji vėl merginai parašė. Tas jų susirašinėjimas truko maždaug apie mėnesį. Trukus kantrybei ji minėtai merginai A. A. parašė, kad grąžintų pinigus už sumokėtas prekes ir kad tikrai kreipsis į policiją. Po to mergina ją išmetė iš "Facebook" paskyros draugų ir į jos rašomas žinutes nebereaguoja (1 T., b. l. 20-23). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. D. parodė, kad pavedimą į A. A. sąskaitą padarė iš savo namų iš mobilaus ryšio telefono. Ji 2019 m. gegužės 23 d. parašė A. A. pranešimą, o ši jai atrašė, kad 2019 m. gegužės 31 d. atsiųs jos užsakytas prekes, tačiau ji prekių negavo. Ji jai pastoviai žadėjo, kad atsiųs užsakytas prekes, tačiau prekių ji negauna. Po kiek laiko ji vėl parašė pranešimą su klausimu, kada bus prekes. Ji jai atrašė, kad prekes atsiųs 2019 m. birželio 14 d. Tačiau iki šiol prekes nėra atsiųstos, taip pat nėra grąžinti pinigai (1 T., b. l. 46). Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo E. D. pateikė savo banko sąskaitos išrašą ir susirašinėjimą su Ž. N.. Iš sąskaitos išrašo duomenų matyti, kad E. D. 2019 m. kovo 27 d. pervedė 161 EUR į Ž. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 57-60). REVOLUT finansinės įstaigos 2019 m. birželio 17 d. raštas, patvirtinantis, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 42). Apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota Ž. N. pateikto telefoną Huawei apžiūra, nustatyta, kad atidarius programėlę „Messenger“ yra susirašinėjimas su E. E., o atidarius socialinį tinklą „Facebook“ matyti, kad jame sukurtas profilis „A. A.“. Iš susirašinėjimų esančių „Messenger“ programėlėje matyti, kad E. E. norėjo įsigyti sportinius batus ir sportinį kostiumą už 161 EUR, tačiau prekių nesulaukusi sutartu laiku prašė grąžinti pinigus (1 T., b. l. 83-134).

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad Ž. N., turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tyčia suklaidino nukentėjusiąją E. D., pažadėdama jai už 161 EUR parduoti sportinį kostiumą ir sportinius batus, nors jų neturėjo ir negalėjo parduoti, o tokio suklaidinimo įtakoje nukentėjusioji pervedė kaltinamajai pinigus. Kaltinamosios veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 3 dalyje, požymius, nes apgaulės būdu įgytas nedidelės vertės turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu, nukentėjusiosios E. D. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu bei pareiškimu, E. D. sąskaitos išrašu, REVOLUT finansinės įstaigos 2019 m. birželio 17 d. raštu, programos „Messenger“ susirašinėjimo kopijomis, kita rašytine bylos medžiaga.

Dėl aptarto reglamentavimo ir ištirtų bylos įrodymų teismas sprendžia, kad veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, už kurio padarymą atsakomybė numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Bausmės skyrimo motyvai.

Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę Ž. N., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, veika yra baigta. Vertinant Ž. N. asmenybę nustatyta, kad ji teista 5 kartus, nusikalstamą veiką padarė būdama teista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis) (1 T., b. l. 138-142), bausta administracine tvarka (1 T., b. l. 153-155), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota (1 T., b. l. 156). Kaip matyti ankstesnės bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes vos tik kovo 15 d. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, kaltinamoji praėjus vos 11 dienų planuoja atlikti naują nusikalstamą veiką, todėl kaltinamajai skirtina bausmės rūšis – trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas).

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra viena Ž. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir sprendžia, kad Ž. N. skirtinos arešto bausmės terminas turi būti didesnis nei bausmės vidurkis, t. y. 39 parų arešto bausmė, kuri sumažintina 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, Ž. N. šiuo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. paskirtos bausmės pridedant šiuo paskirtos bausmės dalį, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne bausme, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis, 65 straipsnio 2 dalis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajai Ž. N. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 81), naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl paskirtos arešto bausmės

Teisiamojo posėdžio metu Ž. N. prašė teismo panaikinti paskirtą arešto bausmę už neatvykimą į teisiamąjį posėdį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. buvo skirtas 5 parų areštą už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties. Paskirto arešto tikslas buvo užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą baudžiamajame procese. Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamoji buvo surasta ir pristatyta į teisiamąjį posėdį anksčiau nei buvo suplanuotas kitas teisiamasis posėdis, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimas neužtruko. Be to, kaltinamajai paskirta reali laisvės atėmimo bausmė šioje baudžiamojoje byloje, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu, kuriuo buvo paskirtas laisvės atėmimas 7 mėnesiams 20 dienų, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo taikyti Ž. N. 5 parų areštą.

Dėl aptarto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. skirtas 5 parų areštas už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties naikintinas.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. D. byloje pareiškė 161 EUR ieškinį turtinei žalai atlyginti ir nurodė, kad žalos dydį sudaro pervesta suma už prekes, t. y. sportinį kostiumą ir sportinius batus, kurių Ž. N. nepristatė, kaip buvo žadėjusi (1 T., b. l. 195).

Pateiktas civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų Ž. N. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji ieškinį pripažino, ieškinio dydį patvirtina pateikta civilinio ieškovo pateikti duomenys, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir priteistina iš kaltinamosios Ž. N. 161 EUR nuketėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D. naudai (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis, 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas,

nusprendžia:

Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai trumpalaikio laisvės atėmimo - 39 parų arešto bausmę, kurią sumažinti 1/3 (BK 64¹ straipsnis), paskiriant galutinę sumažintą 26 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 bei 3 dalimis, Ž. N. šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. nuosprendžiu paskirta 7 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 15 d. paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti Ž. N. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 8 (mėnesiams) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ž. N. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi kaltinamajai Ž. N. skirtą 5 parų areštą už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be svarbios priežasties panaikinti.

Priteisti iš Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), naudai 161 EUR turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.