Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja A. K., susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro P. A. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso kodekso 300 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, tai yra, Airijoje, Monaghano apskrityje, Castleblaney miestelyje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2012-03-27:

įtikino M. M. surašyti 2008-03-11 Paskolos raštą apie tai, kad 2008-03-11 M. M. jam paskolina 25000 Lt, M. M. surašius 2008-03-11 Paskolos raštą ir jame pasirašius, netikrame dokumente parašė, jog pinigus gavo ir pasirašė, žinodamas, kad jame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes M. M. tokios pinigų sumos jam 2008-03-11 neskolino ir jis 25000 Lt iš M. M. negavo,

įtikino A. R. surašyti 2009-02-08 Paskolos raštą apie tai, kad 2009-02-08 A. R. jam paskolina 90000 Lt, A. R. surašius 2009-02-08 Paskolos raštą ir jame pasirašius, netikrame dokumente parašė, jog pinigus gavo ir pasirašė, žinodamas, kad jame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes A. R. tokios pinigų sumos jam 2009-02-08 neskolino ir jis 90000 Lt iš A. R. negavo,

įtikino S. B. surašyti 2009-02-23 Paskolos raštą apie tai, kad S. B. paskolina jam 30000 eurų, S. B. surašius 2009-02-23 Paskolos raštą ir jame pasirašius, netikrame dokumente parašė, jog pinigus gavo ir pasirašė, žinodamas, kad jame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes S. B. tokios pinigų sumos jam 2009-02-23 neskolino ir jis 30000 eurų iš M. M. negavo,

įtikino V. J. jam gauti iš J. A. žinomai netikrus dokumentus, kuri veikdama bendrininkų grupėje kartu su J. A., laikotarpyje nuo 2011 metų lapkričio mėnesio iki 2012-03-27, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, J. A. name, esančiame (duomenys neskelbtini), paprašė J. A. surašyti jos diktuojamą tekstą, bei jam sutikus, J. A. ant sąsiuvinio lapo surašė - 2009-02-01 raštą apie tai, kad jis savo dukterėčiai V. J. padovanoja 25000 Lt, po to šį netikrą dokumentą pasirašė, žinodama, kad jame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes J. A. tokios pinigų sumos neturėjo ir jai nedovanojo, 2009-02-09 raštą apie tai, kad J. A. jai paskolina 15000 Lt, po to šį netikrą dokumentą pasirašė, žinodama, kad jame nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nes J. A. tokios pinigų sumos neturėjo ir jai neskolino,

bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo, 2012-03-27 pateikdamas juos mokestinį patikrinimą atliekančiai Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, esančios Vilniaus g. 265, Šiauliuose, Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio specialistei A. T..

Ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad S. B., M. M. ir A. R. pažįsta kaip sūnaus M., kuris gyvena ir dirba Airijoje, draugus. Šie asmenys taip pat gyvena ir dirba Airijoje. Mokesčių inspekcijai pradėjus bendrovės patikrinimą, jo buvo klausiama apie bendrovei suteiktą 200000 Lt paskolą. Jis pateikė 2001 metų deklaraciją su joje deklaruota 180000 Lt suma, tačiau tos deklaracijos nepripažino, todėl pasimetė, pradėjo nerimauti, kad liks kaltas, ir sugalvojo, kad jei deklaracijos nepriima, tada jam reikia surašyti paskolos sutartis su kokiais nors asmenimis. S. B., M. M. ir A. R. pasirinko neatsitiktinai, nes žinojo, kad jie keli metai Airijoje. Uždirba visi gana gerai, todėl esant reikalui tikrai galėtų savo pajamomis pagrįsti jam skolinamas pinigų sumas. Kadangi su jais bendravo Airijoje, kartu žaisdavo futbolą, kaip ir draugiškai bendravo, todėl su kiekvienu iš jų atskirai jis aptarė paskolų sutarčių surašymo galimybes. Kalbėdamas apie paskolų surašymo sutartis, dar mąstė ir apie realų pinigų paskolinimą, su kažkuriuo iš šių vaikinų ir kalbėjo apie pinigus, tačiau su kuriuo jau nepamena, bet vėliau susimąstė, kad jau yra prisiskolinęs ir Lietuvoje iš draugų, su kuriais žaidžia futbolą, kad reikia ir jiems grąžinti, todėl minties realiai paskolinti iš jų pinigus atsisakė, o tik įkalbėjo pasirašyti paskolos sutartis. Paskolos sutartys visos buvo surašytos panašiu laiku, tai yra, kai vyko mokestinis patikrinimas. Apie paskolų sutarčių surašymą su M. M., A. R. ir S. B. kalbėjo tiek telefonu, tiek nuvykęs į Airiją. Kur tas paskolų sutartis panaudos, kam pateiks, kur neš, jis nedetalizavo, tiesiog užsiminė, kad bendrovei reikalinga ir tiek. Sutartis jie parašė patys, pagal jo surašytą tekstą. Nė vienas iš jų iš karto nesutiko rašyti tų sutarčių, bet jis prašė kelis kartus ir jie parašė. Tose sutartyse jis įrašė savo vardą ir pavardę bei pasirašė. Kai mokesčių inspekcijos specialistė A. T. jo paprašė pateikti, žinodamas, kad su šiais asmenimis surašytose paskolos sutartyse nurodyti neteisingi duomenys, tai yra M. M. jam 25000 Lt neskolino, A. R. neskolino 90000 Lt, S. B. neskolino 30000 eurų, šiuos paskolos raštus jai pateikė. Pateikė paskolos raštų originalus. Specialistė padarė kopijas ir grąžino. Praėjus kuriam laikui, specialistė vėl paprašė pateikti tų raštų originalus, tačiau jis S. B. ir A. R. paskolos raštus sunaikino, tai yra sudegino. Dėl raštelių, surašytų tarp V. J. ir J. A. parodė, kad prasidėjus mokestiniam patikrinimui jis žmonos prašė nuvykti pas dėdę ir paprašyti surašyti paskolos raštelius, kokioms pinigų sumoms, nesakė. V. J. sutiko. Ji pati vyko pas J. A., gyvenantį Nociūnų kaime ir jam parvežė 2 raštelius, vienas buvo dėl pinigų skolinimo, kitas dovanojimo. Kiek pamena, juose buvo dvi sumos, tai yra 1 000 Lt ir 25000 Lt, tačiau šių pinigų J. A. nei skolino, nei dovanojo. Žinodamas, kad tuose rašteliuose nurodyti neteisingi duomenys, tuos J. A. surašytus ir jo, bei jo žmonos V. J. pasirašytus raštelius pateikė mokesčių inspekcijos specialistei A. T.. Visiškai pripažįsta savo kaltę dėl dokumentų suklastojimo bei jų panaudojimo. Taip elgėsi tik iš nevilties, nežinojimo kaip išeiti iš susidariusios padėties. Nuoširdžiai gailisi dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo (3 t., 54-57, 82-83 b. l.).

Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš Lietuvos į Airiją išvyko 2005 metais spalio mėnesį. Apsistojo Monaghano apskrityje. Laisvalaikiu žaisdamas mėgėjų klube futbolą, susipažino su M. J., kuris taip pat gyveno šiame mieste. Jo aplankyti atvykdavo tėvas A. J., kuris taip pat ateidavo kartu pažaisti futbolą ir tokiu būdu su juo susipažino. Apie jam parodyto 2009-02-23 paskolos rašto surašymo aplinkybes paaiškino, kad jam telefonu paskambino A. J. ir pasakė norintis užsukti į svečius. A. J. vienas atvyko ir paklausė gal jis gali padėti ir paskolinti pinigų. Iškart sumos neįvardijo. Jis lyg ir buvo pasiruošęs paskolinti nedidelę sumą, tačiau kai pokalbio metu J. įvardijo norimą skolinti sumą- 30000 eurų, iškart atsisakė, motyvuodamas, kad suma labai didelė ir ją skolinti be notaro, teisiškai neįforminus, būtų rizikinga. Jam atsisakius A. J. skolinti jo prašomą 30000 eurų sumą, jis pradėjo kalbėti apie tai, kad jeigu ir neturi bei negali paskolinti tos sumos, tada tegul nors parašo paskolos raštą, kad neva paskolina tokią sumą. A. J. aiškino, kad šis raštas jam svarbus versle. Parodytas 2009-02-23 paskolos raštas apie jo A. J. paskolintą 30 00 eurų sumą, surašytas jo ranka, jo namuose, pagal A. J. diktuojamą tekstą, nes nežinojo nei kam jam tas raštas reikalingas, nei kokio pobūdžio jis turi būti. Prie datos jo parašas. Ar rašte nurodyta data atitinka rašto surašymo dieną, tiksliai atsakyti negali. Jie ir toliau retsykiais su A. J. susitikdavo žaisdami futbolą, ir jokios kalbos apie tą paskolos raštą nebuvo iki to laiko, kol iš Airijos mokesčių jam į namus neatėjo laiškas. Susipažinęs su jo turiniu, laiške nurodė, kad pinigų neskolino ir laišką grąžino atgal mokesčiams. Apie tai, kad M. M. ir A. R. irgi turėję kažkokių reikalų su A. J., sužinojo tik po Airijos detektyvo apklausos pagal teisinės pagalbos prašymą, nes M. M. kartu dirba ir buvo apklaustas (2 t., 155-157 b. l.).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. J. pažįstamas gal 15 metų. Susipažino žaisdami futbolą. 2005 metais išvyko į Airiją, apsistojo Monaghano apskrityje, kur gyvena iki šiol. A. J. sūnus M. J., kurį pažinojo iš matymo, gyvena nuo jo per kelis namus. A. J. dažnokai atvykdavo aplankyti sūnaus, todėl kartais pažaisdavo futbolą, retkarčiais pabendraudavo. Apie parodyto 2009-02-09 paskolos rašto surašymo aplinkybes nelabai ką gali paaiškinti, nes nepamena. Kiek pamena, A. J. norėjo, kad rašte būtų nurodyta būtent tokia 90000 Lt pinigų suma, klausė ar jis per metus uždirba tiek. Realiai paskolinti pinigų A. J. neprašė. 2009-02-09 paskolos raštas surašytas jo ranka, jo pasirašytas. Ši paskolos raštą A. J. pasirašė ne prie jo. Kokiu būdu jam perdavė šį paskolos raštą, jau nepamena. Rašte nurodyta data neatitinka rašto surašymo dienos. Tą pamena gerai todėl, kad raštą surašė jau gyvendamas naujame name, į kurį įsikėlė 2010 metų pabaigoje ar 2011 metų pradžioje. Kur A. J. panaudos šį paskolos raštą, kam jis jam reikalingas, jis neaiškino. A. J. nėra skolinęs 2009-02-08 paskolos rašte nurodytos 90000 litų sumos. Praėjus keliems mėnesiams po šio rašto surašymo iš Airijos mokesčių į namus atėjo laiškas. Susipažinęs su jo turiniu, parašė, kad A. J. pinigų neskolino ir laišką grąžino (3 t., 11-13 b. l.).

Liudytoja A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Šiaulių AVMI Juridinių asmenų patikrinimų skyriuje. Pagal 2011-03-17 užduotį atliko A. J. mokestinį patikrinimą. Jo metu A. J. pateikė paskolos sutartis su M. M., A. R. ir S. B.. Dėl A. R. ir S. B. buvo išsiųsti paklausimai Airijos mokesčių administratoriui, kuris nurodė, kad susisiekus su A. R. ir S. B. jie paneigė paskolų suteikimo faktą. Vėliau A. J. pateikė ir kitas paskolos sutartis tarp kurių buvo J. A. suteiktų paskolų rašteliai (2 t., 163-164 b. l.).

Iš 2012-04-03 Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Šiaulių AVMI) rašto Nr. (45.1)S-6328 ir pridėtos medžiagos, matyti, jog pateikta informacija apie galimus nusikalstamos veikos požymius (1 t., 36-87 b. l.).

Iš 2012-04-06 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš Šiaulių AVMI Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio vyr. specialistės A. T. buvo paimti A. J. pateikti paskolos rašteliai - 2012-02-01 ir 2012-02-09 rašteliai, surašyti tarp J. A. ir V. J. (l t., 90-91, 95-96 b. l.), 2008-03-11 paskolos raštas tarp M. M. ir A. J. (l t., 93 b. l.), 2009-02-08 paskolos rašto tarp A. R. ir A. J. kopija (l t., 100 b. l.), 2009-02-23 paskolos rašto tarp S. B. ir A. J. kopija (l t., 101 b. l.).

Iš 2012-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro 2012-10-24 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-179-12 dėl J. A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, dėl mažareikšmiškumo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnį (2 t., 86-87 b. l.).

Iš 2013-06-06 Šiaulių apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo patvirtintas prokuroro 2013-06-03 nutarimas atleisti V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ir ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-264-13 nutraukti (2 t., 93-95 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, jog A. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis A. J. pagamino netikrus dokumentus – paskolos raštus ir dovanojimo raštą bei juos panaudojo pateikdamas juos mokestinį patikrinimą atliekančiai Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Juridinių asmenų patikrinimų skyriaus I poskyrio specialistei.

Prokuroras siūlo ikiteisminį tyrimą A. J. atžvilgiu užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant jam bausmę – baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi, tačiau prašo skirti mažesnį baudos dydį (93 b. l.).

Procesas byloje gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nes egzistuoja visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytos baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygos – už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme, be laisvės atėmimo, yra numatytos dar 2 alternatyvios bausmių rūšys (bauda arba areštas); bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. J. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. J. neteistas (3 t., 85-86 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (91 b. l.), kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. J. prokuroro siūlomo dydžio baudą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2012-04-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Šiaulių AVMI Juridinių asmenų patikrinimo skyriaus I poskyrio vyr. specialistės A. T. paimti: 2012-02-01 ir 2012-02-09 raštelių, surašytų tarp J. A. ir V. J. (originalai IT 40-9-179-12) kopijos, įsegtos 1 tomo 95-96 lapuose; 2008-03-11 paskolos rašto tarp M. M. ir A. J. (originalas atskirtoje byloje) kopija, įsegta 1 tomo 93 lape, 2009-02-08 paskolos raštas tarp A. R. ir A. J., 2009-02-23 paskolos raštas tarp S. B. ir A. J., įsegti 1 tomo 100-101 lapuose, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 12 MGL dydžio, tai yra 1560 Lt baudą.

Įpareigoti A. J. baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – 2012-04-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Šiaulių AVMI Juridinių asmenų patikrinimo skyriaus I poskyrio vyr. specialistės A. T. paimtus: 2012-02-01 ir 2012-02-09 raštelių, surašytų tarp J. A. ir V. J. kopijas, 2008-03-11 paskolos rašto tarp M. M. ir A. J. kopiją, 2009-02-08 paskolos raštą tarp A. R. ir A. J., 2009-02-23 paskolos raštą tarp S. B. ir A. J. palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.