- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2S-1346-826/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02800-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Trečiasis asmuo
- Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos
- Ieškovas
- G. Ž.
- Atsakovas
- R. K., T. D.
- Išvadą teikia
- Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs trečiojo asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. Ž. ieškinį atsakovams R. K. ir T. D. dėl praleisto įstatymo nustatyto termino tėvystei nuginčyti atnaujinimo, tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą vienerių metų terminą nepilnametės dukters E. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystei nuginčyti; 2) nustatyti, kad atsakovas R. K. nėra nepilnametės dukters E. K. tėvas, o ši – atsakovo R. K. dukra; 3) nustatyti, kad atsakovas T. D. yra nepilnametės dukters E. K. tėvas, o ši – atsakovo T. D. dukra; 4) priteisti iš atsakovo T. D. išlaikymą dukrai po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 5) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas T. D. atsiliepime į ieškinį pateikė prašymą paskirti DNR ekspertizę. Nurodė, kad jis nėra vaiko tėvas. Ieškovės atstovas teismo posėdyje taip pat pateikė prašymą skirti DNR ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi prašymą tenkino, t. y. paskyrė DNR ekspertizę, pavedė ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams; įpareigojo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą apmokėti DNR ekspertizės atlikimo išlaidas pagal jai išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą, civilinę bylą sustabdė, iki bus atlikta DNR ekspertizė. Teismo motyvai:
3.1. Nurodė, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių, skirtų giminystės ryšiui įrodyti, išvados). Todėl yra pagrindas prašymą tenkinti ir paskirti DNR ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertams.
3.2. Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. 2.3.(NTP-2)-17-T-2257-21253 nuspręsta ieškovei G. Ž. teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl tėvystės E. K. nuginčijimo ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota apmokėti DNR ekspertizės atlikimo išlaidas pagal jai išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą.
3.3. Civilinę bylą sustabdė motyvuodamas tuo, kad teismas neturi galimybės nustatyti, kada bus gauta DNR ekspertizės išvada.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Trečiasis asmuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti tarnybą apmokėti 50 procentų genominės (DNR) ekspertizės išlaidų. Atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nurodė, kad ieškovei teikiama antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl tėvystės nepilnametei dukrai E. K. nuginčijimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Byloje paskirta DNR ekspertizė. Tačiau nesutinka, jog tarnyba privalo apmokėti visas, o ne 50 procentų ekspertizės išlaidų. Prašymą dėl ekspertizės skyrimo pateikė abi šalys, t. y. ieškovė ir atsakovas, tad ir šias išlaidas teismas turėjo įpareigoti sumokėti lygiomis dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
5. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir jai atnaujintas terminas apskųsti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-499-733/2018.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskyrus DNR ekspertizę Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba buvo įpareigota sumokėti ekspertizės išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
10. Apeliantė atskirajame skunde kvestionuoja pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria ji įpareigota sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, pagrįstumą. Teigia, jog avansą ji turėjo būti įpareigota sumokėti kartu su atsakovu, nes prašymą skirti ekspertizę pareiškė abi šalys. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos atskirojo skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.
11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-922/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-692-943/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016.). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje yra išaiškinta, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Taip pat Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties dalis dėl avanso sumokėjimo už ekspertizės atlikimą negali būti skundžiama pagal CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, kadangi ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai. CPK 90 straipsnio 3 dalyje nurodomi teisiniai padariniai, kurie atsiranda, jeigu šalis nesumoka būsimų išlaidų avanso – tokiu atveju teismas atsisako atlikti šalies prašomus procesinius veiksmus ir bylą toliau nagrinėja jų neatlikęs.
12. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, jog ši nutartis skundžiama tik dėl civilinės bylos sustabdymo, tačiau teismas apeliantės atskirąjį skundą priėmė. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Tačiau jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, proceso kodekso teisės normas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, nutraukti.