- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-23
- Bylos Nr.
- 1-693-825/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Bronius Varsackis
- Kaltinamasis
- V. J.
dalyvaujant prokurorui V. M., kaltinamajam V. J., kaltinamojo V. J. gynėjui advokatui E. B.,
nedalyvaujant civilinių ieškovų, uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, atstovams,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1996 m. gruodžio 23 d. pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 3 d.; 1999 m. vasario 18 d. pagal Baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2000 m. birželio 6 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d.; 2006 m. gegužės 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2007 m. balandžio 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.; 2009 m. lapkričio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 2009 m. gruodžio 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 2010 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d.; 2011 m. kovo 28 d. teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta griežtesne subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme apimti 2010 m. lapkričio 11 d. teismo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skyrė 1 metams 10 mėnesių; 2016 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 45 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirtą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 22 str. l d. 178 str. 2 d., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. 2016 m. sausio 4 d., apie 15.24 val., uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „E. M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai E. B., atvirai pagrobė 8,59 eurų vertės 500 gramų kavos „Kimbo“ pakuotę;
be to, 2016 m. sausio 6 d., apie 21.03 val., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), išeidamas pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, slapta pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį turtą: du butelius viskio „Ballantines“, bendros 45,78 eurų vertės, ir tris butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 71,97 eurų vertės, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 117,75 eurų turtinę žalą.
be to, 2016 m. gegužės 8 d., apie 13.50 val., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini), būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje parduotuvės kasininko V. D. akivaizdoje iš lentynos paėmė du butelius brendžio „Imperial“, bendros 21,98 euro vertės, ir laikydamas juos rankose išėjo pro kasą iš parduotuvės, už juos nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 21,98 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas kasininko.
Nusikaltimai įrodyti paties kaltinamojo parodymais ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.
Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad į „Express market“ (duomenys neskelbtini) užėjo vandens nusipirkti, išeidamas, susigundė paimti kavą. Pasiėmė į ranką ir išėjo iš parduotuvės. Pardavėja matė. Sausio 6 d. parduotuvėje „Šilas“, galėjo būti apie 21.03 val., nuėjo į alkoholio skyrių. Neatsimena kur tiksliai dėjo alkoholį, ar į maišą, ar įsikišo į striukę, išėjo nesusimokėjęs. Pardavė alkoholį ir pinigus maistui išleido. Civilinius ieškinius pripažįsta.
V. J. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 47, 50 b. l., II tomas 27, 28 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. sausio 4 d., apie 15.24 val., atėjo į „Express market“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Tikslo pavogti neturėjo, tačiau pagalvojo, kad niekas nestebi ir tiesiog nutarė pavogti kavos pakelį. Galvojo, kad jo niekas nemato. Išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Negirdėjo, jog pardavėja būtų kreipusis į jį, prašiusi susimokėti. Tikėjosi, kad nėra stebimas. Kavos pakelį laikė rankoje, nuleidęs, neįsidėjęs į kokį nors krepšį, taip pat neslėpė po striuke. Paskui kavą pardavė turguje. 2016 m. sausio 6 d., atėjo į parduotuvę „Šilas“, esančią (duomenys neskelbtini), ketino nusipirkti alaus, tačiau einant pro alkoholio skyrių nesusivaldė ir paėmė du butelius viskio „Ballantines“ ir 3 butelius „Jack Daniels“. Juos įsidėjo į savo kuprinę ir nepirkęs alaus, bet nesusimokėjęs už alkoholinius gėrimus, išėjo iš parduotuvės. Turguje prie geležinkelio stoties pardavė alkoholinius gėrimus. Pinigus išleido maistui. 2016 m. gegužės 8 d., apie 13.50 val., atėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Parduotuvėje tiesiai nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, kur iš lentynos paėmė du butelius brendžio. Koks tai brendis neprisimena. Vieną butelį paėmė į vieną ranką, kitą butelį į kitą ranką. Butelius laikydamas rankose ėjo link parduotuvės išėjimo ir praėjo pro kasoje sėdėjusį pardavėją (kasininką). Neprisimena ar minėtas darbuotojas jam kažką sakė ar ne. Praėjęs pro kasininką ir išėjęs iš parduotuvės pradėjo bėgti iki kol jį sulaikė tas pats parduotuvės darbuotojas. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.
Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 23, 24 b. l.) paaiškino, kad 2016 m. sausio 4 d., apie 15.00 val., dirbant kasoje ir aptarnaujant pirkėjus, pamatė iš parduotuvės išeinantį vyriškį, kuris buvo su kepure, rankose turėjo metalinę skardinę su kava. Paprašė jo ateiti ir susimokėti už kavą, tačiau jis į tą pasakymą nereagavo ir išėjo pro duris. Teigė, kad išeinančiam iš parduotuvės vyriškiui šaukė „sustok, palauk“, bet jis nekreipė dėmesio.
Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu (I tomas, 40, 41 b. l.) paaiškino, kad peržiūrint filmuotą medžiagą pastebėjo, jog 2016 m. sausio 6 d., apie 21.03 val., parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjęs pro kasas neatpažintas pilietis raudonoje kuprinėje išsinešė penkis butelius alkoholio. Toliau stebėdamas filmuotą medžiagą pastebėjo, kad alkoholio skyriuje į kuprinę susidėjo 2 butelius viskio „Ballantines“ ir 3 butelius viskio „Jack Daniels“. Atpažino, kad tai V. J..
L. V. D. ikiteisminio tyrimo metu (II tomas, 2, 3, 16, 17 b. l.) paaiškino, kad dirbo parduotuvėje. Apie 13.50 val., jam būnant kasoje į parduotuvę atėjo vyras, kuris tiesiu taikymu nuėjo į alkoholio skyrių. Šio skyriaus lentynos yra priešais jo kasą, todėl viską kuo puikiausiai matė, kaip šis jo akivaizdoje paėmė du 0,7 litro talpos butelius brendžio „Imperial XII“. Vieną butelį paėmė į vieną ranką, o kitą į kitą ranką ir pradėjo eiti link kasos. Jis tuo metu atsistojo prie kasos, nes norėjo aptarnauti klientą, tačiau pamatė, kad vyras su brendžio buteliais greitesniu žingsniu eina pro kasą ir nežada susimokėti. Jis iš karto peršoko per kasą ir pradėjo vyrą vytis. Išbėgęs į lauką vyras pradėjo nuo jo bėgti, jis vytis. Kelis kartus sušaukė „stok vagie“. Pabėgęs truputį toliau, vyras vieną butelį padėjo ant žemės, o kitą, toliau laikydamas rankoje, bėgo. Jis paėmė tą butelį ir toliau vijosi. Vyras bėgdamas įsuko į gatvelę, kurios gale buvo nuosavas namas, į kurį vyras ir įbėgo. Neturėdamas kur toliau bėgti, vyras sustojo, o jis šį sulaikė. Sulaikytasis pasivadino V. J..
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 17, 18 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Įvykio vietos apžiūros protokolu (I tomas, 32, 33 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ Inventorizacijos aktu (I tomas, 10 b. l.) nustatyta, kad nustatytas trūkumas- 1 vienetas, 8,59 eurų vertės, kavos „Kimbo“.
Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 15, 16 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas CD-R su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 4 d., apie 15.23 val., į parduotuvę ateina vyriškis, nešinas raudona kuprine, ir kavos skyriuje paima kavos pakelį, nešasi kairėje rankoje, po to nesusimokėjęs praeina pro kasas į lauką. Tada pardavėja nubėga prie išėjimo, atidaro lauko duris, paskui uždaro ir kalbasi su kita pardavėja.
Daiktų apžiūros protokolu (I tomas, 34, 35 b. l.) nustatyta, kad apžiūrėtas CD-R su vaizdo įrašu, iš kurio matyti, kad 2016 m. sausio 4 d., apie 15.23 val., į parduotuvę ateina vyriškis, nešinas raudona kuprine ir alkoholio skyriuje penkis kartus nuo lentynų ima alkoholio butelius ir deda juos į kuprinę, po to nesusimokėjęs praeina pro kasas.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ raštu (I tomas, 26 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. sausio 6 d., 21.03 val., prekybos centre „Šilas“ esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, asmuo paėmė 2 butelius viskio „Ballantines“, bendros 45.78 eurų vertės, ir 3 butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 71.97 eurų vertės.
Pareiškimu (II tomas, 26 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. gegužės 8 d., apie 13.56 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), įvykdyta vagystė, kurios metu pagrobti du brendžio buteliai Imperial 0,7 litro talpos, kurių bendra vertė 21,98 euras. Pagrobtos prekės grąžintos į prekybą.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (II tomas, 12 b. l.) nustatyta, kad įmonės įgaliotas asmuo pateikė kompaktinį diską su filmuota medžiaga.
Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (II tomas, 14 b. l.) nustatyta, kad peržiūrėjus įrašą matyti, kad vyriškis nuo lentynos paėmė du butelius alkoholinių gėrimų ir laikydamas juos rankose praėjo pro kasą nesumokėjęs.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo V. J. kaltė pagal jam pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis V. J. 2016 m. sausio 4 d., apie 15.24 val., uždarosios akcinės bendrovės “ (duomenys neskelbtini)” parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), matant pardavėjai E. B., atvirai pagrobė 8,59 eurų vertės 500 gramų kavos „Kimbo“ pakuotę, 2016 m. sausio 6 d., apie 21.03 val., uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje (duomenys neskelbtini), išeidamas pro kasas iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, slapta pagrobė svetimą, uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“, priklausantį turtą: du butelius viskio „Ballantines“, bendros 45,78 eurų vertės, ir tris butelius viskio „Jack Daniels“, bendros 71,97 eurų vertės, tuo padarydamas uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“ 117,75 eurų turtinę žalą, 2016 m. gegužės 8 d., apie 13.50 val., uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre adresu (duomenys neskelbtini), būdamas alkoholinių gėrimų skyriuje parduotuvės kasininko V. D. akivaizdoje iš lentynos paėmė du butelius brendžio „Imperial“, bendros 21,98 euro vertės, ir laikydamas juos rankose išėjo pro kasą iš parduotuvės, už juos nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 21,98 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas kasininko.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (kasacinė nutartis Nr. 2K-428/2011). Šiame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali virsti atvira, jei kaltininkas iš pradžių ketino veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų kaltininkui pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsė pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. vasario 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-91/2013. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/509175).
Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis V. J. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarųjų akcinių bendrovių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ turtą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.
Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis V. J. iš anksto turėjo tikslą neteisėtai užvaldyti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtą, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netrukus buvo sulaikytas. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. l d. 178 str. 2 d.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio „Nusikaltimų recidyvas“ numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (Baudžiamasis kodeksas. Šaltinis: (http://www.infolex.lt/ta/66150).
V. J. teistas 10 kartų, paskutinį kartą 2016 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. - 45 paromis arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d. ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta sumažinta bausmė - 30 (trisdešimt) parų arešto, teistumas neišnykęs, todėl V. J. laikytinas recidyvistu.
Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 13 p.).
Skiriant bausmę V. J. atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkiai nusikaltimai, viena veika nebaigta, padaryta turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad dvi nusikalstamos veikos baigtos, viena nebaigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis V. J. baustas administracine tvarka (I tomas, 88 - 90 b. l.), priklausomybės ligų centre neregistruotas (I tomas, 93 b. l.), priklausomybės ligų gydymas, įskaita: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant narkotines ir psichotropines medžiagas (I tomas, 95 b. l.); teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (I tomas, 97 b. l.).
Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.
Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Kilminė“ civilinis ieškinys (I tomas, 20 b. l.) dėl 8,59 eurų turtinės žalos.
Byloje pareikštas uždarosios akcinės bendrovės „Eiginta“ civilinis ieškinys (I tomas, 37 b. l.) dėl 117,75 eurų turtinės žalos.
Kaltinamasis V. J. pripažįsta civilinį ieškinį, jis pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas.
Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė, suėmimas (I tomas, 159, 160, III tomas, 7, 8 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintina.
Byloje esantys du vienetai CD su vaizdo įrašais (I tomas, po bylos dokumentų aprašo, II tomas, 13 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. - 307 str.,
nusprendžia:
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (2016 m. sausio 4 d. veika) ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (2016 m. sausio 6 d. veika) ir paskirti 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2016 m. gegužės 8 d. veika) ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 6 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu, ir paskirti V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2016 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausme, ir V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. gegužės 8 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę, suėmimą, V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,59 (aštuonis eurus 59 eurocentus) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Eiginta“, įmonės kodas 133437510, iš V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 117,75 (šimtą septyniolika eurų 75 eurocentus) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.
CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.