Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui UAB „Vaterprofus“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis CPK 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-06 tarp UAB „CRAMO“ ir UAB „Vaterprofus“ sudaryta Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis Nr. 220160765 (5-12 e. b. l.), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui statybinę įrangą, nurodytą perdavimo aktuose Nr. 700066375 (14 e. b. l.), 700066375 (15 e. b. l.). Šalys susitarė, kad nuomos mokestis skaičiuojamas bei mokamas už nuomos laikotarpį nuo nuomos objekto perdavimo atsakovui momento iki jo grąžinimo ieškovui momento (Sutarties 5.1 p., 8 e. b. l.). Atsakovas įsipareigojo avansu sumokėti nuomos mokestį už visą nuomos laikotarpį (Sutarties 5.3 p., 8 e. b. l.). Už išnuomotą statybinę įrangą ieškovas atsakovui išrašė 2017-05-31 PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77043060 136,23 Eur sumai, 2017-06-15 PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77044824 374,64 Eur sumai, 2017-06-30 PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77046718 374,64 Eur sumai, 2017-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija CRA Nr. 77047404 170,30 Eur sumai (16, 17, 18, 19 e. b. l.). Ieškovas nurodo, jog atsakovas už ieškovo įrangos nuomą liko skolingas 1 055,81 Eur (1-2 e. b. l.). Ieškovas 2017-07-11 pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (20 e. b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalis įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Pagal CPK 6.530 straipsnio 1 dalį, pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos – sumokėti atsakovui įrangos nuomos mokestį, nevykdė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 1 055,81 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.530 str. 1 d., 6.534 str.).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.). CK 6.72 straipsnis nustato, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal Sutarties 5.6 punktą, atsakovas pagal sutartį uždelsęs atsiskaityti už įrangos nuomą, įsipareigojo už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos mokėti ieškovui 0,06 procentų dydžio delspinigius (9 e. b. l.). Ieškovas atsakovui paskaičiavo 30,04 Eur delspinigių (21 e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės sumokėti už įrangos nuomą, ieškovo reikalavimas dėl 30,04 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.71 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 085,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 12 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d.) (4 e. b. l.) bei 105,13 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.) (23 e. b. l.), iš viso – 117,13 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, iš atsakovo UAB „Vaterprofus“, juridinio asmens kodas 304186402, 1 055,81 Eur (vienas tūkstantis penkiasdešimt penki eurai 81 ct) skolą, 30,04 Eur (trisdešimt eurų 4 ct) delspinigius, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (1 085,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-08-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 117,13 Eur (vienas šimtas septyniolika eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.