- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-05
- Bylos Nr.
- e2YT-22888-1089/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12913-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Virkutis
- Pareiškėjas
- G. A.
- Suinteresuotas asmuo
- Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės Turto banko
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. A. pareiškimą dėl termino atnaujinimo palikimui priimti, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonės Turto banko.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja G. A. prašo atnaujinti V. A. palikimo priėmimo terminą. Savo pareiškimą pareiškėja grindžia tuo, kad jos tėvas V. A. mirė (duomenys neskelbtini), kai ji dar buvo nepilnametė, o mama O. A. mirė (duomenys neskelbtini). Siekdama priimti velionės mamos palikimą, pareiškėja sužinojo, kad butas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė O. A. ir V. A.. Pareiškėjos tėvo palikimo dalies niekas nepriėmė. Norint priimti tėvo palikimą, pareiškėjai reikia atnaujinti įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti. Per įstatyme nustatytą terminą pareiškėja tėvo palikimo nepriėmė, kadangi buvo nepilnametė, taip pat pareiškėjos mama nesuvokė, kad dalis buto priklausė ir V. A.. Butą pareiškėjos mama butą įgijo, kai dar nebuvo baigtas pareiškėjos tėvų ištuokos procesas. Pareiškėjos mama manė, kad turtą su buvusiu sutuoktiniu atsidalino.
2. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos atstovės Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimus, kuriuose nurodo, kad pareiškimui neprieštaraus, jeigu teismas nustatys, jog pareiškimas pagrįstas, o terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
3. Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad V. A. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėja G. A. yra velionio V. A. dukra, tėvo mirties dieną pareiškėja buvo nepilnametė. V. A. su O. A., mirusia (duomenys neskelbtini), susituokė (duomenys neskelbtini), jų santuoka nutraukta Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu. Ištuokos faktas įregistruotas (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 32–ojo notarų biuro 2025 m. kovo 24 d. pareiškimas patvirtina, kad O. A. palikimą priėmė pareiškėja G. A.. Vilniaus miesto 26–ojo notaro biuro 2025 m. balandžio 7 d. raštas įrodo, kad paveldėjimo byla po V. A. mirties nebuvo užvesta, jo palikimo iki šios dienos niekas nėra priėmęs.
4. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad iki santuokos nutraukimo O. A. 1997 m. kovo 3 d. nuosavybės teise įgijo butą (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės viešame registre įregistruotos O. A. vardu. Nepaisant to, butas, atsižvelgiant į tai, kad jis įgytas santuokos metu, laikytinas O. A. ir V. A. bendra nuosavybe (Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnis). Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu butas nebuvo padalintas. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad O. A. ir V. A. per teismo nustatytą terminą nesusitaikė, iškeitė butą.
5. Nekilnojamojo turto registro duomenys įrodo, kad santuokos metu O. A. ir V. A. buvo įgiję butą (duomenys neskelbtini), kurį pardavė 1997 m. balandžio 15 d. Kaip minėta, O. A. iš esmės tuo pačiu metu įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenys taip pat patvirtina, kad V. A. nuosavybės teise 1997 m. vasario 12 d. nusipirko butą (duomenys neskelbtini), kurį pardavė iki savo mirties. Sulyginus šiuos duomenis su Vilniaus miesto 2–ojo apylinkės teismo 1997 m. birželio 19 d. sprendime nurodyta aplinkybe apie buto iškeitimą, konstatuotina, kad pareiškėjos argumentai, jog tėvai dar būdami santuokoje faktiškai pasidalino turėtą turtą, paremti realiais faktais. Pareiškėja pagrįstai akcentuoja, kad jos tėvai, neturėdami teisinio išsilavinimo, galėjo nesuprasti susitarimo dėl buto iškeitimo teisinio pobūdžio ir dėl to kylančių pasekmių, t. y. kad butas (duomenys neskelbtini), buvo jų bendra nuosavybė. Priešingu atveju, santuokos nutraukimo metu jie būtų prašę padalinti turtą.
6. Pareiškėjos nurodytos faktinės aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad pareiškėja per 1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą nepriėmė tėvo V. A. palikimo, kadangi tėvo mirties momentu buvo nepilnametė, o jos velionė mama palikimo priėmimo klausimo nesutvarkė (1964 m. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 13 straipsnio 1 dalis). Galima pagrįstai teigti, kad tokia situacija turėjo susiklostyti dėl to, jog pareiškėjos mama sąžiningai manė, kad butas (duomenys neskelbtini), yra jos asmeninė nuosavybė. Įvertinus aplinkybes, dėl kurių pareiškėja laiku neįgyvendino tėvo palikimo priėmimo teisės, darytina išvada, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo atsisakyti atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti. Prašomą atnaujinti terminą pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių. Tai, kad terminas yra praleistas daugiau kaip dvidešimt šešis metus, nėra kliūtis terminą atnaujinti. Juolab, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, nes V. A. palikimo niekas iki šiol nėra priėmęs.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai G. A., (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą priimti palikimą, atsiradusį po V. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) mirties.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.