Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-21 nutarimo Nr. 30N-49090365-16,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-01-08 Klaipėdos apskrities VPK KPT Kelių patrulių kuopos 1 – ojo būrio vyriausioji patrulė I. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 30AN-48034659-16, kuriame nurodė, jog 2016-01-08, 12:58 val., Joniškės g. 21, Klaipėdoje, L. S., važiavo automobilio gale, keleivio vietoje, neprisisegęs saugos diržo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 196 p. bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 134 str. 1 d.

2016-01-21 Klaipėdos apskrities VPK KPT Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau - Klaipėdos apskrities VPK) specialistas R. D. nutarimu Nr. 30N-49090365-16 (ROIK:16054432576) L. S. už pažeidimą pagal ATPK 134 str. 1 d. paskyrė nuobaudą - 35 Eur baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal teismo siųstą šaukimą į teismo posėdį neatvyko. Susisiekus su L. S. telefonu, nurodė, jog yra išvykęs. Dėl šios priežasties skundas nagrinėtinas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

L. S. skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones. Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Atsižvelgiant į paminėtas teisės nuostatas, tam, jog konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str., taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes, pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad L. S. nagrinėjamoje situacijoje pažeidė KET 196 p. ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pradžios neigė padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 str. 1 d., t. y. važiavęs keleivio vietoje neprisisegęs saugos diržo, jo paaiškinimai policijos pareigūnams ir pozicija, išdėstyta skunde, yra vienoda. Visa administracinio teisės pažeidimo byla susideda tik iš protokolo, nutarimo, Klaipėdos apskrities VPK Tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo bei pažymos apie galiojančias nuobaudas. Įrodinėjant L. S. kaltę remtis vien policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime išdėstytomis aplinkybėmis būtų neobjektyvu, kadangi šių parodymų nepatvirtina kiti įrodymai, o L. S. versija nepaneigta byloje esančių įrodymų visuma.

Administracinio teisės pažeidimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (in dubio pro reo principas), L. S. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Tokiu būdu, L. S. skundas tenkintinas ir Klaipėdos apskrities VPK 2016-01-21 nutarimas Nr. 30N-49090365-16 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla L. S. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d., 250 str. 1 d., 1 p., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutarė:

L. S. skundą tenkinti.

2016-01-21 Klaipėdos apskrities VPK nutarimą Nr. 30N-49090365-16, kuriuo L. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d. paskirta 35 Eur bauda, panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.