Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Gretai Morkūnienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. J. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo L. J. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – R. J., N. J., A. J., išvadą byloje teikianti institucija – Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

8. Institucija pateikė išvadą byloje, kurioje nurodoma, kad Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau ir Skyrius) kreipėsi į Ukmergės socialinių paslaugų centro socialinę darbuotoją, kad ši apsilankytų R. J. namuose ir įvertintų jo galimybes būti rūpintoju. Pasak socialinės darbuotojos, R. J. gyvena kartu su tėvais, jam, broliui ir tėvams priklausančiame būste. Asmuo tvarko namus, gamina valgį, rūpinasi higiena, lydi pas gydytojus. Pasak socialinės darbuotojos, sūnaus ir tėvo santykiai geri, jaučiasi artimas ryšys. Taip pat minima, kad R. J. nuo 2024 m. yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir dėl teikiamos priežiūros motinai ir tėvui negali susirasti darbo. R. J. sutinka būti paskirtas N. J. rūpintoju, vyras yra pateikęs rašytinį sutikimą, kuriame išreiškė savo norą tapti tėvo rūpintoju. Atkreipė dėmesį, kad teismui pateiktas ir medicininis pažymėjimas (forma Nr. 046/a), kuriame nurodoma, kad R. J. sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu. Skyrius neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl vyro tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, sūnus faktiškai jau kuris laikas rūpinasi visais tėvo poreikiais, bei atstovauja jo interesus. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus L. J. pareiškimui neprieštarauja, mano, kad asmeniui dėl negalios yra reikalinga nustatyti rūpybą bei paskirti rūpintoją. Įvertinus tai, kad L. J. pageidauja rūpintoju paskirti jo sūnų – R. J., mano, kad pareiškėjo prašymo tenkinimas geriausiai atitiktų jo poreikius ir interesus (el. b. l. 80-82).

9. Institucijos atstovė teismui iš esmės pakartojo išvadoje nurodytas aplinkybes ir palaikė pateiktą byloje išvadą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl rūpybos nustatymo veiksniam asmeniui ir rūpintojo paskyrimo.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu jam gali būti nustatyta rūpyba. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas L. J. prašo teismo nustatyti jam rūpybą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus I teritorinis skyrius 2026 m. sausio 13 d. Sprendimu dėl dalyvumo lygio pareiškėjui nustatė (duomenys neskelbtini) procentų dalyvumo lygį ir (duomenys neskelbtini) procentų netekto dalyvumo lygį neterminuotai (el. b. l. 8-11), 2026 m. kovo 12 d. sprendimu „Dėl individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikio, termino“ Nr. STS-1710, nustatė individualios pagalbos kompensacijos poreikį nuo 2025 m. gruodžio 17 d. neterminuotai. Pareiškėjo šeimos sudėtį sudaro jo sutuoktinė N. J. ir sūnūs R. J. ir A. J. (el. b. l. 66-67, 85). Tiek pareiškėjas, tiek suinteresuotas asmuo R. J. nurodė, kad pareiškėjas yra silpnos sveikatos, tiek judėjime, tiek buityje, tiek higienoje jam reikalinga pagalba. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjui nustatytina rūpyba.

15. Pareiškėjas L. J. prašo teismo skirti rūpintoju jo sūnų R. J.. Byloje yra pateiktas R. J. rašytinis sutikimas būti pareiškėjo rūpintoju (el. b. l. 25). Suinteresuotas asmuo byloje N. J. taip pat yra pateikusi sutikimą dėl R. J. skyrimo L. J. rūpintoju (el. b. l. 26). Kaip nurodyta nutarties 11 punkte, suinteresuotas asmuo A. J. yra pateikęs atsiliepimą, kuriame nurodo, kad neprieštarauja pareiškimui. Iš byloje esančių dokumentų, bei posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad kitų asmenų, galinčių ar norinčių rūpintis pareiškėju, nėra. R. J. sveikatos būklė leidžia jam būti kito asmens globėju (Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centro 2026 m. sausio 12 d. medicininis pažymėjimas Nr. 5/26) (el. b. l. 19). R. J. nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka (el. b. l. 83). R. J. registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 60-61), gyvena kartu su pareiškėju, visapusiškai juo rūpinasi. Institucija, pateikdama išvadą nurodė, kad neturi duomenų ar informacijos, kuri leistų abejoti dėl R. J. tinkamumo vykdyti rūpintojo funkcijas, mano, kad jis atitinka rūpintojui teisės aktuose keliamus reikalavimus, kad sprendimas paskirti L. J. rūpintoju R. J., geriausiai atitiktų L. J. poreikius ir interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, suinteresuotas asmuo R. J. skirtinas L. J. rūpintoju.

16. CK 3.239 straipsnio 2 dalis numato, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali būti paskirtas turto administratorius. L. J. ir jo atstovė neprieštaravo, kad R. J. būtų paskirtas L. J. turto administratoriumi. Suinteresuoti asmenys taip pat neprieštaravo dėl galimo L. J. turto administravimo. Atsižvelgiant į nurodytą, R. J. skirtinas L. J. turto administratoriumi.

17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad paskirtam rūpintojui teismas išaiškina jo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į tai, L. J. skirtinam rūpintojui R. J. išaiškintina, kad pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

18. CPK 496 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai, išskyrus teismo sprendimus ir nutartis dėl vaiko globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo. Atsižvelgiant į tai, ši nutartis nukreiptina vykdyti skubiai.

19. Teismas šioje byloje patyrė 16,97 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra atstovaujamas pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą, taip pat, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, nurodytos bylinėjimosi išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 496, 509 straipsniais,

nutaria:

nustatyti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoju paskirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), turtui administravimą ir turto administratoriumi paskirti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantį (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti R. J., kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam tam tikroje srityje ar ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui, globėjas ar rūpintojas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę pats neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo, globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.246 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad rūpyba taip pat gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsnio 4 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.