Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos B. L. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti B. L. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Varėnos rajono apylinkės prokurorės 2011-11-29 nutarimo panaikinimo paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-13 Varėnos rajono apylinkės prokuratūroje buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros persiųstas B. L. prašymas apginti jos teises, nustatyti dokumentų dingimo ir klastojimo kaltininkus.

Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2011-11-29 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl B. L. prašymo. Prokurorė savo sprendimą motyvavo tuo, jog, išanalizavus visą gautą medžiagą, nustatyta, kad nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko D. J. valdytą žemę 6,50 ha Martinavos kaime ir buvusio savininko S. J. valdytą žemę Geidukonių kaime proceso metu, jokie dokumentai klastojami nebuvo, taip pat nėra dingę. Nuosavybės teisių atkūrimo dokumentai į šių buvusių savininkų valdytą žemę iki 2007 m. buvo tvarkomi laikant, kad visi reikalingi giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai pateikti, Varėnos žemėtvarkos skyrius tai buvo nurodęs B. L.. 2007-01-02 Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM konstatavo, kad esamų dokumentų patvirtinti S. J. ir D. J. giminystės ryšį nepakanka – reikalingas D. J. gimimo liudijimas, todėl iš pretendentų buvo reikalaujama pateikti šį gimimo liudijimą arba teismo sprendimą dėl juridinio fakto nustatymo. Prokurorė, įvertinusi visus pateiktus duomenis, padarė išvadą, jog nenustatyta, kad Varėnos žemėtvarkos skyriaus darbuotojai būtų neatlikę savo tarnybinių pareigų arba būtų piktnaudžiavę tarnybine padėtimi, tyčia vilkinę nuosavybės teisių atkūrimo procesą, B. L. nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką nepasitvirtino, todėl atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Taip pat prokurorė nurodė, jog Varėnos žemėtvarkos darbuotojų veiksmus, atkuriant nuosavybės teise B. L., taip pat tyrė ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierius, kuris savo sprendimu B. L. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos žemėtvarkos skyriaus pareigūnų galimo biurokratizmo atkuriant nuosavybės teises į žemę atmetė.

Prokurorės nutarime taip pat nurodyta, jog šis nutarimas gali būti skundžiamas Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos.

Tačiau B. L. šį prokurorės nutarimą apskundė ne Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, o Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui.

2011-01-23 Varėnos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras, gavęs iš Generalinės prokuratūros persiųstą B. L. skundą, nurodė, kad pareiškėja iš naujo prašo įvertinti tas pačias aplinkybes, dėl kurių jau pasisakė prokurorė R. J.. Vyriausiasis prokuroras nurodė, kad pareiškėja galėtų teikti skundą tik ikiteisminio tyrimo teisėjui, kartu su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti.

2012-01-30 B. L. pateikė Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Varėnos rajono apylinkės prokurorės 2011-11-29 nutarimo panaikinimo paduoti, nurodydama, jog terminą skundui paduoti praleido dėl to, jog laukė archyvinių pažymų. Prie skundo pareiškėja pateikė 2011-12-15 Lietuvos valstybės istorijos archyvo pažymėjimą apie D. J. krikštą ir 2012-01-04 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažymėjimą apie J. D. M. kaime turėtą žemės kiekį (dokumentas pateiktas su priedais).

Teisėjos teigimu, pareiškėja pateikė tik vieną naują dokumentą – D. J., gim. 1883-08-04 krikšto pažymėjimą.

Teisėja nurodė, jog pareiškėja šiuos dokumentus turėjo teikti ne teismui, o nuosavybės teises atkuriančiai institucijai, kadangi jie yra tiesiogiai susiję su nuosavybės teisės atkūrimu, todėl pareiškėjos pateikti dokumentai nevertintini kaip svarbios aplinkybės, dėl ko galėtų būti atnaujintas terminas skundui paduoti, nes pareiškėja, ir neturėdama šių dokumentų, turėjo galimybę pateikti skundą, jeigu ji nesutiko su prokurorės R. J. 2011-11-29 nutarimu.

2012-03-02 Vilniaus apygardos teime gautas pareiškėjos B. L. skundas, kuriame ji vėl prašo įvertinti tuos pačius veiksmus dėl kurių išsamiai ir motyvuotai pasisakė Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė. Teigia, Varėnos apylinkės teismo nutartis yra tendencinga, nes teisėja nenustatė, kas inicijavo 0,52 ha miško nusavinimą, kas klastojo dokumentus, dėl kieno kaltės dingo giminystės ryšius patvirtinantys dokumentai ir kodėl Varėnos rajono žemėtvarkos skyriaus specialistai jau 15 metų negražina jai seneliui D. J. priklausiusį nekilnojamąjį turtą. Nurodo, jog į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą kreipėsi todėl, kad abejoja Varėnos rajono pareigūnų nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos B. L. skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. nustatyta, kad ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja, valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylose palaiko prokuroras. Prokuroras įstatymo nustatytais atvejais gina asmens, visuomenės bei valstybės teises bei teisėtus interesus. Prokuroras, vykdydamas savo funkcijas yra nepriklausomas, ir klauso tik įstatymo. Ši konstitucinė nuostata perkelta į LR BPK 164 str. 1 d.

Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog BPK 168 str. 1 dalyje nustatyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, jog baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš pateiktų duomenų matyti, kad Varėnos rajono. apylinkės prokuratūros prokurorė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2011-11-29 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamojo proceso kodekso 168 str. 4 d. nustatyta, kad Ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Jeigu prokuroras nepanaikina nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, jo sprendimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimtas sprendimas skundžiamas šio Kodekso X dalyje nustatyta tvarka. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos.

Apskundimo terminus ir tvarką tiksliai nurodė Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorė 2011-11-29 nutarime.

Šį nutarimą B. L. Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai apskundė tik 2012-01-11, tai yra praėjus beveik pusantro mėnesio nuo skundžiamo nutarimo priėmimo, o į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl Varėnos rajono apylinkės prokuratūros prokurorės 2011-11-29 nutarimo panaikinimo ir skundo padavimo termino atnaujinimo pareiškėja kreipėsi tik 2012-01-30, tačiau nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido skundo padavimo terminą, šių priežasčių ji nenurodė ir savo skunde, adresuotame Vilniaus apygardos teismui. Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, jog ji nesilaikė baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų reikalavimų todėl, kad abejojo Varėnos rajono apylinkės teismo nešališkumu, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi pareiškėja nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių teisėjų šališkumą patvirtinančių duomenų.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjos B. L. skunde nurodyti argumentai – neįtikinantys, nesudaro pagrindo šią nutartį naikinti ar keisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pareiškėjos B. L. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2012-02-17 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.