Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. Z. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – Komisija) 2010-06-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6592 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-05-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Lazdynų seniūno pavaduotoja R. Z. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 110 str. 1 d., kadangi jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 6.8, 6.9, 6.10, 22 ir 64 punktų reikalavimus, nes 2010-05-19 13:30 val. nepateikė šuns registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentų.

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2010-06-03 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-6592 (b. l. 2, 5) R. Z. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 1 d., padarymą skyrė 50 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 110 str. 1 d., gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. veiksmai pagal LR ATPK 110 str. 1 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Taisyklių 6.8, 6.9, 6.10, 22 ir 61 punktų reikalavimus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog R. Z. pažeidė Taisyklių 64 p., tačiau iš toliau išdėstytos normos turinio matyti, kad tai yra Taisyklių 61 punktas. Teismas protokole įrašytą 64 punktą laiko rašymo apsirikimu ir pasisako dėl Taisyklių 61 punkto pažeidimo.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintos Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklės numato, kad gyvūnų savininkai, gyvūnus prižiūrintys asmenys privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų (6.8 punktas), užtikrinti, kad viešosiose vietose, bendrojo naudojimo patalpose gyvūnai nebūtų palikti be priežiūros (6.9 punktas), gyvūno laikymo vietoje užtikrinti švarą ir tvarką, laikytis sanitarijos ir higienos reikalavimų (6.10 punktas).

Taisyklių 22 punkte įtvirtinta, kad šuns, katės savininkas privalo turėti gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus, 61 punkte – šunų ir kačių savininkai privalo registruoti ir identifikuoti laikomus gyvūnus ir mokėti vietinę rinkliavą už gyvūnų registravimą ir laikymą daugiabučiuose namuose. Registratorius registruoja šunis ir kates, organizuoja vietinės rinkliavos surinkimą.

Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad 2010-05-17 Vilniaus miesto savivaldybės Lazdynų seniūnijoje gautas (duomenys neskelbtini) namo gyventojų prašymas (b. l. 8), kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) name, 61 bute, šuo laikomas netinkamomis sąlygomis, nevedamas į lauką, neskiepytas, laksto be pavadėlio, taip keldamas grėsmę gyventojams. Nurodoma, kad šuo name tuštinasi, sklinda blogas kvapas, šuo agresyvus ir prie žmonių elgiasi neprognozuojamai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6) nurodoma, kad 2010-05-19 13:30 val. apsilankius 38 namo 61 bute, šuns šeimininkas nepateikė gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentų. Protokole administracinėn atsakomybės patrauktas asmuo pasiaiškino, kad šuns registravimui trūksta pinigų.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja D. M. nurodė (b. l. 19), kad gegužės 19 d. nuvažiavo patikrinti informacijos pagal kolektyvinį gyventojų skundą. Atidarius duris, šuo iš karto ją užpuolė. Nurodė, kad šuo auginamas be priežiūros, matėsi, jog kambaryje jis atlieka gamtinius reikalus. Tą pačią dieną patikrinus duomenis duomenų bazėje apie šuns registraciją, nustatyta, kad tokiu adresu joks šuo nebuvo registruotas. Kadangi šuo buvo R. Z. bute, jam skyrė baudą.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J. S. -M. parodė (b. l. 19), kad gyvena šalia pažeidėjo. Jis iki pareiškimo padavimo šunį laikė apie pusę metų, jo neprižiūrėdavo, šuo bendrose patalpose bėgiodavo, atlikdavo gamtinius reikalus, puldavo ant žmonių. Dabar šuo išvežtas.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja I. A. parodė (b. l. 19), kad pažeidėjas yra jos kaimynas, šunį turėjo nuo praėjusių metų rudens. Šuo dabar išvežtas. Paaiškino, kad bijodavo išeiti į bendras patalpas, kadangi ten lakstydavo šuo.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Protokolas – tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (2000 m. rugsėjo 22 d., konsultacija Nr. 4-93 „Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo“, publikuota „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, 2001 m.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad nuvykus pas R. Z. į namus būtų nustatyta, jog šuo kėlė grėsmę, darė žalą asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai ir pan. Taip pat neužfiksuota, kad bendrojo naudojimo patalpose šuo būtų paliktas be priežiūros ar gyvūno laikymo vietoje neužtikrinta švara ir tvarka, nesilaikyta sanitarijos ir higienos reikalavimų. Tikrinant gautame prašyme pateiktą informaciją, nustatytas tik tas faktas, kad R. Z. nepateikė gyvūno registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentų. Šiuo atveju protokole nebuvo užfiksuota, kad 2010-05-19 R. Z. būtų pažeidęs Taisyklių 6.8, 6.9, 6.10 punktus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nenurodyta, kokiais konkrečiai veiksmais R. Z. pažeidė Taisyklių 6.8, 6.9. 6.10 punktus.

Teismas pažymi, kad kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį, priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę. Šiuo atveju protokole nebuvo nurodyta, kokiais veiksmais ar neveikimu R. Z. pažeidė Taisyklių 6.8, 6.9. 6.10 punktus. Iš R. Z. pasiaiškinimo matyti, kad jis suprato, jog yra kaltinamas tuo, kad neužregistravo šuns, kadangi paaiškino, jog tam neturėjo pinigų.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad R. Z. negali būti traukiamas atsakomybėn už Taisyklių 6.8, 6.9. 6.10 pažeidimus, kadangi Taisyklių 6.8, 6.9. 6.10 punktų pažeidimai protokole nebuvo pagrįsti įrodymais bei kitomis aplinkybėmis, reikšmingomis nagrinėjant bylą, todėl nutarimas šioje dalyje naikintinas.

Aiškinantis, ar asmuo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybės dėl Taisyklių 22 ir 61 punktų pažeidimo, būtina nustatyti, ar jis buvo šuns šeimininkas, kadangi pareiga registruoti šunį ir pateikti jo registracijos ir vakcinacijos (skiepų) dokumentus tenka būtent šuns savininkui.

Teismo posėdyje apklaustos liudytojos J. S. -M. bei I. A. parodė, kad R. Z. šunį laikė apie pusę metų. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasiaiškino, kad šuns neregistravo dėl to, kad trūksta pinigų. Taigi konstatuotina, jog jis pripažino, kad šuo yra jo ir jis turėjo jį registruoti. Byloje duomenų, kad R. Z. laikomas šuo būtų buvęs registruotas, nėra, jų nepateikė ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad R. Z. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už Taisyklių 22 ir 61 punktų pažeidimus.

Administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 110 str. 1 d. pakanka bent vieno Taisyklių punkto pažeidimo. Šiuo atveju nustatyta, kad R. Z. pažeidė Taisyklių 22 ir 61 punktus, todėl jo veiksmuose yra LR ATPK 110 str. 1 d. nustatyto pažeidimo sudėtis.

Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, pažeidėjui buvo paskirta mažesnė, nei LR ATPK 110 str. 1 d. nustatytos piniginės baudos vidurkis, bauda – 50 Lt.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. Z. suprato, jog laikydamas neregistruotą šunį daro pažeidimą. Šunį po pažeidimo nustatymo pareiškėjas išvežė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pažeidimas nutrauktas, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Z. paskyrus LR ATPK 110 str. 1 d. numatytą minimalią administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1–2 p., 128 ir 129 str., teismas

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. Z. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2010-06-03 nutarimo Nr. A11-6592 dalį, kurioje konstatuota, kad R. Z. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 6.8, 6.9 ir 6.10 punktus, kitą nutarimo dalį pakeisti ir paskirti R. Z. už LR ATPK 110 straipsnio 1 dalies pažeidimą įspėjimą.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.