Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui D. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-05 administracinių teisės pažeidimų protokolas surašytas už tai, jog 2016-03-05, 03.20 val., kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 291,00 km, D. Š., būdamas neblaivus, nustatytas 1,88 promilės girtumas, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai 2016-01-28 D. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 127 str. 3 d., 130² str. D. Š. veiksmai įvertinti pagal ATPK 130² straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Š. į teismo posėdį neatvyko, pastarasis apie posėdį informuotas tinkamai, todėl byla išnagrinėta pastarajam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Padarytą teisės pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, neblaivumo patikrinimo pažyma, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kiti įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad D. Š. pažeidė 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, kadangi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti.

D. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnio sudėtį. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės jos vairuoti, tokiu būdu keldamas pavojų savo ir visuomenės saugumui. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių D. Š. atžvilgiu nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, jog D. Š. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą už kurio padarymą jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į tai, jog D. Š. būdamas jauno amžiaus penktą kartą baudžiamas už analogiškus teisės pažeidimus, tai yra už neblaivų automobilio vairavimą ir automobilio vairavimą neturint tam teisių. Atkreiptinas dėmesys, jog D. Š. nekartą baustas, už tai, jog būdamas neblaivus sukėlė eismo įvykius. Vertinant visas šias aplinkybes, konstatuotina, jog D. Š. išvadų dėl savo ankstesnio elgesio nepadarė ir toliai grubiai pažeidinėja KET reikalavimus, todėl jam skirtina administracinio arešto nuobauda, kurios dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytos maksimalios ribos.

ATPK 130² straipsnyje numatyta imperatyvi, papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 str. 2 d. 1 p. numatyta, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai konfiskuojami, jei perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Šiuo atveju, byloje nėra surinkta duomenų, jog D. Š. jai priklausantį automobilį perleisdama D. Š. būtų žinojusi, jog pastarasis neturi teisės vairuoti automobilio bei tai, kad jis anksčiau baustas už analogiškus KET pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, D. Š. skirti administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonias) paras administracinio arešto be transporto priemonės konfiskavimo.

Automobilį „Mitsubishi Carisma“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.