Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2023 m. vasario 3 d. Marijampolės apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., 281¹ str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda; 2) 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. 30 MGL (1500 eurų) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2023 m. vasario 3 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, 70 MGL (3500 eurų) dydžio bauda, laisvės apribojimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 149 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. L. B. 2024 m. birželio 27 d. apie 20.00 val., žinodamas, kad R. M., gimusi (duomenys neskelbtini), nepilnametė, nusivedė ją į nuošalią laukymę, esančią (duomenys neskelbtini), pats vartodamas degtinę ir ją liepdamas gerti R. M., apsvaigino nukentėjusiąją, dėl ko ji negalėjo visapusiškai suprasti su ja atliekamų veiksmų ir adekvačiai pasipriešinti, po to paguldė ją ant žemės, nuvilko drabužius ir įvedęs savo lytinį organą į nukentėjusiosios makštį lytiškai santykiavo su R. M., tai yra kitaip atimdamas galimybę priešintis išžagino nepilnametę.

2. Kaltinamasis L. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad per programėlę „Snapchat“ 2024 m. birželio mėnesį susipažino su nukentėjusiąja. Jos vardo nežinojo, ji programėlėje „Snapchat“ buvo pasivadinusi be vardo. Susitikęs su nukentėjusiąja jos vardo neklausė. Jai atėjus, pasiūlė pasivaikščioti. Abu nuėjo į laukus už prekybos centro (duomenys neskelbtini). Ten abu bučiavosi, šnekėjosi ir jis pasiūlė jai išgerti stipriau. Ji iš pradžių nesutiko, po to sutiko. Abu nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) ir jis nupirko 0,5 l talpos butelį degtinės „Sobieski“. Pasiūlė nukentėjusiajai nupirkti prezervatyvų, bet ji atsisakė. Abu grįžo į tą pačią vietą laukuose. Atsikimšo degtinės butelį ir abu iš jo gėrė. Jis didesniais, o ji mažais gurkšniais. Nukentėjusios gerti alkoholį nevertė. Turėjo traškučių, „Fantos“. Išgėrė daugiau kaip pusę butelio degtinės. Nukentėjusioji jo manymu jautėsi normaliai, nebuvo tiek apsvaigusi kaip jis. Pasiūlė nukentėjusiajai oralinį seksą, bet ji atsisakė. Paskui vėl pradėjo bučiuotis su nukentėjusiąja, sakė jai ar duosi. Ji atsakė, kad nežino. Dar kartą paklausė, sakė nežino, trečią kartą paklausė ir atsakė, kad jo. Ji atsigulė, užpakalį pakėlė, kelnes nusimovė, o jis jas per kojas padėjo nutempti. Kai nukentėjusiąją nurenginėjo, ji nieko nesakė, jo nestūmė. Pradėjo vėl bučiuotis, po to jai su pirštais padirgino, į vidų nekišo. Paskui ant jos užlipo ir šiek-tiek įkišo varpą, gal 5-6 minutes. Lytinis aktas įvyko, bet paskui jis nebenorėjo, akto nebaigė, nulipo nuo jos, apsirengė ir pasakė, kad eina namo. Prieš nukentėjusią prievartos nenaudojo. Nukentėjusioji klausė apie jo kruvinas rankas, klausė iš kur ten kraujas. Nukentėjusioji sakė, kad jis žadėjo ją namo palydėti. Jis atsakė, kad apsirengtų ir jis palydės, tačiau nukentėjusioji sėdėjo, neatsistojo ir su juo nėjo, kažką jam sakė. Jis pasiėmė alų, o daugiau kaip pusę butelio degtinės, traškučius, „Fantos“ butelį paliko. Vėliau apklausos metu parodė, kad neprisimena kiek jam išeinant butelyje buvo likę degtinės. Nukentėjusi pasakė, kad kvies policiją, nes jis jos nepalydi namo. Jis atsakė, kad kviestų ir išėjo. Išeidamas ją paliko neapsirengusią. Pievelėje su nukentėjusiąja buvo apie 30-40 minučių. Kiek nukentėjusiajai metų sužinojo prieš lytinį aktą, jau būdamas neblaivus. Ji pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini), kad jis negali su ja turėti santykių. Blaivus būtų taip nepadaręs. Degtinės nukentėjusiajai davė išgerti, ne tam, kad ją paveiktų. Kai pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini), daugiau gerti nedavė. Atlygino turtinę žalą 45 eurus ir neturtinės žalos 600 eurų. Neturtinės žalos dydį prašė mažinti. Palikęs nukentėjusiąją grįžo namo, pabuvo apie 15 minučių ir ėjo į prekybos centrą „Norfa“ nusipirkti maisto.

3. Kaltinamojo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

4. Nukentėjusioji R. M., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad su L., kuriam 23 metai, susipažino per programėlę "Snapchat". Jis pirmas parašė, ji atrašė, kad jai (duomenys neskelbtini). Tai buvo birželio 24 ar 25 dienomis. Susitiko birželio 27 d. apie 16.00 val. kitoje gatvės pusėje, nei yra parduotuvė (duomenys neskelbtini). Tada tiesiog be tikslo kažkur ėjo žvyrkeliu, prie krūmų, pro žoles. Grįžo iki (duomenys neskelbtini), nusipirko alkoholio. Mintis nupirkti alkoholio kilo vaikinui, ji nenorėjo. Tada grįžo iki tos vietos, kur buvo prieš tai. Jis jai siūlė alkoholio, ji sakė, kad nenori. Abu gėrė tą patį, neatsimena kokį, gėrimą. Ji beveik nieko neatsimena, jai viskas sukosi, bandė telefoną paimti, bet jis paėmė telefoną ir į žoles padėjo. Nežino dėl ko atėmė telefoną, ji norėjo ar laiko pažiūrėti, ar atrašyti, jis atėmė telefoną, stvėrė iš rankų. Nuo alkoholio jai viskas sukosi. Nežino ar ką nors nemalonaus jai darė, nieko neatsimena. Pas vaikiną ir pas ją ant rankų buvo kraujo. Gal apie pusę aštuonių jis susirinko skardines ir išėjo. Jam išėjus, ji paskambino policijai (t.1, b. l. 109).

5. Liudytojas D. Ž. parodė, kad vykdydamas policijos pareigūno tarnybines pareigas, pagal gautą pranešimą apie tai, kad išprievartauta mergaitė, nuvyko į (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą mergaitės nerado, nes nebuvo nurodytas konkretus adresas. Susisiekė su pranešėja ir paprašė, kad ji išeitų į kelią. Ji buvo išsigandusi, apsiverkusi, strese, labai bijojo, buvo be batų, be kelnių, tik su kelnaitėmis ir marškinėliais. Mergaitė kartojo frazes, kad ją išprievartavo ir kad bijo mamos, nes sužinos apie šitą įvykį. Nukentėjusioji akivaizdžiai atrodė neblaivi, pripažino, kad vartojo alkoholį. Nurodė, kad buvo su draugu L., kad jis ją vertė vertė gerti alkoholį žodine forma, neva, „ką, tu negersi“. Nurodė, kad jis jos klausė, ar pačiulps jam. Ji atsisakė. Vėliau nurodė tokias aplinkybes, kad ji dėl savo neblaivumo tam tikrus momentus atsimena, tačiau atsimena momentą, kai ji gulėjo ant žemės ant nugaros, ant jos buvo užlipęs L. ir atliko vaginalinį lytinį aktą. Ant jos kažkurios rankos pirštų buvo kraujo pėdsakai.

6. Liudytoja U. S. parodė, kad vykdydama policijos pareigūno tarnybines pareigas, važiuojant į įvykio vietą mobiliuoju telefonu susisiekė su pranešėja, ji buvo labai išsigandusi, teigė, kad reikia pagalbos. Pasakė nukentėjusiajai, kad išeitų kažkur į kelio važiuojamąją dalį, kad galėtų ją pamatyti. Ji išėjo (duomenys neskelbtini) ir važiuodami pastebėjo ją sėdinčią. Nukentėjusi verkė, sakė, kad jai reikia pagalbos, buvo išsigandusi, rėkė, kad ją išprievartavo, kad bijo mamos. Atvyko medikai ir ją išvežė į priėmimo skyrių. Ji su kolega nuvyko į priėmimo skyrių ir bendravo su nukentėjusia, kuri papasakojo įvykio aplinkybes.

7. Liudytoja D. L., greitosios pagalbos specialistė, parodė, kad pagal gautą pranešimą dėl galimo išprievartavimo nuvyko į (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) policija rado mergaitę, išėjusią iš pievų. Mergaitė buvo (duomenys neskelbtini), verkė, pasimetusi, sutrikusi, šoko būsenoje, tik su kelnaitėmis, džinsus turėjo rankoje, išsidraikiusiais plaukais. Sakė, kad ją išprievartavo, minėjo vardą L. ir kad labai bijo mamos. Sakė, kad jai bus blogai, kad neklausė, išėjo iš namų. Bandė ją raminti, įsodino į greitosios pagalbos automobilį, liepė užsimauti kelnes. Ji tiek buvo išsigandusi, kad sakė, jog nemoka užsimauti kelnių. Nuo nukentėjusios jautėsi alkoholio kvapas. Sakė, kad L. pirko alkoholio ir liepė jai gerti. Apie lytinį aktą nepasakojo, buvo šoke. Nukentėjusiai ant vienos rankos buvo nedaug kraujo.

8. Atstovė pagal įstatymą V. M. parodė, kad įvykio dieną dukra R. M. buvo viena likusi namuose, nes ji buvo išvažiavusi į kaimą. Dukra sakė, kad susitiks su drauge. Vakare apie 20.00 val. pasigedo dukters, nes jos namuose nerado. Dukra į jos skambučius ir žinutes neatsakė. Parašė jai, kad iškvies policiją. Ji atsakė, kad pati yra su policija. Nukentėjusioji pasidarė irzli, nervinga, kartais užsidaro savyje, kartais normaliai bendrauja, lankosi pas psichologą.

9. 2024 m. birželio 27 d. policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašuose užfiksuota kaip pareigūnai bendrauja telefonu su nukentėjusiąja R. M. ir ieško kurioje vietoje ji yra. Girdisi kaip R. M. verkia ir kartoja, kad bijo, prašo, kad jai padėtų, sako, kad mama ją užmuš, kad jos nekenčia. Policijos pareigūnai jai sako, kad ji ateitų prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), bet R. M. atsako, kad ji tik su kelnaitėmis. Policijos pareigūnas sako, kad ji paskambintų dar kartą į Bendrąjį pagalbos centrą, kad pareigūnai pamatytų jos buvimo vietą. Toliau girdisi kaip R. M. sako, jog ją išprievartavo pilnametis, ji žino kur tas pilnametis gyvena. Taip pat mergaitė prašo nesakyti jos mamai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio ant žvyruoto kelio sėdi nukentėjusioji R. M., kuri vilki juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, kojos apnuogintos, rankose laiko mobilaus ryšio telefoną. R. M. pasakoja pareigūnams kaip ji susitiko su vaikinu vardu L.. Sako, kad tas vaikinas yra iš Kauno, o į Uteną atvyko dirbti. Pasakoja, kad su juo vaikščiojo, o vėliau nusipirko degtinės ir nuėjo į krūmus. Mergaitė sako, kaip L. vertė ją gerti degtinę, o vėliau siūlė „pačiulpti“. Vėliau jis įkišo savo lytinį organą į jos makštį ir atliko lytinį aktą. Pasak mergaitės, ji bandė priešintis, tačiau buvo apsvaigusi, neturėjo jėgų. Sako, kad labai bijo savo mamos, nežino, kodėl jos rankos kruvinos. Ligoninės priėmimo skyriuje R. M. sako pareigūnams, kad su vaikinu per pievas nuėjus į krūmus jis ją vertė gerti degtinę. Išgėrus siūlė „pačiulpti“, o po to įkišo savo lytinį organą į jos vaginą. Ji norėjo priešintis, bet nesugebėjo ( t.1, b. l. 30-34).

10. Utenos miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašuose užfiksuota, kad 2024 m. birželio 27 d., 17.23 val. L. B. ir R. M. ateina nuo Gaspariškių gatvės pusės ir įeina į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Jie 17.25 val. ateina į alkoholio skyrių. L. B. pasiima vieną butelį alkoholio ir abu išeina bei 17.28 val. ateina prie kasos. L. B. stovi eilėje prie kasos, o R. M. nueina į priekį už kasos ir laukia. 20.31 val. L. B. ateina nuo (duomenys neskelbtini), esančio pastato pusės ir eina į parduotuvę (duomenys neskelbtini), o 20.43 val. jis eina nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) link namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 20-22).

11. L. B. kaltinamas nepilnametės išžaginimu, kitaip atėmus jai galimybę priešintis. Jo nusikalstami veiksmai įrodyti byloje surinktų įrodymų visuma.

12. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad 2024 m. birželio 25 d. susirašinėdamas su nukentėjusiąja per programėlę „Snapchat“ sužinojo, jog jai (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susitikti (t. 2, b.l.117-119). Jis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusios amžių sužinojo prieš lytinį aktą, jau būdamas neblaivus. Nurodė, kad ji pasakė, jog jai (duomenys neskelbtini), kad jis negali su ja turėti santykių. Bet kuriuo atveju tai, kad nukentėjusioji nepilnametė jam buvo žinoma iki lytinių santykių su ja.

13. L. B. nupirko butelį degtinės ir nusivedė nukentėjusiąją į nuošalią vietą, kur davė jai gerti alkoholio. Įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad įvykio vieta yra laukuose - pievoje, (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 50-53). Kaltinamasis parodymų patikrinimo vietoje metu parodė šią vietą, t. y. (duomenys neskelbtini) dešinėje pusėje esančią pievą, kuria nuėjo prie toliau augančių krūmų, kur turėjo su nukentėjusiąja lytinius santykius (t. 2, b.l.130-138). Įvykio vietos nuošalumą patvirtino ir liudytojai policijos pareigūnai D. Ž. bei U. S., kurie parodė, kad atvykę į pranešime nurodytą vietą mergaitės nerado, su ja susitiko, kai ji išėjo į kelią. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja D. L., greitosios pagalbos specialistė, kuri parodė, kad nukentėjusios ieškojo du policijos ekipažai ir ją rado išėjusią iš pievos į kelią. Kaltinamasis parodė, kad pirkdamas alkoholį pasiūlė nukentėjusiajai nupirkti ir prezervatyvų, bet ji atsisakė.

14. Aplinkybės, kad kaltinamasis siūlė nukentėjusiajai nupirkti apsisaugojimo priemonių, nusivedė ją į nuošalią vietą, davė gerti degtinės, rodo jo tikslą turėti su nepilnamete lytinius santykius.

15. Kaltinamasis neneigia atlikęs su nukentėjusiąja lytinį aktą, tačiau pateikia jį kaip neprievartinį. Teisiamajame posėdyje teigė, kad nukentėjusioji sutiko su juo santykiauti, atsigulė, pakėlė sėdmenis ir jo padedama nusimovė kelnes. Kai nukentėjusiąją nurenginėjo, ji nieko nesakė, jo nestūmė. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat parodė, kad po nukentėjusios sutikimo, jis jai numovė kelnes ir apatines kelnaites bei pats nusimovė šortus. Ją gulinčią apžergė bei ant jos atsisėdęs savo lytinį organą įkišo jai į makštį. Tada mergina pasakė: "baik nenoriu, nes nieko nejaučiu". Tada jis savo lytinį organą ištraukė ir kišo dešinės rankos rodomąjį ir didįjį pirštus jai į makštį. Jam kaišant pirštus suprato, kad mergina pajautė malonumą, nes pradėjo dejuoti, tada vėl kišo savo lytinį organą į jos makštį ir tęsė lytinį aktą, kurio metu nukentėjusioji fiziškai nesipriešino. Merginos atžvilgiu jis smurto nevartojo (t. 2, b. l. 117-119, 130-138). Teigia, kad nukentėjusioji iškvietė policiją ne dėl lytinio akto, o dėl to, kad jis nepalydėjo jos į namus.

16. Kaltinamojo parodymus apie neprievartinį lytinį aktą visiškai paneigia nukentėjusios parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymais.

17. Nukentėjusioji, iš įvykio vietos išėjus kaltinamajam, iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) ir pranešė, kad buvo išprievartauta. Jos skambutis BPC fiksuotas 2024 m. birželio 27 d., 20.13.11 val. Ji paskambinusi prisistatė esanti R. M. ir nerišliai kalbėdama, verkdama pranešė, kad ją miške, žolėje išžagino 22 metų amžiaus L. Sakė, kad ji bijo, kad jai (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30-34).

18. Atmetamas kaltinamojo aiškinimas, kad nukentėjusioji lytinio akto metu nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio, jautėsi normaliai. R. M. 2024 m. birželio 27 d., 20.45 val. nustatytas 1,51 promilės girtumas (t. 1, b. l. 140). Ji duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui teigė, kad beveik nieko neatsimena, nuo alkoholio jai viskas sukosi (t.1, b. l. 109). Policijos pareigūnų darytame vaizdo įraše taip pat užfiksuota, kad nukentėjusioji sako, jog L. vertė ją gerti degtinę, o vėliau siūlė „pačiulpti“. Vėliau jis įkišo savo lytinį organą į jos makštį ir atliko lytinį aktą. Ji bandė priešintis, tačiau buvo apsvaigusi, neturėjo jėgų ( t.1, b. l. 30-34). Pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad išgėrus daugiau nei pusę butelio ir jau abiem būnant apgirtusiems jis paklausė merginos ar sutiks bučiuotis ir su juo pasimylėti (t. 2, b. l. 117-119, 130-133, 143-144). Šių įrodymų visuma patvirtina, kad nukentėjusioji dėl apsvaigimo nuo alkoholio nepajėgė pasipriešinti kaltinamajam. Jo lytiniai santykiai su tokios būklės, t. y. su neblaivia nepilnamete nukentėjusiąja, buvo prievartiniai, nepriklausantys nuo jos valios.

19. Atmetama kaltinamojo versija, kad jam išėjus ir palikus nepilnai išgertą degtinės butelį, R. M. viena jį išgėrė ir tai nulėmė jos girtumo laipsnį. Kaip minėta, pats kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad dar prieš lytinius santykius abu išgėrė daugiau nei pusę butelio degtinės ir abu buvo apgirtę. Taip pat jis parodė, kad lytinio akto metu iš nukentėjusios jokio fizinio pasipriešinimo nebuvo, ji fiziniais veiksmais nereiškė nenoro santykiauti (t. 2, b. l. 117-119). Akivaizdu, kad nukentėjusioji dėl girtumo negalėjo priešinti kaltinamojo veiksmams.

20. Laiko tarpas nuo L. B. išėjimo iš įvykio vietos ir nukentėjusios skambučio BPC labai trumpas. Vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše 2024 m. birželio 27 d., 20.31 val. užfiksuotas L. B. ateinantis į parduotuvę nuo (duomenys neskelbtini), t. y. nuo namo, kuriame gyveno (t. 2, b. l. 20-21). Tai rodo, kad nukentėjusioji, išėjus kaltinamajam, tuojau pat kreipėsi pagalbos į BPC, nes jos skambutis užfiksuotas 2024 m. birželio 27 d., 20.13.11 val. (t.1, b. l. 109). Kaltinamasi teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palikęs nukentėjusiąją, iš pievelės grįžo namo, pabuvo gal 15 minučių ir ėjo į prekybos centrą „Norfa“ nusipirkti maisto. Girdėjo policijos sirenas kaukiant ir pamanė, kad nukentėjusioji iškvietė policiją, nes jos nepalydėjo į namus (t. 3, b.l. 96-97). Laiko tarpas nuo nukentėjusios skambučio BPC iki kaltinamąjį užfiksavo prekybos centro vaizdo kameros 18 minučių. Per tą laiką kaltinamasis sugrįžo į namus, juose pabuvo ir eidamas link prekybos centro jau girdėjo policijos sirenas. Šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad nukentėjusioji į BPC skambino iš karto jam išėjus ir paneigia prielaidą, kad ji viena galėjo gerti degtinę, jei jos butelyje būtų likę.

21. Įvykio vietoje žolėje rastas tuščias 0.5 litro talpos butelis nuo degtinės "Sobieski", ant sugulusios žolės rastas baltos spalvos metalinis butelio dangtelis (t. 1, b. l. 50-53). Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo aiškinimą, kad jis butelio, kuriame dar buvo degtinės neišsinešė todėl, kad butelis buvo be kamščio ir jį paliko atidarytą (t. 3, b. l. 96). Akivaizdu, kad butelio kamštis buvo ir jei dar būtų likę degtinės, kaltinamasis būtų ją paėmęs, kaip ir pasiėmė alaus skardines.

22. Aptarti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusioji lytinio akto metu buvo apsvaigusi nuo kaltinamojo jai duotos gerti degtinės ir negalėjo adekvačiai pasipriešinti. Šią aplinkybę patvirtina policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad R. M. iš karto po įvykio buvo apsvaigusi, streso būsenoje, be kelnių ir batų, kruvinomis rankomis. Ji ne kartą sakė pareigūnams ir medikams, kad susipažino su vaikinu vardu L., buvo jo verčiama gerti alkoholinius gėrimus, dėl ko jai apsvaigo galva, ji negalėjo priešintis ir tada L. įkišo savo lytinį organą į jos makštį.

23. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 1995/2024 (01) konstatuota, kad R. M. abiejų dilbių užpakaliniuose ir vidiniuose (alkūniniuose) paviršiuose nustatyti daugybiniai įvairių krypčių linijiniai odos nubrozdinimai, kurie padaryti kietais bukais nedidelį ribotą paviršių turinčiais daiktais paros bėgyje iki apžiūros ir atitinka užduotyje nurodyto įvykio laiką. Jie galėjo atsirasti kontaktuojant šiomis sritimis su žole, šakomis ar kitu nelygų reljefą turinčiu paviršiumi. Visi nustatyti sužalojimai tiek kartu, tiek kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Senų pažeidimų lyties organuose nenustatyta, tačiau mergystės plėvės savybės tokios, kurios nesudarytų kliūčių įvykti lytiniams santykiams nepažeidžiant mergystės plėvės. R. M. tepinėlyje ir tamponėlyje su makšties turiniu spermos nerasta. R. M. apatinės mažųjų lytinių lūpų jungties ir tarpvietės riboje nustatytas šviežias odos įtrūkimas, kuris galėjo atsirasti tiek tiesiogiai veikiant šią sritį kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tiek ir pertempiant šios srities odą. Taip pat nustatytas gleivinės pažeidimas apatinėje (matomoje) gimdos kaklelio dalyje ties užpakaliniu makšties skliautu, kurio atsiradimo priežastimi galėjo būti poveikis kietu buku riboto paviršiaus daiktu. Abu šie pažeidimai švieži, atitinkantys užduotyje nurodytą įvykio laiką. Mergystės plėvėje nei šviežių, nei senų sužalojimų nenustatyta. Sužalojimų, kurie galėtų atsirasti ginantis ar priešinantis, nenustatyta (t. 1, b. l. 138-140).

24. Specialisto išvados Nr. S 360/2024 (01) duomenimis ant L. B. kelnių buvo rasti keturi sutepimai, iš kurių: dviejuose (2 ir 3 mėginiai) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas R. M. DNR profilis su 99,99999999999999999996% tikimybe; viename (1 mėginys) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį R. M. DNR profilį su 99,99999999999999999996% tikimybe bei L. B. DNR priemaišą su 99,9999999999999999999999754% tikimybe; viename (4 mėginys) rastas žmogaus kraujas ir nustatytas mišrus DNR profilis, kuriame galima išskirti dominuojantį L. B. DNR profilį su 99,9999999999999999999999754% tikimybe bei R. M. DNR priemaišą su 99,99999999999999999996% tikimybe (t. 2, b. l. 34-41).

25. Kaltinamojo parodymai, kad nukentėjusioji sutiko su juo lytiškai santykiauti vertinami kritiškai dar ir dėl to, kad jis būdamas pilnametis ir trečdaliu vyresnis už (duomenys neskelbtini) nukentėjusiąją, nusivesdamas ją į nuošalią vietą, įsigydamas ir duodamas merginai vartoti stiprų alkoholinį gėrimą, suprato, kad ji apsvaigs ir jis galės su nebegalinčia pasipriešinti nukentėjusiąja atlikti seksualinės prievartos veiksmus. Įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad L. B. pasinaudojo tuo, jog R. M. dėl girtumo negalėjo pasipriešinti ir atliko su ja lytinį aktą, tai yra lytiškai santykiavo su ja prieš jos valią.

26. Išžaginimas gali būti padaromas 4 būdais: naudojant fizinį smurtą, grasinant jį panaudoti, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusios būkle arba kitaip atimant galimybę jai priešintis. Kaltinamajam nereikėjo vartoti prieš nukentėjusiąją fizinio smurto ar jai grasinti smurtu, nes ji vien dėl girtumo negalėjo jam pasipriešinti. Tokiu būdu kaltinamasis neprievartiniais veiksmais, tačiau pats sukėlė nukentėjusiajai bejėgišką būklę, įkalbėdamas ją vartoti alkoholį ir ji dėl neblaivumo prarado galimybę jam pasipriešinti. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami kaip lytinis santykiavimas su žmogumi prieš jo valią kitaip atimant galimybę priešintis ir pagal kvalifikuojantį nepilnamečio asmens išžaginimo požymį sudaro nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

27. Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei nusikalto būdamas recidyvistas.

28. Vertinant kaltinamojo asmenybę atsižvelgiama į tai, kad jis nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, tame tarpe už nusižengimus susijusius su girtavimu, viešosios tvarkos pažeidimu. Kaltinamasis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

29. Kaltinamasis padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

30. Įvertinus L. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, padarytos veikos pavojingumą, jam, skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į dalinį žalos atlyginimą nukentėjusiajai, į tai, kad jis dirba, teigiamai charakterizuojamas, skaičiuotinas nuo bausmės vidurkio iki minimumo (BK 61 straipsnis).

31. Nukentėjusioji R. M., atstovaujama atstovės pagal įstatymą V. M., pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 44,72 eurų turtinės ir 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo dienos iki teismo sprendimo dėl pateikto ieškinio visiško įvykdymo dienos (t.1, b.l. 131-133). Kaltinamasis nukentėjusiajai visiškai atlygino 44,72 eurų turtinę žalą ir 600 eurų neturtinės žalos.

32. Pagal savo pobūdį neturtinė žala – tai asmeninė žala, nes ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo išgyventų emocijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-453/2011). Nukentėjusioji buvo nepilnametė, kas ne tik didina padarytos veikos pavojingumą (pvz., pats įstatymų leidėjas nepilnamečio išžaginimą laiko sunkesniu seksualiniu nusikaltimu), tačiau ir byloja apie ankstyvą intervenciją į nukentėjusiosios seksualinę sveikatą, ydingą tokio pobūdžio veiksmų supratimo formavimą bei šių veikų išliekamuosius padarinius vaikui. Nukentėjusios R. M. būklė po patirtos seksualinės prievartos apibūdinta jos įvertinimo išvadoje, kurioje nurodyta, kad stebimos nerimo, įtampos, gėdos ir liūdesio emocinės reakcijos, nepasitikėjimas vyrais ir vaikinais, padažnėję liūdesio, pykčio išgyvenimai (t.1, b.l.117-119). Jai rekomenduota ilgalaikė individuali psichologinė-psichoterapinė pagalba (t.1, b.l.115).

33. Nukentėjusioji ir jos atstovė pagal įstatymą prašo neturtinei žalai atlyginti priteisti iš kaltinamojo 10 000 Eur.

34. Nustatant nukentėjusiai padarytos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos dėl neteisėtų kaltinamojo tyčinių nusikalstamų veiksmų patirtą psichologinį stresą, dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, baimę, aukščiau aptartą būklę po patirtos seksualinės prievartos, į tai, kad žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, į jo turtinę padėtį (dirbantis) bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika tokio pobūdžio bylose, priteistina 7000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Iš priteistinos neturtinės žalos atėmus kaltinamojo nukentėjusiajai atlygintą sumą – 600 eurų, likusi neatlyginta neturtinės žalos dalis – 6400 eurų.

35. Nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme, buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 845,83 eurus. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo advokato paslaugų išlaidas.

36. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato patirtas darbo ir laiko sąnaudas, daroma išvada, kad turėtos išlaidos yra pagrįstos, teisingos, proporcingos suteiktai pagalbai, todėl išieškotinos iš kaltinamojo valstybei.

37. Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

38. Tuščias stiklinis butelis "Sobieski", nuoplovos, traškučių pakuotė "Estrella", žiebtuvėlis, cigaretės nuorūka, šortai, apatinės kelnaitės, džinsai, marškinėliai, kojinės, lyginamieji L. B. ir R. M. DNR pavyzdžiai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, (t. 1, b. l. 73, 84, 142-145, 157, 161, 168, t. 2, b. l. 44, 92), sunaikintini, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

39. Vaizdo ir garso įrašai paliktini saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

40. L. B. asmens tapatybės kortelė, saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųstina į jo bausmės atlikimo vietą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu pagal BK 149 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. gegužės 30 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 70 MGL (3500 eurų) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams ir 70 MGL (3500 eurų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. B. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2024 m. birželio 28 d. iki 2024 m. liepos 24 d.

Priteisti iš L. B. 6400 eurų R. M. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos iki ieškinio visiško įvykdymo dienos.

Priteisti iš L. B. 845,83 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, kurias jis privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tuščią stiklinį butelį "Sobieski", nuoplovas, butelio dangtelį, traškučių "Estrella" pakuotę, žiebtuvėlį, cigaretės nuorūką, šortus, apatines kelnaites, džinsus, marškinėlius, kojines, lyginamuosius L. B. ir R. M. DNR pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, LT-08105, Vilniuje, sunaikinti, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Vaizdo ir garso įrašus palikti saugoti byloje, remiantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

L. B. iki bausmės vykdymo pradžios palikti kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

L. B. asmens tapatybės kortelę, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, išsiųsti į jo bausmės atlikimo vietą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.