Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Audronės Šukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Ž. 2022 m. sausio 31 d. apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje žodinio konflikto metu su sugyventine A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė jai iš savo dešinės rankos kumščio vieną kartą nukentėjusiajai į galvos sritį, po kurio laiko grįžęs į virtuvę prie sugyventinės, suėmęs ją už plaukų pargriovė buto koridoriuje ant grindų ir sudavė jai iš dešinės rankos delno nemažiau vieną kartą per veido dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. Ž. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jie su A. V. gyvena kartu, veda bendrą ūkį apie 5 metus. 2022 m. sausio 31 d. dienos metu susitiko su draugu ir kartu kavinėje vartojo alkoholį. Išgėrė tris bokalus alaus. Maždaug apie 19.00 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). A. buvo namie su drauge D., jos irgi vartojo alkoholį. Grįžus namo, jis nuėjo į kambarį, netrukdė merginoms. Po kurio laiko jos pasiūlė išgerti kartu. Jis sutiko ir jie trise išgėrė du brendžio butelius. Jiems begeriant, žodis po žodžio pradėjo konfliktuoti su A. dėl šeimyninių priežasčių. Konflikto metu buvo virtuvėje, kuomet jis greičiausiai sudavė A. į galvos sritį ir išėjo iš virtuvės. Norėjo apsiraminti. Tačiau A. toliau rodė savo emocijas, todėl jam apsiraminti nepavyko, grįžo atgal į virtuvę, konfliktavo toliau ir jis ją pastūmė, po ko, ji nukrito ant grindų. Dėl trenkimo į skruostą jis nepamena, jei A. taip nurodė, tai tikriausiai taip ir buvo. Kai kurių įvykio detalių nepamena dėl išgerto alkoholio kiekio. D. į jų konfliktą nelindo. Manė, kad jei nebūtų pavartota alkoholio, tokio įvykio nebūtų. Per 5 metus yra buvę tarp jų atvejų, kai jie apsistumdydavo, tačiau jis išeidavo į kitą kambarį ir jie apsiramindavo. Labai gailisi dėl tokio įvykio. Supranta, kad negalima prieš moteris kelti rankos, tačiau taip jau nutiko. Papildomai apklaustas parodė, kad atsiprašė A., o ji jam atleido (b. l. 77, 82).

Be D. Ž. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtina kiti bylos duomenys.

BIRT žiūryklės duomenimis 2022 m. sausio 31 d. registruotas įvykis – namuose agresyvus sugyventinis trankosi, daužosi (b. l. 12).

2022 m. vasario 1 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole A. V. nurodė, kad 2022 m. sausio 31 d. 23.20 val. būdamas neblaivus jos sugyventinis D. Ž., virtuvėje šildėsi maistą. Pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais. Ji į jo įžeidinėjimus nekreipė dėmesio. Praeidamas pro ją jis jai trenkė vieną smūgį į galvą su kumščiu. Tada jis išėjo iš virtuvės į kambarį pavalgyti. Pavalgęs grįžo atgal į virtuvę. Atsisėdo ant kėdės ir pradėjo slydinėti per plyteles. Ji norėjo jį sudrausminti dėl triukšmo, kadangi buvo vėlus laikas. Jis į jos sudrausminimą nekreipė dėmesio ir pasakė, kad jam niekas neaiškins ką daryti, ką norės tą darys. Tada jos draugė D. pasakė sugyventiniui ramintis, jis atsakė: „šiukšle, dar tu čia pradėsi aiškinti“. Ji jam pasakė, kad išeitų gražiuoju, nes kitaip kvies policiją. Jis tada ją griebė už plaukų, parvertė koridoriuje ir trenkė delnu per dešinį skruostą, kiek kartų trenkė pasakyti negali, nes buvo išsigandusi. Tada jos draugė D. nustūmė jį nuo jos. Dėl tokių jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą (pridėtos patrulių fotonuotraukos) (b. l. 1-4, 16,17).

2022 m. vasario 4 d. apklausta kaip nukentėjusioji A. V. parodė, kad jie su D. Ž. yra kartu apie 5 metus, bendrai gyvena apie 3 metus, veda bendrą ūkį. 2022 m. sausio 31 d. jos su drauge D. sėdėjo pas ją bute, bendravo. Išgėrė tik po vieną kokteilį. Apie 20.00 val. namo grįžo neblaivus D.. Jam grįžus, viskas buvo gerai, atsisėdo prie jų, pabendravo. Po kurio laiko D. nuėjo į kambarį pagulėti. Maždaug po 40 min. jam grįžus į virtuvę, jis pradėjo žodžiu prie jos kabinėtis, įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jį ignoravo. Tai, kad ji nekreipia dėmesio, kaltinamąjį užkabino. Jis pasiėmė maisto, įdėjo į „mikrobangę“ jį šildytis. Kadangi „mikrobangė“ buvo jai iš kairės pusės, tad jis turėjo lenktis per stalą (pro ją). Kai išiminėjo maistą, jis atsitraukdamas iš niekur nieko sudavė jai vieną smūgį dešinės rankos kumščiu į galvos sritį ir išėjo valgyti. Ji tiesiog nuleido galvą ir liko sėdėti prie stalo. Jis bevalgydamas kambary vis rėkavo, tačiau jos nekreipė dėmesio ir toliau bendravo su drauge. Pavalgęs grįžo pas jas į virtuvę. Atsisėdo prie jų ant kėdės, pradėjo čiuožinėti per grindis su ta kėde ir kėlė triukšmą. Ji paprašė, kad jis nustotų tai daryti, nes gyvena (duomenys neskelbtini) aukšte ir kaimynams tai trukdo. Tačiau jis atsakė, kad jam dzin, darys ką norės. Jis suėmė ją už plaukų ir metė ją ant grindų tarp virtuvės ir buto koridoriaus, ir jai gulint, trenkė, greičiausiai, dešine ranka ne mažiau vieną kartą į dešinės pusės žandą. Jis norėjo suduoti dar, bet ji muistėsi, taip pat draugė įsikišo į jų konfliktą, todėl jam suduoti daugiau nepavyko. Tuo metu, kai ji bandė gintis nuo jo, draugė iš karto paskambino 112. D. tai išgirdęs apsiramino, tiesiog rėkavo, bet daugiau nebesimušė. Tuomet jai pavyko atsistoti nuo grindų. Kol laukė policijos pareigūnų, jis daugiau jokių veiksmų prieš ją nenaudojo. Dėl šių veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Po įvykio buvo paraudonavęs žandas, taip pat ant kūno liko kraujosruvų (krūtinės srityje, ant kairiojo peties, apdraskytas kaklas, ant dešinės rankos alkūnės). Šiuos sužeidimus yra nusifotografavus. Į Valstybinę teismo medicinos tarnybą nesikreipė dėl savo darbo grafiko, negalėjo susiderinti. Toks atvejis tarp jų ne pirmas, tačiau į policiją niekada nesikreipė. <...> šiuo metu, kai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, D. jai rašinėja žinutes, įžeidinėja ją, grasina, kad išveš ją į mišką, kad bijos išeiti į lauką ir panašaus pobūdžio žinutes. Nemano, kad tai yra realūs grasinimai, tiesiog jis apimtas pykčio, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vakar, kai buvo darbe, paprašė, kad draugė nuvyktų pas ją į butą išvesti šuns. Draugei būnant bute į namus grįžo D., kadangi jis turi buto raktus, niekas iš jo jų neatiminėjo, tad jis jaučiasi kaip šeimininkas ir gali grįžti kada panorėjęs. Tačiau jai grįžus namo po darbo jo bute jau nebebuvo (b. l. 27). Prie apklausos protokolo pridėtos nukentėjusiosios A. V. pateiktos fotonuotraukos (b. l. 30-32).

Apklausta kaip liudytoja D. B. parodė, kad 2022 m. sausio 31 d. apie 17.00 val. nuvyko pas savo draugę A. į butą. Kai ji atvyko, A. buvo viena. Jos bendravo virtuvėje, išgėrė gal po vieną kokteilį. Po poros valandų namo grįžo A. vaikinas D., jis buvo neblaivus. Jis grįžęs bandė prie jų žodžiu priekabiauti, įvairiais necenzūriniais žodžiais pradėjo įžeidinėti A.. Kadangi jos į jį nekreipė dėmesio ir jam nieko neatsakinėjo, todėl jis nuėjo į kambarį pamiegoti. Apie valandą laiko jis pamiegojo ir vėl grįžo prie jų. Vėl pradėjo įžeidinėti A. įvairiais necenzūriniais žodžiais, galiausiai pradėjo dar garsiau rėkti, atsistojo nuo kėdės (buvo prisėdęs prie jų), pradėjo mosikuotis rankomis ir panašiai. A. pradėjo jį raminti, paaiškino, kad yra kaimynai, kuriems jo rėkimas gali trukdyti. Tačiau jis atsakė, kad jam tai nerūpi. Visi šie jo rėkimai truko apie porą valandų. D. atsistojo, iš niekur nieko jis staiga trenkė dešinės rankos kumščiu A. į galvos sritį. Tada jis nubėgo į kambarį, kur irgi rėkavo. Grįžęs prie jų vėl bandė suduoti A., kuomet jis suėmė ją už plaukų ir pradėjo ją tempti per buto koridorių. Tada į jų konfliktą įsikišo ji, pradėjo juos skirti, nustūmė jį nuo A.. Tada jis bandė per ją trenkti A., tačiau nepavyko. Tuomet jo grasinimai prasidėjo į jų abiejų pusę. Neapsikentusi jo elgesio paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų D. neapsiramino, rėkavo toliau, grasino, bet nebesmurtavo. Po įvykio matė ant A. abiejų rankų alkūnių buvo kraujosruvos, paraudimas buvo ant kairio žando ir tęsėsi link kaklo, daugiau lyg sužalojimų nematė. D. prieš ją rankos nekėlė, tik grasino. Jos žiniomis, tarp jų toks įvykis ne pirmas, tai tęsiasi labai ilgai. Jau ne pirmą kartą jai būnant pas juos kviečia policiją, nes pastoviai jis rėkauja, smurtauja prieš A.. <...> Turi vaizdo įrašą, kaip D. rėkauja joms belaukiant policijos pareigūnų (b. l. 36).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini); pridėtos foto nuotraukos (b. l. 1-4, 16-18).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti „Body cam“ vaizdo įrašai:

Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0131_(duomenys neskelbtini)“ - buto duris atidaro šviesiaplaukė mergina su rausvais marškinėliais, kuri nurodė, kad įtariamasis yra kambaryje. Pareigūnui įėjus į kambary ten ant lovos sėdėjo tamsiai apsirengęs vaikinas. Pareigūnui paklausus kas nutiko, kodėl agresyvus, vaikinas atsako, kad jam nieko nėra, neagresyvus, nekonfliktuoja, nieko nedarė. Atėjusi į kambarį mergina paaiškina, kad jis ją puolė, tai yra trečias kartas per metus ir ji nori rašyti pareiškimą. Jis geria, puola ją, agresyvus. Šiandien jis ją puolė žodžiais, tačiau pamatęs, kad jį ignoruoja, trenkė jai į galvą. Dėl jo veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Greitoji nereikalinga. Pareigūnas paaiškina, kad įtariamasis yra sulaikomas ir važiuos į areštinę. Mergina nurodo, kad kartu jau gyvena apie penkerius metus ir anksčiau yra buvę panašių dalykų, tačiau ji į policiją nesikreipė. Butas yra jos tetos. Įtariamasis pradėjo įžeidinėti merginą. Merginos draugė turi nufilmavusi vaizdo įrašą, kaip įtariamasis jas įžeidinėja. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - pareigūnai kartu su nukentėjusiąja ir įtariamuoju išeina iš buto. Pareigūnai su nukentėjusiąją atsisėda į automobilio vidų ir pradeda pildyti reikiamus dokumentus. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - nukentėjusioji parodo kad policija dėl jo kviečia ne pirmą kartą. Kaltinamasis trenkė būnant virtuvėje, stumdė koridoriuje. Nukentėjusioji paaiškina, jis ją puolė, nes buvo ignoruojamas. Jis niekur nedirba. Nukentėjusioji teigia, kad jis nėra blogas, turi tik didelių problemų dėl alkoholio vartojimo. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - jos sėdėjo virtuvėje su drauge, įtariamasis miegojo. Jis buvo grįžęs namo neblaivus. Jos bendravo, išvedė šunį į lauką. Grįžus namo, atsikėlė sugyventinis, prisijungė pasėdėti su joms. Tik kažkuriuo momentu jam kažkas užėjo, pradėjo konfliktuoti, pradėjo nukentėjusiajai sakyti necenzūriniais žodžiais, pradėjo kumščiu daužyti per stalą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - Kaltinamasis trenkė rankos kumščiu nukentėjusiajai per galvą, kuomet išėjo iš virtuvės į kambarį pavalgyti. Grįžęs pradėjo spardyti kėdę, įžeidinėjo tiek ją tiek jos draugę. Kaltinamasis pasiimdamas maistą iš „mikrobangės“ išeidinėjo iš virtuvės, kuomet kumščiu sudavė nukentėjusiajai per galvą. Pavalgęs grįžo atgal, pradėjo spardyti kėdes. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - kol kaltinamasis šildėsi maistą, įžeidinėjo nukentėjusiąją necenzūriniais žodžiais. Ji į jo įžeidinėjimus nekreipė dėmesio. Išeidamas į kambarį trenkė vieną kartą nukentėjusiajai į galvos sritį iš kumščio. Pavalgęs jis grįžo į virtuvę, atsisėdęs ant kedės pradėjo su ja čiuožinėti, kuomet nukentėjusioji paprašė jo apsiraminti, bet jis pasakė, kad jam niekas neaiškins. Draugė taip pat įsikišo į jų konfliktą, pasakė „šiukšle dar tu čia“. Tada jis griebė nukentėjusiąją už plaukų, pargriovė koridoriuje ir trenkė per dešinį skruostą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - kiek kartų trenkė nurodyti negali, nes buvo labai išsigandusi. Teigia, kad matosi ant kaklo sužalojimas. Tada jis pradėjo tampyti nukentėjusiąją, gindamasi nuo jo greičiausiai sudavė į jo nosį, nes matė, kad iš jo nosies bėga kraujas. Ji visaip bandė jį nuo savęs atstumti. Išsilaisvinti padėjo draugė stumdama jį nuo nukentėjusiosios. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - nukentėjusioji nurodė draugės kontaktinius duomenis. Nukentėjusioji su pareigūnais grįžo į butą. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - pareigūnai pildo įvykio vietos apžiūros protokolą, fotografuoja butą. Aktualios informacijos neužfiksuota. Apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ - pareigūnai pildo įvykio vietos apžiūros protokolą; apžiūrimas vaizdo įrašas „2022_0201_(duomenys neskelbtini)“ aktualios informacijos neužfiksuota (b. l. 20-21).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas liudytojos D. B. pateiktas vaizdo įrašas „VID_20220131_(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 00.22 min. Vaizdo įraše matosi šviesiaplaukė mergina su rausvais marškinėliais ir ateinantis tamsiaplaukis vaikinas. Vaikinas sako „šiukšle, sėdėdama tena, necenzūriniai žodžiai su (neaiškūs žodžiai), aš „atvičiaju“. Jūs ne tie žmonės „necenzūrinis žodis“ su kurie, su manim „necenzūrinis žodis“ gali pažaisti. Pažaidžiam jeigu jūs norit, pažaidžiam. Verksit. Atsiprašinėsit“. Vaikinas išeina iš virtuvės ir užkliūna už merginos, kuri turėjo rankoje šluotą. Vaikino žodžiai „traukis, „necenzūriniai žodžiai“. (b. l. 39).

Alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“, rodmenimis nustatyta, kad 2022 m. vasario 1 d. 00.42 val., D. Ž. buvo neblaivus, nustatytas neblaivumas 2,80 promilės (b. l. 70).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. Ž. 2022 m. sausio 31 d. apie 23.20 val., adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje žodinio konflikto metu su sugyventine A. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sudavė jai iš savo dešinės rankos kumščio vieną kartą nukentėjusiajai į galvos sritį, po kurio laiko grįžęs į virtuvę prie sugyventinės, suėmęs ją už plaukų pargriovė buto koridoriuje ant grindų ir sudavė jai iš dešinės rankos delno nemažiau vieną kartą per veido dešinį skruostą, tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusiajai gali būti sukeltas fizinis skausmas, ir to norėjo. Taigi D. Ž. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Byloje nustatyta, kad D. Ž. yra A. V. sugyventinis. Todėl kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad D. Ž. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. Ž. pareiškė, kad sutinka su bausmės rūšimi dydžiu (b. l. 89).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. Ž. padarė vieną tyčinį (tiesiogine tyčia) baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis jauno amžiaus, anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 46), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 48-63), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 65). Duomenų apie gydymą psichiatrinėje ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą nėra.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau išdėstytas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. Ž. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – laisvės apribojimą.

Teismo vertinimu, D. Ž. 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros su: 1) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 48 straipsnio 6 dalis); 2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), 3) gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas) atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

D. Ž. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 31 d., 00.00 val. iki 2022 m. vasario 1 d., 14.33 val. (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

3) gydytis nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. Ž. paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros:

1) įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

2) pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

3) gydytis nuo alkoholizmo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. sausio 31 d., 00.00 val. iki 2022 m. vasario 1 d., 14.33 val. (viena diena) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

D. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-48 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu (jeigu paskirta) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

3. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.